Решение по делу № 33-14850/2020 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                дело № 2-659/2020 (33-14850/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Якуповой Н.Н.,

судей                                Милютина В.Н.,

                                    Рахматуллина А.А.,

    при секретаре                        Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой Гульназ Тагировны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Мифтаховой Г.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019, между Кузнецовой А.А. (продавец) и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Ж, по адресу: РБ, ... (Объект 1);

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, ... (Объект2);

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, по адресу: РБ, ... (Объект 3).

Указанные объекты расположены на земельном участке, с кадастровым номером ... Цена проданных объектов оговорена сторонами в 5 500 000 рублей.

Переход права собственности на объект 1 не был зарегистрирован. Мифтахов Р.Т, действующий по доверенности за покупателя Мифтахову Г.Т., составил расписку о том, что не имеет финансовых и иных претензий к Кузнецовой А.А. в связи с не проведенной государственной регистрацией права собственности на объект 1. Таким образом, в отношении объекта 1 договор купли-продажи является заключенным, но не исполненным.

Фактически денежные средства в размере 5 500 000 рублей истец от ответчика не получила.

Договор купли-продажи от 14.05.2019 является недействительной сделкой по нижеследующим основаниям.

14.05.2019 между Мифтаховой Г.Т. и Кузнецовой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена передача Мифтаховой 5 500 000 рублей Кузнецовой. В соответствии с п.2.5 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов по нему стороны обязуются зарегистрировать право собственности Мифтаховой Г.Т. на следующие объекты:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Ж, по адресу: РБ, ... (Объект 1);

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, ...Объект2);

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 4, кадастровый номер 02:66:010201:330 (Объект 3).

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что после возврата суммы займа и процентов полностью стороны обязуются зарегистрировать право собственности Кузнецовой на указанные объекты.

Договором займа предусмотрены проценты за его пользование из расчета 5% в месяц, начиная с ноября 2019 г. (пункты 1.2; 1.3).

Дополнительным соглашением между сторонами продлен срок займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Мифтаховой Г.Т. передано право на квартиру, расположенную по адресу: РБ... с этой целью заключен договор уступки права требования от 19.11.2019, который прошел государственную регистрацию.

На дату обращения в суд Мифтахова Г.Т. переуступила право на данную квартиру другому лицу, получив от него денежные средства.

Также между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. 03.10.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания, вспомогательное склад, общей площадью 295 кв.м., количество этажей 1, материал наружных стен – металлические, расположенное по адресу: РБ, г..., с кадастровым номером ..., цена объекта – 1 265 000 руб.

Между сторонами 20.11.2019 подписана «понималовка», разъясняющая взаимосвязь между заключенными договорами, из которой следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежат возврату Кузнецову С.М., 1 800 000 руб. направлены на погашение процентов, 200 000 руб. – сумма получаемая Мифтаховой в счет долга и с обязательством возврата в собственность истца объекта: нежилое здание, вспомогательное, склад, кадастровый номер ...

До настоящего времени эти действия со стороны ответчика не произведены, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Стороны договора купли-продажи от 14.05.2019 не произвели фактическую передачу объектов недвижимости, объекты продолжают находиться во владении и пользовании Кузнецовой А.А. Покупатель не несет расходов по их содержанию.

Таким образом, целью заключенной 14.05.2019 сделки являлась не купля-продажа объектов недвижимости, а предоставление ответчиком денежных средств под залог недвижимого имущества. То есть, фактически залог объектов недвижимости был прикрыт иной сделкой – договором купли-продажи от 14.05.2019, хотя в действительности воля сторон сделки была направлена на залог недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа с ответчиком.

Доказательствами того, что истец и ответчик при оформлении договора купли-продажи от 14.05.2019, от 03.10.2019 и договора займа имели в виду другую сделку (договор залога вместо договора купли-продажи), на что и была направлена воля обеих сторон, подтверждается их предшествующим и последующим поведением, а также тем обстоятельством, что фактически обязательство по передаче недвижимости не исполнено. Единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРН о переходе права собственности к покупателю. Однако даже после этого покупатель, став собственником, не нес бремя содержания имущества, имуществом не пользовался. Изложенное свидетельствует о притворности совершенной сделки купли-продажи от 14.05.2019, заключенного между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным (ничтожным, притворным) договор купли-продажи от 14.05.2019 объектов:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Ж, по адресу: РБ, ... (Объект 1),

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, ...Объект2),

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, по адресу: РБ, ... (Объект 3).

Признать недействительным (ничтожным, притворным) договор купли-продажи от 03.10.2019 объекта - нежилое здание, вспомогательное, склад, общей площадью 295 кв.м., количество этажей 1, материал наружных стен – металлические, расположенное по адресу: ...

Применить к данным договорам положения той сделки, которую стороны имели в виду – договора ипотеки.

Прекратить право собственности Мифтаховой Гульназ Тагировны на объекты:

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, ...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, по адресу: РБ, г...

нежилое здание, вспомогательное, склад, общей площадью 295 кв.м., количество этажей 1, материал наружных стен – металлические, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д.17, с кадастровым номером ...

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Кузнецовой Алефтины Алексеевны на объекты:

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, г. ...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, по адресу: РБ, ...

нежилое здание, вспомогательное, склад, общей площадью 295 кв.м., количество этажей 1, материал наружных стен – металлические, расположенное по адресу: РБ, г. ...

В связи с отказом от иска в отношении сделки от 03.10.2019, заключенной между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (продавец) в лице представителя Кузнецова С.М. и Мифтаховой Гульназ Тагировной (покупатель) в лице Мифтахова Р.Т., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Алефтины Алексеевны к Мифтаховой Гульназ Тагировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью;

признать притворным договор купли-продажи от 14 мая 2019 г., заключенный между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (продавец) и Мифтаховой Гульназ Тагировной (покупатель) объектов:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей - 1, литера –Ж, расположенное по адресу: РБ, г...

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: РБ, г...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, расположенное по адресу: РБ, ...

Применить к договору купли-продажи от 14 мая 2019 г., заключенному между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (продавец) и Мифтаховой Гульназ Тагировной (покупатель) объектов:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей - 1, литера –Ж, расположенное по адресу: РБ, ...

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: РБ, г...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, расположенное по адресу: РБ, г...

положения о договоре займа между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (заемщик) и Мифтаховой Гульназ Тагировной (займодавец), сумма займа – 5 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с 20 ноября 2019 г., с залогом следующих объектов: здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей - 1, литера –Ж, расположенное по адресу: РБ, г..., железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: РБ, ...; здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, расположенное по адресу: РБ...

Прекратить право собственности Мифтаховой Гульназ Тагировны на объекты:

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: ...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, расположенное по адресу: РБ...

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Мифтаховой Гульназ Тагировны на объекты: сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: ...; здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Л, расположенное по адресу: РБ, г..., и внесения записи о праве собственности Кузнецовой Алефтины Алексеевны на объекты: сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, расположенное по адресу: ...; здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, расположенное по адресу: ..., с залогом имущества.

Взыскать с Мифтаховой Гульназ Тагировны в пользу Кузнецовой Алефтины Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

В апелляционной жалобе Мифтаховой Г.Т. ставится вопрос об отмене решения по доводам жалобы. Указывается, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права на участие в судебном заседании. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Субхангулова Р.Т. является залогодержателем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15 мая 2019 года. Кроме того, определением Янаульского районного суда утверждено мировое соглашение между ООО «Строй-Дом» и Кузнецовой А.А., в соответствии с которым здание, с кадастровым номером 02:66:010201:326, принадлежащее Кузнецовой А.А. становилось предметом залога по исполнению обязательств АО «Росмонтажстрой» перед ООО «Строй_дом».

Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы они извещены, потому жалоба в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав третьих лиц Мифтахова Р.Т., поддержавшего жалобу, Кузнецова С.М., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (продавец), в лице представителя Кузнецова С.М., и Мифтаховой Гульназ Тагировной (покупатель), в лице Мифтахова Р.Т., 14.05.2019 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Ж, по адресу: РБ, г. ...

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, г...

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, по адресу: РБ, г. ...

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ... (п. 1.1 договора). Цена проданных объектов оговорена сторонами в 5 500 000 рублей (п.1.5 договора).

Произведена государственная регистрация права собственности запись 07.11.2019, ... запись 07.11.2019, ...

Также судом установлено, что 14.05.2019 между Мифтаховой Гульназ Тагировной (займодавец), в лице представителя Мифтахова Р.Т., и Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (заемщик), в лице представителя Кузнецова С.М., заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% (п.1.2 договора), со сроком возврата не позднее 14 июня 2019 г. В соответствии с п.2.5 договора займа в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов по настоящему договору стороны обязуются зарегистрировать право собственности займодавца на следующие объекты:

здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера –Ж, по адресу: РБ, г. ...

сооружение, железнодорожный путь №10, протяженностью 340 метров, по адресу: РБ, г. ... (объект 2);

здание, общей площадью 135,7 кв.м., количество этажей -1, литера – Л, по адресу: РБ, ... (объект 3).

В силу п. 2.6 договора займа, после возврата полной стоимости займа и процентов по настоящему договору стороны обязуются зарегистрировать право собственности заемщика те же объекты, указанные в п.2.5 договора займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № б/н от 14.05.2019 стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции – с уплатой за пользование займом процентов из расчета 5% в месяц, начиная с 20 ноября 2019 г., п.1.3 в редакции – заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты, пункт 2.2 договора – исключен.

19.11.2019 между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной, в лице представителя по доверенности Кузнецова С.М. (цедент), и Мифтаховой Гульназ Тагировной, в лице представителя по доверенности Мифтахова Р.Т., (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору (договор уступки прав (цессии) № б/н от 22.07.2019, заключенному между Имашевым Р.А., Белобородовой Е.В. и застройщиком ООО «Агидель») в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1.3 (квартира № 48 площадью 130,72 кв.м.? проспект Комсомольский, дом 53). Полная стоимость уступаемого цедентом требования составляет 5 882 400 руб. (п.2.2 договора); цедент подтверждает, что он в соответствии с основным договором выполнил свои обязательства по оплате прав (требования) на квартиру в полном объеме, цедент с момента регистрации договора утрачивает право требования от застройщика передачи квартиры либо возврата денежных средств за квартиру (п.2.3)

Право требования на квартиру по основному договору приобретается цессионарием за счет собственных денежных средств (п.3.1)

Денежную сумму в размере 5 882 400 руб. 00 коп. оплачивает цессионарий за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

В деле имеется расписка Мифтахова Рушида Тагировича, датированная 19.11.2019, в которой он указывает о том, что действуя в интересах Мифтаховой Гульназ Тагировны, не имеет финансовых и иных претензий к Кузнецовой Алефтине Алексеевне в связи с не проведенной регистрацией перехода права собственности на здание, общей площадью 79,7 кв.м., количество этажей -1, литера Ж, по адресу: РБ, ..., по договору купли-продажи №б/н от 14.05.2019.

Также в материалах дела имеется так называемая «понималовка», датированная 20.11.2019, в соответствии с которой Кузнецов С.М., действующий за Кузнецову Алефтину Алексеевну по доверенности, в действительности от Мифтахова Р.Т., действующего по доверенности от Мифтаховой Гульназ Тагировны, денежные средства в размере 5 882 400 руб. по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 19.11.2019 не получал.

Мифтахов Р.Т. и Кузнецов С.М. (стороны) установили будущую действительную продажную стоимость квартиры № 48 в жилом доме по пр... в размере 4 700 000 руб., из которых 1 800 000 руб. – пойдут на погашение процентов по договору займа № б/н от 14.05.2019, заключенного между сторонами в г. Нефтекамске, 200 000 руб. – в счет погашения стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое здание, по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... 000 руб. – в счет оплаты агентских услуг по продаже указанной квартиры; 2 500 000 руб. – подлежат возврату Кузнецову Сергею Михайловичу.

При этом формальная стоимость указанной квартиры устанавливается в размере 5 882 400 руб., в которую закладывается первоначальный взнос по ипотечному кредитованию в размере примерно 20% в предельном размере 1 182 400 руб.

В деле имеется расписка от Мифтахова Рушада Тагировича, датированная 01.08.2019, в соответствии с которой он получил от Кузнецова Сергея Михайловича по договору займа от 14.05.2019 в качестве оплаты процентов денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 объект: железнодорожный путь №10, кадастровый номер 02:66:010214:115, расположенный по адресу: ..., зарегистрирован на праве собственности за Мифтаховой Гульназ Тагировной с 07.11.2019, № 02:66:010214:115-02/113/2019-12. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 объект: нежилое здание, кадастровый номер ..., площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, ..., зарегистрирован на праве собственности за Мифтаховой Гульназ Тагировной с 07.11.2019, .... Ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрированы.

В материалах регистрационных дел имеется расписка Кузнецовой Алефтины Алексеевны, датированная 14 мая 2019 г., согласно которой она подтверждает получение от Мифтаховой Гульназ Тагировны денежных средств в размере 5 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 14.05.2019 № б/н:

за здание, площадью 79,7 кв.м., по адресу: РБ, ...

за сооружение – железнодорожный путь №10, протяженностью 340 м., по адресу: РБ, ...

за здание площадью 135,7 кв.м., по адресу: РБ, ...

Регистрация перехода права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ... кадастровый номер ..., от Кузнецовой А.А. к Мифтаховой Г.Т. произведена 08.10.2019 № 02:66:010219:169-02/113/2019-12. В деле имеется расписка Кузнецовой А.А. о получении от Мифтаховой Г.Т. в счет оплаты за объект недвижимости денежной суммы в размере 1 265 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что 14 мая 2019 г., при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора залога принадлежащего продавцу недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

К этому выводу суд пришел с учетом того, что договор купли-продажи объектов недвижимости между Кузнецовой А.А. (продавец) и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) (цена – 5 500 000 руб.) и договора займа между Кузнецовой А.А. (заемщик) и Мифтаховой Г.Т. (займодавец) (заемные средства – также 5 500 000 руб.), заключены в один и тот же день – 14 мая 2019 г.

Следовательно, имеющая в материалах регистрационных дел расписка, датированная 14.05.2019, согласно которой Кузнецова А.А. получила от Мифтаховой Г.Т. денежные средства за проданные объекты недвижимости, в действительности данный факт (с учетом заключенного также 14.05.2019 договора займа, по которому заемщик выступает Кузнецова А.А., а займодавцем – Мифтахова Г.Т.) не подтверждает.

В дальнейшем, а именно, 20 ноября 2019 г. стороны внесли изменения в договор займа от 14 мая 2019 г., в соответствии с которым снизили размер процентов за пользование займом – с 11% до 5% ежемесячно, и пр.

19.11.2019 Мифтахов Р.Т., действующий от имени Мифтаховой Г.Т., сообщает об отсутствии у него финансовых и иных претензий к Кузнецовой А.А. в связи с непроведенной государственной регистрацией перехода права собственности на здание, общей площадью 79,7 кв.м., литера Ж, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, дом 4, кадастровый номер 02:66:010201:326, по договору купли-продажи от14.05.2019 № б/н.

01.08.2019 Кузнецов С.М. уплатил Мифтахову Р.Т. проценты по договору займа от 14.05.2019 в размере 1 200 000 руб.

Все исследованные судом доказательства подтверждают наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа с залогом принадлежащего Кузнецовой А.А. недвижимого имущества в виде: здания, площадью 79,7 кв.м., по адресу: ... сооружения – железнодорожного пути №10, протяженностью 340 м., по адресу: РБ, ... здания площадью 135,7 кв.м., по адресу: РБ, г...

В отношении объекта № 1 (кадастровый номер ...) государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Мифтахову Г.Т. не произведена, претензий по данному поводу Мифтахов Р.Т. к Кузнецову С.М. не имеет, о чем указывает в расписке от 19.11.2019.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

С учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении сделки – купли-продажи от 14.05.2019, заключенной между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т., подлежат применению положения сделки – залога недвижимого имущества между теми же лицами, где Кузнецова А.А. – залогодатель, Мифтахова Г.Т. – залогодержатель, заключенной в обеспечении обязательств по договору займа между теми же сторонами на сумму 5 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с 20 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права на участие в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 121), в соответствии с которой Мифтахова Р.Т. лично была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 11 июня 2020 года, оснований не доверять указанным в телефонограмме сведениям не имеется, данный способ уведомления стороны по делу допустим в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Субхангулова Р.Т. является залогодержателем земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, кроме того, определением Янаульского районного суда утверждено мировое соглашение между ООО «Строй-Дом» и Кузнецовой А.А.. в соответствии с которым здание, с кадастровым номером 02:66:010201:326, принадлежащее Кузнецовой А.А. становилось предметом залога по исполнению обязательств АО «Росмонтажстрой» перед ООО «Строй_дом», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правила п.1 ст.342 ГК РФ допускают принадлежность прав и обязанностей залогодержателя в отношении предмета залога нескольким лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Якупова Н.Н.

    Судьи:                             Милютин В.Н.

                                    Рахматуллин А.А.

Справка: судья Сафина И.Ф.