Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2019 ~ М-3009/2019 от 22.08.2019

№ 2-3667/2019

24RS0002-01-2019-004094-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ратушняк Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Ратушняк Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Ратушняк Ю.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 80 000,00 руб. Заключенный договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 16 июля 2016 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21 декабря 2015 года по 16 июля 2016 года. 28 июля 2016 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составляет 114 983,24 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 28 июля 2016 года. После передачи прав требований погашение задолженности не производилось, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 499,66 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 27.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела (л.д.76), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ратушняк Ю.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства ответчика (л.д. 76), в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором возражает по заявленным исковым требованиям, просит суд применить срок исковой давности, уменьшить неустойку, как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить сумму задолженности на сумму всех выплат, списаний и удержаний произведенных банком или истцом с заемщика за весь период действия договора неосновательно и (или) с нарушением закона (договора), исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания из доказательной базы, в связи с тем, что указанные документы являются подложными и сфальсифицированными. Считает, что ООО «Феникс» является не надлежащим истцом, поскольку уступка прав требований по кредитному договору была совершена в отсутствие согласия заемщика. Также просит снизить размер неустойки заявленной к взысканию, так как она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательствам, просил также в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67-74).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне слушания дела (л.д. 76), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и отзыва по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, не сообщением ответчиком суду об уважительных причинах неявки на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

       Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 27.02.2012 года, между Ратушняк Ю.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 37).

           Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Ратушняк Ю.А. выразил желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Ратушняк Ю.А. понимал и согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

           В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 43).

            В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

            Согласно пункту 3.10. Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент назовет Банку правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

             Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ратушняк Ю.А. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

             Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована 13.04.2012 г. (л.д. 34-35).

                  В силу пункта 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

             В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, ответчик Ратушняк Ю.А. обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

             Согласно п. 9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

            Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок- 32,9% годовых, по операциям получения наличия денежных средств и прочим операциям- 39,9%, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж –6% от задолженности/600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 руб. (л.д. 39).

             Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Ратушняк Ю.А., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен 18.01.2016 (л.д.32-33, 34-35)

             В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на 16.07.2016 в размере 114 983,24 рублей, из которых 73 785,76 руб. – основной долг, 29 005,00 руб. – проценты, 12 192,48 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность и о расторжении договора. Требование об оплате задолженности было направлен банком в адрес ответчика Ратушняк Ю.А. 02 августа 2016 года, возвращено в связи с не получением его ответчиком и истечением срока хранения, банку 15 сентября 2016 года (л.д. 46, 80-81). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

             28 июля 2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Ратушняк Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований (л.д. 8, 9, 10-19).

             Согласно п.3.4.6. условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д. 42).

            Согласно Акту приема-передачи прав требования к Договору уступки прав требования, ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 114 983,24 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При этом представленные истцом документы заверены надлежащим образом генеральным директором ООО «Феникс». Оснований не доверять представленных доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая требование о взыскании процентов суд исходит из того, что уступка права требования, предмет которой – еще не возникшее обязательство не противоречит законодательству.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дополнительном соглашении к генеральному соглашению № от 24.02.2015 года (п.1) указано, что Банк руководствуясь условиями генерального соглашения № уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.

В связи с изложенным,    суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

             Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено по делу, согласно выписки из лицевого счета, последний платеж Ратушняк Ю.А. в счет погашения задолженности был внесен 18 января 2016 года (л.д. 34-35). Заключительный счет, выставленный АО «Тинькофф Банк» заемщику Ратушняк Ю.А. об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения данного счета, был направлен ответчику 02 августа 2016 (л.д. 80 оборот – 81). С указанного времени должен исчисляться срок исковой давности.

            На основании заявления ООО «Феникс» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края 23.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ратушняк Ю.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 14.09.2018 отменен, в связи, с поступившими возражениями должника (л.д. 44 оборот, 53-54).

Согласно информации, представленной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 09 октября 2018 года на основании судебного приказа № от 23.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 733,07 в отношении Ратушняк Ю.А. в пользу ООО «Феникс». По данному производству удержаний не производилось. 27 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника) (л.д. 56, 59-63).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

                   Согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено в суд 16.08.2019 года (л.д. 47), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом не пропущен.

        Согласно справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, сумма задолженности по состоянию на 18.12.2018 г. составила 114 983,24 рублей (л.д.4), из которых задолженность по основному долгу 73 785 руб. 76 коп., проценты 29005 руб. 00 коп., штрафы в сумме 12 191 руб. 48 коп. ( л.д. 46).

Ратушняк Ю.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 785,76 рублей и процентов в размере 29 005,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств каких- либо неосновательно удержанных денежных средств с Ратушняк Ю.А. банком в период пользования кредитной картой, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств (ст. 330, ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер основного долга по договору составляет 73 785,76 рублей, при этом размер неустойки составляет 12 192,48 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ратушняк Ю.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

           С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

               Таким образом, в пользу ООО «Феникс» с ответчика Ратушняк Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 114 983,24 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в 3 499,66 руб. (л.д. 6,7) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Ратушняк Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в сумме 114 983 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 499 рублей 66 копеек, всего 118 482 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                         Т.Ю. Корявина.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ