Решение по делу № 33-2861/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

УИД 04RS0021-01-2020-004567-90

дело поступило 29.07.2021 г.                                                                                 № 33-2861/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 г.                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндуева М.Г. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баяндуева М.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения     Баяндуева М.Г., его представителя Ширипнимбуева А.А., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Дамбиевой Е.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Баяндуев М.Г. просил взыскать с ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее – Отделение Пенсионного фонда) материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что при назначении ему страховой пенсии по старости была допущена ошибка, поскольку из 32-летнего страхового стажа исключено 4 года стажа, уменьшена базовая часть размера пенсии, неверно определен коэффициент в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.05.2004 г. № 34-ФЗ ранее начисленные пенсии подлежат перерасчету, поэтому в общий страховой стаж должны быть включены служба в рядах Советской Армии с учетом заработной платы в двойном размере с ... по ..., работа в <...> Баргузинского райисполкома Республики Бурятия и <...> Государственной противопожарной службы с ... по ... Постановлением Правительства РФ № 781 процентное отношение среднемесячного заработка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлено в размере 1,2 %. Включая стаж работы в ООО «<...>» г.Улан-Удэ с ... по ..., общий трудовой стаж составляет 34 года. С учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (отношения заработков 1,4) базовая часть пенсии должна составлять 1 772, 43 руб., однако при начислении истцу пенсии в 2004 г. ее базовая часть составила 1 650,05 руб.

Определением суда от 20 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия (далее – Центр пенсий).

В заседание суда первой инстанции Баяндуев М.Г. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте о времени рассмотрения дела, и направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения. В письменных пояснениях Баяндуев М.Г. просил взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере     1 250 000 руб. за весь период начисления и выплаты пенсии, указывая, что имеет право требовать произвести перерасчет пенсии, компенсировать недоначисленную пенсию.

Представитель Отделения Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Центра пенсий Дамбиева Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Баяндуев М.Г., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и назначении нового судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Баяндуев М.Г. и его представитель Ширипнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Центра пенсий Дамбиева Е.Б. с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Отделение Пенсионного фонда ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ... Баяндуев М.Г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ " «О трудовых пенсиях», действовавшего на момент назначения пенсии.

Обращаясь в суд с иском, Баяндуев М.Г. просил взыскать с Отделения Пенсионного фонда и Центра пенсий материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб. в связи с неправильным исчислением размера пенсии, поскольку пенсионным органом не учтены отдельные периоды его работы, применено неверное отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, неправильно рассчитана базовая часть пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства причинения Баяндуеву М.Г. вреда и наличия оснований возложения на ответчиков в лице Отделения Пенсионного фонда и Центра пенсий ответственности за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2016 г. исковые требования Баяндуева М.Г. к Центру пенсий о взыскании недополученной пенсии оставлены без удовлетворения,       в частности, в связи с тем, что суд при разрешении заявленного иска пришел к выводу о том, что оснований для применения при расчете пенсии повышенного отношения его среднемесячного заработка к заработной плате по Российской Федерации не имеется, поскольку данное соотношение у истца не превышает общеустановленного значения 1,2, поэтому возможность учесть данное отношение заработков в повышенном размере отсутствует.

При таких обстоятельствах аналогичные требования Баяндуева М.Г. по настоящему делу обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также согласно материалам дела Баяндуевым М.Г. заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, однако доказательств причинения материального ущерба суду не представлено.

Не соглашаясь с размером базовой части страховой пенсии и полагая, что в страховой стаж необоснованно не включены отдельные периоды работы, истец не оспорил соответствующие расчеты и не просил включить спорные периоды работы в страховой стаж, исковых требований в этой части не имеется, соответственно, оснований для вывода о том, что в связи с неверным расчетом страховой пенсии по старости Баяндуеву М.Г. причинен материальный ущерб по вине пенсионного органа, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в страховой стаж истца подлежат включению периоды его работы в совхозе «<...>», являются несостоятельными и в основу отмены решения суда, принятого в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, положены быть не могут.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ     "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Иных доводов, влияющих на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: