Решение по делу № 33-11260/2018 от 30.07.2018

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-11260/2018 А-048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хахулиной Натальи Викторовны к ИП Гобову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гобова В.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хахулиной Натальи Викторовны к ИП Гобову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Гобова Василия Васильевича в пользу Хахулиной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 77 851,08 рублей, невыплаченные отпускные 39 551,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, оплату юридических услуг за составления иска 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Гобова Василия Васильевича госпошлину в местный бюджет в сумме 3 848,05 рублей»

Заслушав докладчика, ответчика Гобова В.В. и его представителя - Шмакотина И.М. (на основании доверенности от 29.01.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хахулина Н.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Гобову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2013г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Заработная плата не была фиксированной, определялась процентом от выручки за реализованный товар. С ноября 2016г. ей под предлогом наличия недостачи ответчик перестал выплачивать заработную плату, не выплачивал по май 2017г. В октябре 2017г. в магазине произведена инвентаризация, после которой работодатель вновь перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем она с 17.12.2017 перестала выходить на работу. Считает, что ответчик незаконно не выплатил заработную плату, в также незаконно начислял заработную плату не в соответствии с действующим законодательством о минимальном размере оплаты труда. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с января 2017г. по май 2017г., с ноября 2017г. по 17 декабря 2017г. в сумме 70 477 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016, 2017 г.г. – 19 608 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей за составление иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гобов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что заработная плата начислена и выплачена работнику в полном объеме за фактически отработанное время, с учетом работы истца на условиях неполного рабочего дня. Кроме того, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, вместе с тем, вынес решение об удовлетворении иска, о чем ответчик узнал, лишь получив копию решения по почте.

Истец Хахулина Н.В. и ее представитель Конотопов Р.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гобова В.И. и его представителя Шмакотина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21.05.2018 истец Хахулина Н.В. отказалась от иска, о чем представила письменное заявление, в котором также просила прекратить производство по делу, в связи с чем, суд удалился в совещательную комнату, однако, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не вынося определение о непринятии отказа истца от иска, принял решение по существу спора, то есть фактически принял решение без проведения в полном объеме судебного разбирательства по делу с участием сторон и их представителей.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик был незаконно лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством возможностей реализовать процессуальные права.

С учетом вышеизложенного решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по дела по исковому заявлению Хахулиной Натальи Викторовны к ИП Гобову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объема работ (ст. 93 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Хахулина Н.В. работала в ИП Гобов В.В. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, <адрес> с 09.01.2013 года. С данной должности истец уволена 18.01.2018г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 19 декабря 2017г. по день увольнения.

По условиям трудового договора сторон № от 09.01.2013 истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада <данные изъяты>, северной надбавки - 30% и районного коэффициента - 30% согласно отработанного времени; режим работы: с 8.00 до 17.00 часов (понедельник-пятница), ежегодный оплачиваемый отпуск- 28 календарных дней + 8 рабочих дней дополнительного отпуска (п.,п, 9-10 договора).

01.02.2016г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Хахулиной Н.В. за недостачу вверенного имущества работодателя.

Дополнительным соглашением № от 01.07.2016г. раздел 9 трудового договора изложен в новой редакции: установлен неполный режим рабочего времени работника 5 часов в день: с 8.00 до 13.00 час. или с 13.00 до 18.00 час. (понедельник- пятница); разделом 10 в новой редакции предусмотрено: условия оплаты труда: срок выплаты заработной платы два раза в месяц 15 и 25 числа, должностной оклад за месяц при 40-часовой рабочей неделе <данные изъяты>, плюс районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, оплата производится пропорционально отработанному времени, изменения вносятся с 01.07.2016г. на основании штатного расписания № от 01.07.2016г.

Дополнительным соглашением № от 01.10.2016 в раздел 10 изложен в следующей редакции: условия оплаты труда: срок выплаты заработной платы два раза в месяц 15 и 30 числа, должностной оклад за месяц при 40-часовой рабочей неделе <данные изъяты>, плюс районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%, оплата производится пропорционально отработанному времени, изменения вносятся с 01.10.2016г.

Согласно дополнительному соглашению №г. от 01.07.2017г. установлен должностной оклад за месяц при 40-часовой рабочей неделе <данные изъяты>, плюс районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Иные положения раздела 10 в новой редакции изложены без изменений.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному ИП Гобов В.В. 31.12.2015г., заработная плата включает следующие выплаты из фонда оплаты труда ИП Гобов В.В.: постоянная составляющая – месячный (должностной) оклада + районный и северный коэффициент, установленные в трудовом договоре работника, в размере, не менее размера, определенного п. 1.4.Положения, то есть - не ниже минимального размера оплаты труда; а также доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством и премии, предусмотренные настоящим Положением и Положением о премировании (п., п. 1.8.- 1.13.).

Исходя из согласованных сторонами условий оплаты труда, установленных трудовым законодательством РФ гарантий заработной платы, минимального размера оплаты труда в РФ (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб.), учитывая районный коэффициент 30 % и процентную надбавку за стаж в размере 30%, начисленная Хахулиной Н.В. заработная плата в спорный период, не могла составлять соответственно за январь-май 2017г. – менее 12000 рублей в месяц (7500х1,6), а за ноябрь- 17 декабря 2017г. – менее 12480 рублей в месяц (7800х1,6) с учетом установленной нормы рабочего времени и фактически отработанного времени.

Согласно расчетным ведомостями работодателя за спорный период 2017г. Хахулиной Н.В. была начислена заработная плата: за январь – 7 500, февраль – 7 468,80; март – 7 544,0; май – 7 500; ноябрь – 7 848; декабрь – 4457,60. При этом, в расчетных ведомостях не отражено начисление истцу заработной платы в размере оклада, пропорционально отработанному времени, менее нормативного, и последующее начисление на размер оклада компенсационных выплат. Расчет произведен лишь из размера оклада, 7500 и 7800 рублей за соответствующие месяцы, пропорционально отработанным дням (за декабрь - по 17.12.2017г. включительно), часы работы истца в расчет не включены, работа в режиме неполного рабочего времени не отражена.

Кроме того, аналогичным образом заработная плата (одной суммой, равной окладу) начислена как иным продавцам ответчика (по штатным расписаниям в спорный период – 10 единиц), так и другим работникам ИП Гобов В.В., которым штатным расписанием с 01.07.2016г. установлен оклад 7500 руб. в месяц, а с 01.07.2017г.- 7800 рублей в месяц с начисление сверх данных сумм районного коэффициента и северной надбавки.

В этой связи судебная коллегия, приходит к выводу о наличии долга работодателя перед истцом по заработной плате за период, заявленный в иске: январь - май 2017г. и ноябрь- 17 декабря 2017г., поскольку доказательства выплаты Хахулиной Н.В. причитающейся заработной платы по условиям трудового договора и установленных ТК РФ гарантий стороной ответчика не представлено.

Согласно платежным документам в материалах дела, истцу были выплачены начисленные за спорный период суммы оплаты труда за минусом НДФЛ и перечислений по исполнительному производству, № Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, исходя из заявленных Хахулиной Н.В. требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 5 месяцев с января по май 2017г., а также за ноябрь 2017г. и с 1 по 17 декабря 2017г., судебная коллегия, установив, что истцу заработная плата была начислена и выплачена за спорный период (кроме апреля 2017г., когда истец не работала, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказу) не в полном размере, полагает требования Хахулиной Н.В. в данной части подлежащими частичному удовлетворению. С ИП Гобова В.В. в пользу Хахулиной Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 25293, 03 рублей, исходя из следующего расчета:

- за январь 2017г.: 12000 руб. (подлежащая начислению сумма) – 7500 руб. (начисленная сумма) = 4500 рублей;

- за февраль 2017г.: 12000 руб. - 7 468,80 руб.= 4531,20 руб.;

- за март 2017г.: 12000 руб.- 7 544 руб.= 4456 руб.;

-за май 2017г.: 12000 руб. – 7500 руб. = 4500 руб.;

- за ноябрь 2017г.: 12480 руб. - ноябрь – 7 848руб.= 4500 руб.;

- за декабрь 2017г.: 12480 руб.: 21 день х12 дней - 4457,60 руб. = 2673,83 руб.

В этой связи общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составит: 4500 рублей+4531,20 руб.+ 4456 руб.+ 4500 руб.+ 4500 руб.+ 2673,83 руб.=25293,03 руб.

Доводы стороны ответчика о работе Хахулиной Н.В. в спорный период в режиме неполного рабочего времени (по 5 часов каждый рабочий день) судебная коллегия не может принять во внимание с учетом вышеприведенных доводов, а также учитывая, что дополнительными соглашениями сторон, начиная с 01.10.2016г. истцу не был установлен режим неполного рабочего времени, истец являлась единственным <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, из ее объяснений и показаний свидетелей К., Х., в суде первой инстанции, следует, что Хахулина Н.В. в 2016 -2017 г.г. работала полный день до 20-00 часов, в том числе и субботу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, согласующихся с иными доказательствами в деле, коллегия не усматривает. Доказательства, с достоверностью опровергающие работу Хахулиной Н.В. в спорный период в режиме полного рабочего дня, в том числе о соответствующем режиме работы магазина <данные изъяты>, работодатель в суд не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Хахулиной Н.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017г.г. по 28 календарных дня за каждый год, а всего за 56 дней, поскольку из доказательств в деле следует, что истцу в спорный период были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска: на 41 календарный день с 11.10.2016г. по 21.11.2016г. за период работы с 09.01.2016г. по 08.01.2017г. и на 36 календарных дня с 21.06.2017г. по 26.07.2017г. за период работы с 09.01.2017г. по 08.01.2018г.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия у истца дней неиспользованного отпуска на дату увольнения – 18.01.2018г., с учетом фактического прекращения Хахулиной Н.В. трудовых отношений с работодателем 17.12.2017г., не представлены. Требования о взыскании оплаты (доплаты) дней предоставленных Хахулиной Н.В. в 2016-2017г.г. отпуска, истцом не предъявлены.

С учетом установленного нарушения трудовых прав работника неполной выплатой заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в сумме 2000 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца с ИП Гобова Василия Васильевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1258,79 рублей (958,79 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, которые документально подтверждены и являются разумными.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, отменить. Исковые требования Хахулиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гобова Василия Васильевича в пользу Хахулиной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 25293, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение оплаты юридических услуг за составления иска в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований Хахулиной Н.В. к ИП Гобов Василий Васильевич отказать.

Взыскать с ИП Гобова Василия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1258,79 рублей.

Председательствующий:

Судьи: