Решение по делу № 22-3282/2024 от 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                            10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием:

осужденного Газизулина М.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Набиуллиной М.Р. в интересах осужденного Газизулина М.Р.,

потерпевшей В.,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В., адвоката Желтоуховой А.А. в интересах осужденного Газизулина М.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, которым

Газизулин М.Р., дата года рождения, судимый

- по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года и по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года и Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Газизулина М.Р. под стражей с 8 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Газизулина М.Р., адвоката Набиуллиной М.Р., потерпевшей В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газизулин М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении тайного хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газизулин М.Р. свою вину в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Желтоухова А.А. просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор в части обвинения Газизулина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что заработная плата Газизулина М.Р. перечислялась на карту потерпевшей, и ранее он производил списания с её карты, что подтверждается показаниями осужденного и следователя Стаматиной В.О. Отмечает, что судом не установлено, что Газизулин М.Р. совершил хищение именно чужого имущества, поскольку денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей, являются их совместными денежными средствами. Считает, что протокол допроса потерпевшей В. от дата является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Желтоуховой А.А., просит вынести оправдательный приговор в части обвинения Газизулина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Газизулина М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания Газизулина М.Р., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал, что похитил у В. сотовый телефон и денежные средства с банковского счёта, но и показания потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона и с её банковского счета денежных средств, а также показания следователя Стаматиной В.О. по значимым для дела обстоятельствам. Свои показания осужденный Газизулин М.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 138-143, 144-145).

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Газизулина М.Р., который похитил её сотовый телефон и с её банковского счета денежные средства (т.1,л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 34-35);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «...», приобретенного дата за ... рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дата составляет ... руб. (т.1 л.д. 57-59);

- содержаниями протоколов осмотров предметов и документов;

- чеками по операции ПАО «%», согласно которым с банковской карты ПАО «%» были осуществлены переводы денежных средств в банк получателя АО «s»;

- справкой о движении денежных средств по банковской карте АО «s» (т.1, л.д. 99-115, 116-118).

Иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Газизулина М.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда, и другие данные.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Газизулина М.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Газизулина М.Р. состава преступления по хищению денежных средств с банковского счета, а также о том, что денежные средства на банковском счете ПАО «%» являются совместными денежными средствами, в связи с чем, он правомерно снял денежные средства с банковского счета, опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы адвоката опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В., согласно которым её картой и счётом ПАО «%» можно было пользоваться только с её разрешения, разрешения на перевод денежных средств Газизулину М.Р. она не давала, денежные средства Газизулину М.Р. не принадлежали.

Также является несостоятельным довод защитника осужденного о недопустимости протокола допроса потерпевшей В. от дата. Потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола её допроса в качестве потерпевшей, а также право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. Также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно проведения допроса от потерпевшей не поступало.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом показаний осужденного Газизулина М.Р. и потерпевшей В., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного и потерпевшей, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, показания потерпевшей о том, что в каком размере и чьи денежные средства были на карте Сбербанка уже не понятно, у нее на карте находятся ее личные денежные средства и которые по договоренности идут на совместные нужды, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что они даны с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку они помирились и проживают совместно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению и выводы о квалификации действий осужденного. Нормы уголовного закона применены правильно, исходя из доказанности обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для оправдания, как ставится вопрос о том в апелляционных жалобах, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Газизулина М.Р., смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений; возмещение причиненного ущерба потерпевшей В. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возврат похищенного имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Газизулину М.Р. наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Газизулину М.Р. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по ранее вынесенным приговорам от 8 декабря 2022 года и от 23 марта 2023 года суд первой инстанции справедливо отменил, а окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осужденному назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года в отношении Газизулина М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Залман А.В.