Решение по делу № 2-1049/2021 от 17.02.2021

31RS0002-01-2021-000753-46                                                Дело № 2-1049/2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     «06» июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Простотиной Д.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к    Круглову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кругловым Н.С. заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 06.08.2018, с процентной ставкой 35% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»    отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 16.08.2019 отменен судебный приказ от 17.07.2019 по заявлению взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с Круглова Н.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

         Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просит взыскать с Круглова Н.С.    задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 06.08.2015    по состоянию на 28.07.2020 в размере 250 964,69 рубля, в том числе:    100 000 рублей – сумма основного долга; 64 699,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;    86 264,83 рубля – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709,65 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

           Ответчик Круглов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту его регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения 06.08.2015 кредитного договора №(номер обезличен) между сторонами подтверждается кредитным договором, заявлением на выдачу кредита от 06.08.2015, графиком платежей.

По условиям договора сумма кредита составила 100 000 рублей, срок предоставления кредита – до 06.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 35% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком – по     4 576 рублей, сумма последнего платежа 06.08.2018 составляет 4 359 рублей.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи с момента заключения кредитного договора им не производились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.07.2020 составила 100 000 рублей – сумма основного долга; 64 699,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, с указанием банковских реквизитов, на которые подлежит перечислению задолженность по кредиту. Из общедоступных сведений официального сайта «Почта России» (согласно списка почтовых отправлений почтовый идентификатор (номер обезличен)) следует, что данное уведомление вручено Круглову Н.С. 04.05.2018. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

          Расчеты суммы основного долга, процентов, произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора.

           Сторона ответчика контррасчета, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

           Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 составила 100 000 рублей – сумма основного долга; 64 699,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 06.08.2015 в размере 86 264,83 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, в представленной истцом копии кредитного договора, а также представленных документов к иску, отсутствуют сведения о том, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в указанном размере в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие требование о взыскании неустойки, однако от предоставления данных доказательств истец уклонился.

Достоверных доказательств наличия договорной неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму займа по рассматриваемому кредитному договору истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Круглов Н.С. принял на себя обязательства по выплате банку неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон об уплате неустоек, материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по уплате предъявленных банком штрафов не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 86 264,83 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Круглова Н.С. в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины    4 494 рубля.

                                                                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

                                                                         Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с     Круглова Николая Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 06.08.2015 по состоянию на 28.07.2020 в размере 164 699 рублей 86 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга;    64 699 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; в возврат уплаченной государственной пошлины 4 494 рубля.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья                                                                             Е.А.Заполацкая

                                                                Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12.07.2021