Решение по делу № 12-331/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 12-331/15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 <адрес>

Видновский городской суд ФИО1 <адрес> в составе судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 коксогазовый завод» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», в отношении открытого акционерного общества «ФИО1 коксогазовый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» его обжаловало, ссылаясь на то, что законный представитель ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем нарушены права заявителя. Кроме того, доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении № был составлен позже, на седьмой день. Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит отменить постановление.

Представитель ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Свидетели - представители территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, пояснили, что лично проводили проверку ОАО «ФИО1 коксогазовый завод», выявили нарушения Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», которые отразили в протоколе об административном правонарушении, предписании и в постановлении. Проверку проводили в сопровождении представителя ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» - начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 по предоставленной им доверенности, в которой прямо указано на возможность представления им интересов ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в ФИО1 <адрес>, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей ФИО1 не было. Свидетели обследовали территорию ОАО «ФИО1 коксогазовый завода» с применением специальных технических средств, фиксируя выявляемые нарушения, после чего были составлены протокол об административном правонарушении, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых ФИО7 расписался. Факт наличия выявленных нарушений подтверждают, поскольку лично их видели.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы, запрошенные у ФИО1 <адрес>, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Распоряжению ФИО1 МО от ДД.ММ.ГГГГ № 180-р «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории ФИО1 <адрес>» административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории ФИО1 <адрес> (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления ФИО1 <адрес>, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется Главным ФИО1 государственного административно-технического надзора ФИО1 <адрес> (далее - ФИО1 <адрес>) (п. 1.2 Административного регламента).

Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>» на ФИО1 <адрес>, том числе его территориальные структурные подразделения возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 <адрес>, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО1 <адрес> норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО1 <адрес>, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч.1 ст.14 статьи Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>» ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведена проверка территории ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» по адресу: ФИО1 <адрес>, владение 13, в ходе которой выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14 Закона ФИО1 <адрес> №161/2004-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм», выразившееся в отклонении ограждения справа и слева от вертикали со стороны центральной проходной, что также является нарушением требований Закона ФИО1 <адрес> №191/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ г.

По данному факту главным специалистом территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес> в присутствии представителя ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом соблюдены положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, судом не установлено.

Факт совершения ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» административного правонарушения и его вина правомерно установлена должностным лицом территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес> на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- распоряжения Главного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 268-р «О проведении плановой проверки ОАО «ФИО1 коксогазовый завод»;

- уведомлением территориального ФИО1 № территориального отдела № ФИО1 <адрес> в адрес ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей плановой выездной проверке;

- акта проверки территориальным ФИО1 № территориального отдела № ФИО1 <адрес> № 25/268-р от ДД.ММ.ГГГГ года;

- фотоматериалов, приобщенных к делу;

- уведомления территориальным ФИО1 № территориального отдела № ФИО1 <адрес> ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в лице управляющего директора ФИО8 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись ФИО8 «получил» от ДД.ММ.ГГГГ года);

- предписания территориального ФИО1 № территориального отдела № ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений за подписью представителя ФИО7;

- распоряжения Главного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 352-Р о проведении внеплановой выездной проверки;

- акта проверки Главного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 25/352-р.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>» установленной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в виду того, что ФИО7 не является законным представителем ОАО «ФИО1 коксогазовый завод», подлежит отклонению, поскольку инспекторы ФИО1 проводили проверку в сопровождении представителя ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» - начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 по предоставленной им доверенности ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в лице управляющего директора ФИО8, действующего на основании Устава Организации, в которой прямо указано на возможность представления ФИО7 интересов ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в ФИО1 <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей ФИО1 не было.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был подписан представителем ФИО7 Также подпись указанного лица имеется и в выданном предписании, и в самом обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Также в деле имеется уведомление о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении за подписью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, в свою очередь, подписан и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует о том, что законный представитель ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» был надлежащим образом уведомлен о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, суд отмечает, что в КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридическому лицу путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона.

Довод заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду того, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается, помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями в судебном заседании свидетелей - представителей ФИО1 <адрес>, а также фотоматериалами, приобщенными к делу.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора территориального отдела № территориального ФИО1 № ФИО1 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ФИО1 <адрес>», в отношении ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья ФИО2