Решение по делу № 2-2421/2024 от 03.09.2024

№ 2-2421/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003146-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       01 ноября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Семейкина И.С.,

представителя истца Симакова О.И., действующего на основании ордера,

ответчика Попкова К.С.,

представителя ответчика Шамардановой Е.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Семейкина И.С. к Попкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Семейкин И.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Попкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

    А обоснование иска указано, что 31 октября 2021 года в дневное время Попков К.С., находясь рядом с гаражными боксами, расположенными по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу 1 удар кулаком правой руки по лицу с правой стороны, от которой Семейкин И.С. упал на землю. После того, как истец поднялся с земли, Попков К.С. вновь умышленно нанес истцу 1 удар кулаком правой руки по лицу с правой стороны, от которого Семейкин И.С. вновь упал на землю. Далее, уже будучи лежащему на земле, Попков К.С. умышленно нанес истцу еще не менее 8 ударов по лицу в область носа и по волосистой части головы кулаками обеих рук. От множества сильных ударов Попкова К.С. истец терял сознание.

    Своими умышленными действиями Попков К.С. причинил истцу Семейкину И.С. телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеки на лице.

    По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (пункты 8.1 и 9), перелом костей носа, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, так как влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, а кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и 9или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Таким образом, Попков К.С. своими действиями, умышленно, причинил Семейкину И.С. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

    Изложенные обстоятельства причинения истцу телесных повреждений именно Попковым К.С. могут подтвердить работники автосервиса ИП «Семейкина И.С.», присутствующие в момент избиения у гаражных боксов, в частности, ОВВ, которого истец пригласит в судебное заседание, а также материалами проверки КУСП № от <дата>, в котоых имеются объяснения Попкова К.С., где он признает факт причинения истцу телесных повреждений, а также видеозапись событий избиения, изъятая сотрудниками уголовного розыска отдела полиции <...>.

    Истец полагает, что умышленными действиями Попкова К.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

    31 октября 2021 года непосредственно после избиения Попковым К.С. истец обратился в травмпункт <...>, был осмотрен травматологом, и направлен в стоматологическую поликлинику по месту жительства. <дата> в стоматологической поликлинике истец был осмотрен стоматологом-хирургом, и направлен в клиническую стоматологическую больницу <...>.

    В период с 31 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года истец находился на больничном листе.

    Находясь на больничном листе, Семейкин И.С. длительное время получал медицинскую помощь.

    В момент нанесения истцу Попковым К.С. ударов, Семейкин И.С. испытывал сильную физическую боль, страх за свое здоровье. Далее длительное время истец испытывал болевые ощущения от перелома костей носа, не мог нормально дышать и питаться. Кровоподтеки на лице также вызывали у истца длительные болезненные ощущения.

     Истец испытывал нравственные страдания, поскольку был беспричинно избит на глазах своих работников молодым человеком, которвй по возрасту младше Семейкина И.С. После 31 октября 2021 года у него пропал сон и аппетит, длительное время не мог заниматься трудовой деятельностью, а после выхода на работу, приезжал в автосервис с опаской, поскольку боялся, что с ним случится аналогичная ситуация, так как Попков К.С. говорил Семейкину И.С. во время избиения, что если истец не отдаст деньги, то Попков К.С. все равно их у истца выбьет, что в совокупности приносило и приносит определенные неудобства.

    На момент подачи настоящего искового заявления истец периодически испытывает головную боль, а также боли в области перелома костей носа. В результате умышленных действий Попкова К.С. истец вынужден выполнять назначенные врачом амбулаторные процедуры и принимать медикаментозные средства. В настоящее время истец нуждается в периодических курсах дорогостоящего лечения.

    Примирение не состоялось ввиду отказа Попкова К.С. в принесении извинений и добровольной компенсации морального вреда.

    С учетом причинения истцу Семейкину И.С. Попковым К.С. своими умышленными действиями морального вреда (физических и нравственных страданий), переживаний, отсутствия с его стороны каких-либо извинений, то с учетом своих индивидуальных особенностей истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, в сумме 206 000,00 рублей.

    Для составления настоящего искового заявления, а также для консультации и помощи в сборе необходимых документов с целью подачи иска, истец обратился к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи и актом о выполнении юридической помощи (юридических услуг. Указанная сумма и оплата государственной пошлины в размере 300 рублей являются судебными расходами.

    Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Попкова К.С. в его пользу денежную сумму в размере 206 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 ублей 00 копеек и оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец Семейкин И.С., представитель истца Симаков О.И., действующий на основании ордера, на иске настаивают по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что в исковом заявлении описка в части удара с правой стороны в правую сторону. Сумму 206 000 рублей просто так для себя решил. Оглашенные судом пояснения (л.д.94-97) даны истцом в отделе полиции <дата> после просмотра видеозаписи, изъятой органами полиции.

    Ответчик Попков К.С., представитель ответчика Шамарданова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласны, в том числе по доводам письменных возражений. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства причиненного вреда, в том числе медицинские документы, содержат множество неточностей и противоречий, и не могут являться по делу надлежащими доказательствами «причиненных нравственных и физических страданий, оцененных истцом в 206 000 рублей». Более того, первоначально именно истец повредил автомобиль и своим поведением спровоцировал действия ответчика. При этом, действия ответчика не привели к негативным последствиям истца, которые он описывает в иске. По требованиям о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката считают эту сумму завышенной, чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающих факт несения истцом судебных расходов. Заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела Симаковым О.И. Ответчик Попков К.С. дополнительно пояснил, что драка была обоюдной, он удары кулаком не наносил, ладошкой. Истец говорил, что не него сломана челюсть, но он спокойно разговаривал. Вред за машину истец не возместил. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба, взысканная судом, Семейкиным И.С. еще не погашена.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

          В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

          Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2021 года в дневное время по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных повреждением в ходе ремонта работником истца автомобиля ответчика и отказом Семейкина И.С. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, между истцом Семейкиным И.С. и ответчиком Попковым К.С. начался словесный конфликт, в ходе которого Попков К.С. нанес истцу рукой по лицу один удар, от которого Семейкин И.С. упал на землю, после чего нанес несколько ударов в область лица и головы, причинив истцу физическую боль.

Таким образом, факт нанесенного ответчиком истцу ударов руками по лицу и голове подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетеля ОВВ, материалами дела.

Оснований для отказа в иске не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт, на который ссылается истец, о причинении ему морального вреда иными действиями ответчика, причинением перелома костей носа, легкого вреда здоровью истцом не доказан и судом не установлен, объективных и допустимых доказательств неправомерных виновных действий ответчика и повлекших причинение легкого вреда здоровью Семейкина И.С. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    В судебном заседании свидетель ОВВ подтвердил пояснения, данные органам полиции, при этом указывал, что телесные повреждения Семейкину И.С. наносил не только Попков К.С. (л.д.88-90).

    Из пояснений истца Семейкина И.С. (л.д.94-96) следует, что удары ему наносил не только Попков К.С.

    Экспертиза телесных повреждений проводилась в рамках проверки в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (л.д.91-93,99-102).

    Попков К.С. к уголовной или административной ответственности не привлечен, его вина в установленном законом порядке (КоАП РФ, УК РФ) не доказана.

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.10.2022 года с Семейкина И.С., в пользу Попковой Е.Н., были взысканы убытки 133 412 рублей 00 копеек, причиненные автомобилю, который 30.10.2021 года был оставлен Попковым К.С. в автосервисе на ответственное хранение Семейкина И.С., где автомобиль и получил механические повреждения, судебные расходы 58 869 рублей 00 копеек, всего 192 281 рубль 00 копеек.

    При этом, решение суда от 04.10.2022 истцом не исполнено, в 2024 году им подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере взысканного ущерба, в обоснование суммы морального вреда истец не отрицал, что связывает ее размер с суммой взысканного ущерба.

Исковое заявление Семейкина И.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом совокупности установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Учитывая совокупность представленных суду доказательств, правовых оснований взыскания морального вреда в заявленном истцом размере 206 000 рублей не имеется.

    Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность переживаний в обычной обстановке, характер страданий Семейкина И.С., выразившихся в испытываемой им переживаниях и нравственных страданиях, степень пережитых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; состояния здоровья, степень вины ответчика, который в общественном месте, в присутствии иных лиц, нанес несколько ударов по лице и голове, причинив физическую боль, соблюдение принципа баланса интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попкова К.С. в пользу Семейкина И.С., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий также принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности возмещения нарушенному праву, соблюдение принципа баланса интересов сторон, и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является адекватным возмещением причиненных истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, а также удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными в размере 5000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семейкина И.С. к Попкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попкова К.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5713, №), в пользу Семейкина И.С., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5707, №) денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.