Решение по делу № 2-13/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попроцкого ФИО8 к Санникову ФИО9, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый», Дорофеевой ФИО10, Савватейкину ФИО11 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попроцкий А.В. обратился в суд с иском к Санникову А.А. об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м в СНТ «Вишневый» г. Миасса на основании свидетельства на право собственности на землю. В ДАТА истец обратился в ООО «Кадастр-М» для проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка и постановке его на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ было выявлено, что по фактически сложившемуся землепользованию общая площадь земельного участка истца составила ... кв.м, что не превышает 10% погрешности. Однако председатель сада отказался подписать проект межевого плана, мотивировав отказ наложением границ земельного участка истца на земли общего пользования СНТ «Вишневый». Полагает, что имеются основания для установления границ земельного участка Попроцкого А.В. по границам, указанным в межевом плане, составленном ООО «Кадастр-М». Кроме того, указывает на то, что действиями СНТ «Вишневый» в лице Санникова А.А. истцу причинен моральный вред, выраженный в необходимости защиты своих прав на земельный участок, в причинении связанных с этим нравственных страданий. Ссылается на то, что председатель СНТ «Вишневый» Санников А.А. распространял среди членов СНТ «Вишневый» информацию об увеличении Попроцким А.В. земельного участка путем самозахвата земель общего пользования, чем причинил истцу моральный вред.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Вишневый».

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорофеева Л.В., Савватейкин С.Н.

Истец Попроцкий А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Вишневый» Шипарева Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика СНТ «Вишневый» и ответчик Санников А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Савватейкин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Дорофеева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попроцкого А.В. не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частями 1, 5 статьи 40Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю НОМЕР Попроцкий А.В. является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Вишневый» г. Миасса (т.1 л.д.9). Решением главы администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА земельный участок предоставлен Попроцкому А.В. для садоводства, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА содержит План садового участка НОМЕР с указанием его размеров.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно ДАТА, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.133-135).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. Миасс, СНТ «Вишневый» НОМЕР является Савватейкин С.Н. (т.1 л.д.125-128), а земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г.Миасс, СНТ «Вишневый» НОМЕР – Дорофеева Л.В. (т.1 л.д.129-132). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С двух других сторон участок истца НОМЕР является смежным с землями общего пользования СНТ «Вишневый» (проездами).

По результатам проведения кадастровых работ для уточнения местоположения и площади земельного участка истца подготовлен межевой план, в акте согласования которого СНТ «Вишневый» не согласовал истцу смежные с СНТ «Вишневый» границы, ссылаясь на то, что увеличилась площадь участка Попроцкого А.В. на ... кв.м за счет самозахвата центрального проезда и проезда НОМЕР.

Для разрешения заявленных Попроцким А.В. исковых требований об установлении границ земельного участка НОМЕР судом по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА установить местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по правоустанавливающим документам не представляется возможным, по периметру земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположены кустарниковые насаждения (вдоль границы участка со стороны центральной дороги), водопроводная труба (со стороны участка с кадастровым номером НОМЕР), металлическое ограждение (со стороны участка с кадастровым номером НОМЕР) и ограждение из проволочной сетки (на пересечении северо-западной и юго-западной границы), вместе с тем границы участка не выделены в натуре полностью, в связи с чем сделать однозначный вывод о границах участка, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным.

Между тем, экспертом установлено два варианта расположения границ с учетом сведений правоустанавливающего документа и фактическим расположением объектов на участке:

1 вариант – по размерам границ участка согласно правоустанавливающим документам с учетом фактической застройки участка со стороны проезда НОМЕР и центральной дороги;

2 вариант – с учетом размеров и площади участка по правоустанавливающим документам, а также с учетом того, что северо-восточная граница проходит по водопроводу, а юго-восточная – по ограждению между участками НОМЕР и НОМЕР (исключающий чересполосицу между смежными участками).

При обоих вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не будет допущено наложение на границы других участков по сведениям ГКН, ширина центральной улицы и проезда НОМЕР будет соответствовать требования пункта 5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №849 от 30 декабря 2010 года.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по второму варианту, предложенному экспертом, с учетом размеров и площади участка по правоустанавливающим документам, а также с учетом того, что северо-восточная граница проходит по водопроводу, а юго-восточная – по ограждению между участками НОМЕР и НОМЕР, учитывая, что при данном варианте установления границ сохраняется площадь земельного участка 400 кв.м, определенная при отводе участка Попроцкому А.В.; между земельным участком истца и смежными участками НОМЕР и НОМЕР будет отсутствовать межа, что соответствует Плану земхозустройства коллективного сада «Вишневый» (т.1 л.д.146) из постановления главы г. Миасса НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.137), а также чересполосица, что соответствует требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять судебному заключению Грибановой М.С. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка, были сопоставлены результаты геодезической съемки и представленные в материалы дела правоустанавливающие документы. Выводу эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены полно, ясно с учетом поставленных судом вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд не находит оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по границам, отраженным в проекте межевого плана, выполненного ООО «Кадастр-М», по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленные согласно межевому плану ООО «Кадастр-М» (т.1 л.д.17-26), пересекают контур садового дома, расположенного на участке. Экспертом также отмечено, что расстояние от границ участка с кадастровым номером НОМЕР, установленных согласно межевому плану, до края проезжей части центральной дороги составляет ... м, что не соответствует ширине улицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления границ участка истца по координатам, определенным в межевом плане ООО «Кадастр-М».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СНТ «Вишневый» и Санникова А.А. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия у истца нравственных страданий, причиненных ответчиками СНТ «Вишневый», Санниковым А.А., суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Указанные расходы оплачены ответчиком СНТ «Вишневый» (т.1 л.д.183).

Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.5).

Распределяя указанные расходы, суд полагает, что они подлежат возмещению за счет истца Попроцкого А.В., исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по границам, отраженным в проекте межевого плана, выполненного ООО «Кадастр-М», в установлении границ по варианту, предложенному истцом, судом отказано в связи с несоответствием этих границ требованиям земельного законодательства. Однако в силу статей 1, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01 января 2017 года) границы земельного участка установлены судом по одному из вариантов, предложенных экспертом, поскольку при наличии возражений СНТ «Вишневый», выдвинутых в рамках процедуры согласования границ, судебный акт должен разрешить спор между сторонами по существу и явиться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка.

Возражения ответчика СНТ «Вишневый» против требований Попроцкого А.В. фактически обосновывались тем, что истец увеличил площадь своего участка за счет земель общего пользования, а именно центрального проезда и проезда НОМЕР. Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в выводах судебного эксперта, который пришел к однозначному выводу, что расстояние от границ участка с кадастровым номером НОМЕР, установленных согласно межевому плану, до края проезжей части центральной дороги составляет ... м, что не соответствует ширине улицы.

Дорофеева Л.В. против любого варианта установления границы земельного участка истца не возражала, а к Савватейкину С.Н. истец для согласования границ земельного участка не обращался, что следует из пояснений ответчика Савватейкина С.Н. и не опровергнуто истцом Попроцким А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть взысканы с истца Попроцкого А.В. в пользу ответчика СНТ «Вишневый», а в удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя в размере 7 000 рублей должно быть отказано.

Кроме того, расходы истца Попроцкого А.В. на оплату услуг представителя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Вишневый», участок НОМЕР, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м;

..., погрешность не более 0,2м.

АДРЕС участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Вишневый», участок НОМЕР, в размере ... кв.м, погрешность: +/-... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попроцкого ФИО12 к Санникову ФИО13, садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый», Дорофеевой ФИО15, Савватейкину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Попроцкого ФИО18 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас