Решение по делу № 8Г-7065/2024 [88-10332/2024] от 14.03.2024

УИД 16RS0046-01-2022-019157-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-10332/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4354/2023 по иску Миронова Александра Викторовича к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Экспобанк», в котором просил взыскать денежные средства в размере 105719,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 50% штраф от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что Миронов А.В., заключил кредитный договор с ответчиком. При заключении кредитного договора ему навязали услуги по договору № от 14 июня 2022 года (ООО «РОУД ТРАСТ») и сертификат № (ООО «АВТОЭКСПРЕСС»). Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств на сумму 15000 руб. (договор №) и 90719,13 руб. (сертификат №). Истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаты за дополнительные услуги в размере 105719,13 руб. Кроме того данные услуги ему оказаны не были, о чем было указано непосредственно на акте приема-передачи услуг. Однако требование оставлено без внимания.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 года иск удовлетворен. Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Миронова А.В. денежные средства в размере 105719,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб. Взыскана с АО «Экспобанк» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 года в части взыскания денежных средств и государственной пошлины изменено. Взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Миронова А.В. денежные средства в размере 104969,13 руб. Взыскана с АО «Экспобанк» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3599 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение договоров об оказании услуг и перечисление за них денежных средств соответствовало волеизъявлению истца. Банк стороной договоров не является. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку договора исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июня 2022 года между Мироновым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1127509,13 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 14 июля 2022 года - 29% годовых, с 15 июля 2022 года - 17% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для приобретения автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

14 июня 2022 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» и выдан сертификат №, стоимостью 90719,13 руб.

Также 14 июня 2022 года между истцом и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг № № на сумму 15000 руб.

15 июня 2022 года со счета истца были списаны денежные суммы в размере 90719,13 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и 15000 руб. в пользу ООО «РОУД ТРАСТ».

Требование истца о возврате платы за дополнительные услуги в размере 105719,13 руб. осталось без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что уплаченные потребителем за дополнительные услуги денежные средства подлежат возврату банком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что часть денежных средств возвращена исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о предоставляемых дополнительных услугах. Миронову А.В. до момента обращения в банк за получением кредита, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита. Размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита уже был указан банком, подписанные истцом документы не содержали информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Миронова А.В. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика их возмещения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Н.Г. Дурнова