Решение по делу № 12-45/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

13 апреля 2023 года                                                            пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Групп» - (далее ООО «ЭНКИ Групп») Мухортова Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЭНКИ Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ЭНКИ Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ЭНКИ Групп» Мухортова Н.А. о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В поданной жалобе защитник ООО «ЭНКИ Групп» Мухортов Н.А. выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также отмене определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование своих доводов указывает, что текст оспариваемого постановления они не получали, обратились в УГИБДД за предоставлением копии оспариваемого постановления, одновременно с жалобой на данное постановление. Однако определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом копию постановления ЦАФАП ГИБДД так и не выдали. Заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, копию постановления не получал и при этом был лишен возможности оспорить указанное постановление. В то же время транспортное средство, на котором совершены административные правонарушения, передано в аренду без экипажа гражданину ФИО1.

Генеральный директор ООО «ЭНКИ Групп» Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Защитник ООО «ЭНКИ Групп» Мухортов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЭНКИ Групп», как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, по адресу: Ленинский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 45 км + 610 м, в сторону г. Симферополь, водитель, управляя транспортным средством марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер № (свидетельство о поверке № С-ВЛФ/22-12-2021/120056647, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ЭНКИ Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ, указанные положения не распространяются, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ООО «ЭНКИ Групп».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется. В деле имеется фотоснимок транспортного средства, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство согласно свидетельству №, имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, находится в собственности юридического лица – ООО «ЭНКИ Групп», поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а потому юридическое лицо – ООО «ЭНКИ Групп» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными. В обоснование своих доводов защитником ООО «ЭНКИ Групп» не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов защитником ООО «ЭНКИ Групп» Мухортовым Н.А. предоставлена копия Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Арендодателем» ООО «ЭНКИ Групп» и «Арендатором» ФИО1, предметом которого является временное пользование Арендатором принадлежащим Арендодателю на праве собственности автомобилем марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 Договора). Из пункта 3.1 Договора следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача транспортного средства марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Судья полагает, что защитником юридического лица – ООО «ЭНКИ Групп» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица. Не представлено каких-либо объективных доказательств того, что указанный автомобиль фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства.

При этом, как следует из самой жалобы транспортное средство марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1, однако доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО1, судье также не предоставлено и в материалах не имеется.

Кроме того, из предоставленного договора следует, что автомобиль марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, передан во временное пользование ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении договора аренды автомобиля, судье не предоставлено.

Таким образом, сама по себе копия договора аренды автомобиля, из которой следует, что автомобиль марки КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, передан во временное пользование ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство выбыло из пользования юридического лица ООО «ЭНКИ Групп» и находилось в пользовании ФИО1

Кроме того, судьей принимались меры по вызову ФИО1 в судебное заседание, вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился.

Таким образом, постановление о привлечении юридического лица – ООО «ЭНКИ Групп» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «ЭНКИ Групп» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санацией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступило ходатайство защитника ООО «ЭНКИ Групп» Мухортова Н.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление по адресу регистрации ООО «ЭНКИ Групп» не поступало.

По результатам рассмотрения ходатайства начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ЭНКИ Групп» Мухортова Н.А. о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), прибыло в адрес ООО «ЭНКИ Групп» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (л.д.22).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов жалобы постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором №, содержащее копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ООО «ЭНКИ Групп» (л.д.13,14).

Таким образом, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником административного органа направлена в адрес ООО «ЭНКИ Групп» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в действиях сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым нарушений действующего законодательства, не усматривается, нарушений по доставке почтовой корреспонденции также не установлено, в связи с чем, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятых решений не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых постановления и определения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ Групп» - (далее ООО «ЭНКИ Групп») Мухортова Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЭНКИ Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

                                                    Судья                                                     И.М. Удут