Решение по делу № 33-284/2023 (33-4216/2022;) от 26.12.2022

Судья Витухина О.В.                                                                                                                                  33-284/2023

10RS0№-51

                                                                                                                                                    2-5278/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г.                                                                                       (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Васильева Е. Ю. к Кащеевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Ю. обратился в суд с иском к Кощеевой Н.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором является ответчик, автомобиль истца Форд, государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП в АО «Альфа страхование», истца – в САО «ВСК». При обращении к страховщику истцу выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Между тем, в соответствии с заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП составила (...) руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также по оплате заключения в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Кащеев В.А.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Кощеева Н.И. заменена на ответчика Кащееву Н.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кащеевой Н.И. в пользу Васильева Е.Ю. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Васильева Е.Ю. в пользу Кащеевой Н.И. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда в части размера взысканных сумм не согласен истец. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс» о том, что крыло переднее правое подлежит ремонту, тогда как из досудебной экспертизы следует, что крыло требует замены. Из-за данных противоречий цена иска значительно меняется, поскольку ремонт значительно дешевле его замены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно указанных противоречий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошин Л.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что эксперт ООО «Автотекс» не обосновал необходимость ремонта поврежденного крыла переднего правого вместо его замены. По поводу повреждений накладки арки согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий по ордеру, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на дату принятия судом первой инстанции решения) было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) произошло ДТП, в котором ответчик, управляя автомобилем Опель (МОККА), государственный регистрационный знак (...), не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2022, не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Альфа Страхование», истца - в САО «ВСК», которое на основании Соглашения об урегулировании страхового случая № от ХХ.ХХ.ХХ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб.

При этом по данным экспертного заключения ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП составила (...) руб.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, просил взыскать недополученные им средства в счет возмещения ущерба с ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет как с учетом износа так и без применения такового (...) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет (...) руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта вины ответчика в ДТП, взыскал с последнего в пользу истца ущерб в размере (...) руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (...) руб.), а также судебные расходы, исходя из того, что иск удовлетворен на 4,1 %.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта, в части того, что требуется именно замена крыла переднего правого, а не ремонт, правомерно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение эксперта основано на установлении размера повреждений крыла (вмятин), относимости повреждений к данному ДТП, категории сложности ремонта. Необходимость в замене крыла автомобиля не установлена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И., который указал, что по требованиям завода-изготовителя крыло переднее правое не относится к числу деталей, которые не подлежат ремонту. Необходимость ремонта обусловлена, в том числе объемом повреждений, относимых к ДТП. Соответствующий объем определен по результатам личного осмотра, а также с учетом того объема, который был установлен экспертом при проведении досудебной оценки.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, экспертом является лицом, обладающим специальными познаниями, перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, эксперт ООО «Максимум», выполнявший досудебную оценку, в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ отразил, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, так как они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи