Решение по делу № 8Г-29209/2021 [88-2084/2022 - (88-28709/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28709/2021

№ 88-2084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.02.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Р.З., действующего в интересах несовершеннолетней Даутовой А.Р., на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по гражданскому делу № по иску Даутова Р.З., действующего в интересах несовершеннолетней Даутовой А.Р. к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении освободившейся жилой комнаты в квартире неправомерным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление истца Даутова Р.З., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даутов Р.З., действующий в интересах несовершеннолетней Даутовой А.Р., обратился с иском к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении освободившейся жилой комнаты в квартире неправомерным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что поскольку он оплачивает коммунальные услуги за вспомогательные помещения, а также за газоснабжение, водопровод и водоотведение, то имеются сходные правоотношения между комнатами в коммунальной квартире и комнатой расположенной в доме с архитектурно планировочной особенностью - помещения коридорного типа. При этом, имеется входной проём, оборудованный межкомнатной дверью, между двумя комнатами, что противоречит выводам суда о том, что комнаты изолированы и не связаны между собой. Не состоятельна ссылка суда и на судебное решение районного суда, постановленное в отношении иных лиц, более того в настоящее время комната имеет статус – вид жилого помещения «комната».

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 16 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Письма Минжилкомхоза от 9 марта 1977 года 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения», Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37, данных технического паспорта на жилой дом № 49 по ул. Коммунистическая в г. Уфа, а также в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Даутова Р.З.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.С. Речич

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 О.И. Никонова