Решение по делу № 33-3929/2022 от 19.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2022-002230-12                                        № 33-3929/2022

(2-1475/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                             18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Раповой А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.Ф. к Глотову С.Г., Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста

    по апелляционной жалобе Малого А.Ф. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., объяснения истца Малого А.Ф., судебная коллегия

установила:

Глотов С.Г. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, (VIN) №

Малый А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска сослался на приобретение данного автомобиля 05.01.2021 у Глотова С.Г. по договору купли-продажи за 1 400 000 рублей, на исполнение договора. Указал, что о наложении ограничений на автомобиль стало известно после покупки.

Решением Старооскольского городского суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска Малого А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Глотова С.Г. возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в пользу УФНС России по Белгородской области, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора.

В рамках указанных исполнительных производств 25.10.2019, 09.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, 17.05.2021 и 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Глотова С.Г. размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными.

При этом Малый А.Ф. и Глотов С.Г. очевидно хорошо знакомы, поскольку являются равными участниками ООО «Классик» (ОГРН №). Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, до Глотова С.Г. участником общества с момента образования общества являлась супруга последнего, что указывает на длительный и близкий характер их знакомства.

В этой связи, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приобретении у Глотова С.Г. автомобиля по договору купли-продажи истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Суд не без оснований отметил, что истец не предпринимал действий по перерегистрации на себя транспортного средства в органах ГИБДД в предусмотренный нормативными документами срок. Как следует из общедоступных источников, страхование ОСАГО как владелец транспортного средства он до настоящего времени также не оформлял.

Кроме того, покупая автомобиль, Малый А.Ф. странным образом не обратил внимания на то, что Глотов С.Г. продает транспортное средство всего лишь через полгода после приобретения.

Как верно указал суд, принимая во внимание сумму сделки, истец при ее совершении мог и должен был знать о возбуждении в отношении продавца исполнительных производств, мог и должен был оценить все риски заключения договора купли-продажи, принять дополнительные меры для проверки наличия ограничений на автомобиль. В этой связи Малый А.Ф., приобретая автомобиль у своего хорошего знакомого - должника по нескольким исполнительным производствам, должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на сам факт покупки автомобиля, на исполнение договора купли-продажи, на появление сведений об ограничениях на сайте ГИБДД с 11.03.2021, на якобы отсутствие необходимости в перерегистрации транспортного средства, отклоняются как несостоятельные. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу по иску Малого А.Ф. (паспорт №) к Глотову С.Г. (паспорт №), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН №), Центральному МУГАДН Ространснадзора (ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи