Решение по делу № 2-5104/2016 от 28.04.2016

                     Дело № 2-5104/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года. г. Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Д. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Герасимова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Герасимова А.В. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и при обращении истца в данную страховую компанию ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158786,78 руб., однако указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика ИП «Небылицын М.А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составляет 299800 руб. За составление отчета об ущербе истцом уплачена сумма в размере 16200 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 141013,22 руб., в возврат услуг оценщика 16200 руб., неустойку в размере 69096,47 руб., в возврат почтовых услуг 121,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Кроме того, ответчик просит снизить суммы судебных расходов, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Герасимова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое привело к ДТП, признана водитель Герасимов А.В., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.4-об.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Герасимова А.В., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 158787,78 руб., что было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Согласно заключению оценщика ИП «Небылицын М.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составила 299800 руб. (л.д.15). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 16200 руб. (л.д.13).

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность лица, виновного в ДПП, также была застрахована (полис №), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

    В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 260300 руб. (л.д.96).

    Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости ремонта. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом выплаченной его части, составляет 101513,22 руб. (260300-158786,78).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как размер удовлетворенных имущественных требований составил 71,98% от первоначально заявленных требований, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 11660,76 руб. (71,98% от 16200 руб.).

    В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,07 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.59).

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д.57,58).

    Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69096,47 руб.

     В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был установлен только после получения результатов судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

    Также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

    Учитывая размер удовлетворенных требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50756,61 руб. (50% от 101513,22). Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлял ответчик в своем заявлении суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушению прав истца ответчиком не представлено.    

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3530,26 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

    Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гизатуллина Д. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гизатуллина Д. И. страховое возмещение в размере в размере 101513 (сто одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 22 копейки, в возврат услуг оценщика 11660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 50756 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.