Решение по делу № 33-6727/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6727/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 10 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М.А. и А.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с М.А. в пользу ООО «Партс 72» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Партс 72» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца А.А., одновременно являющегося представителем истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы М.А. и А.А. обратились в суд к ООО «Партс 72» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. Однако суд не принял решение по ходатайству представителя ответчика ООО «Партс 72» о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец А.А. в судебном заседании с заявленными расходами на оплату судебной экспертизы не согласился, суду пояснил, что стоимость экспертизы завышена. М.А. является основным истцом, а его требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» являются производными. Кроме этого считает, что он изначально был ненадлежащим истцом, поскольку после подачи иска в суд Верховный суд РФ разъяснил в пленуме, что требования по Закону «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования. Считает, что заявленные расходы необходимо взыскать пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

           В апелляционной жалобе просят дополнительное решение изменить, принять по делу новое решение.

            В жалобе истец А.А., ссылается, что судом не принят во внимание его довод о том, что расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям, считает, что поскольку его требования состояли во взыскании потребительского штрафа, который присуждается в размере 50 % от взысканной судом суммы, то в случае удовлетворения иска М.А. в пользу А.А. мог быть присужден штраф в размере половины от присужденной в пользу М.А. денежной суммы, соответственно на долю А.А. должно приходиться 1/3 присужденных судебных расходов.

            Кроме того, в жалобе заявители отмечают неосведомленность М.А. о судебном заседании, назначенном на 11.09.2018 г., по вопросу вынесения судом дополнительного решения, при этом указывают, что извещение было направлено указанному истцу по адресу: г. Тюмень, <.......>, которое не получено и возвращено по истечению срока хранения. Однако указанный адрес являлся местом пребывания на срок до <.......>, что подтверждается свидетельством <.......> от 24.05.2017 (в деле имеется), данный факт судом учтен не был и все предыдущие извещения направлялись на тот же адрес, т.е. уже не надлежащий. Основным же местом жительства М.А. является <.......>, <.......>. По телефону М.А. судом не извещался. При таких обстоятельствах М.А. был лишен возможности возражать против размера взыскиваемых расходов на судебную экспертизу.

           Также в апелляционной жалобе податели выражают свое несогласие со стоимостью судебной экспертизы, отмечая ее явную несоразмерность при данном виде спора при которых экспертизы стоят по мнению истцов гораздо дешевле. Кроме того, истцы полагают, что поскольку экспертиза была назначена в организацию, в которую просил ответчик ООО «Партс 72», и состоялась в его пользу, то сумма оплаченной экспертизы, могла быть скрытым вознаграждением эксперта за положительное для ответчика заключение.

           Поскольку судом не принята во внимание явно несоразмерная стоимость судебной экспертизы, дополнительное решение является необоснованным, нарушающим право на судебную защиту. Указывают, что М.А. обратился в суд о взыскании убытков вследствие поломки своего автомобиля к данному ответчику, поскольку досудебной экспертизой была установлена вина ответчика как продавца в продаже некачественной запчасти. Судебной экспертизой установлена вина третьего лица. Таким образом, ссылаются, что факт нарушения прав М.А. установлен решением суда, но при этом он же еще должен понести несоразмерные расходы ответчика «ООО Партс72» на экспертизу, что является явно несправедливым.

         Заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

          Из материалов дела следует, что истцы М.А. и А.А. обратились с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Партс 72» о защите прав потребителей.

           В процессе рассмотрения искового заявления определением от 07.03.2018 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Партс72». Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ООО «Партс72 произвело оплату стоимости экспертизы ООО «МЭКА» в сумме <.......> рублей.

           Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2018 года исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

           Между тем, при вынесении решения по данному делу не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно расходах на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, тогда как данное ходатайство заявлялось представителем ответчика ООО «Партс 72». По данному требованию были представлены доказательства, данные доказательства были исследованы в процессе рассмотрения дела. Однако в решении суда, данная сумма, не была указана, в связи с чем, суд счел необходимым вынести дополнительное решение по делу, в котором постановил взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> рублей в равных долях, то есть по <.......> рублей с каждого.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верной оценке обстоятельств дела и применении норм процессуального права.

    Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец М.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором было вынесено дополнительное решение не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что истцом М.А. в качестве своего адреса был указан тот адрес, по которому ему судом было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2018 года, а именно: г.Тюмень, <.......>.

Данный адрес указан им как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 28 сентября 2018 года, подписанного лично истцом М.А.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или места нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Принимая во внимание то, что истец М.А. не исполнил свою процессуальную обязанность сообщить суду об изменении своего адреса, направленное судом извещение по известному суду месту его жительства считается доставленным.

Нахождение истца М.А. на вахте в <.......> (Якутия) в период с 01.09.2018 по 27.09.2018 не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку истец не ставил суд в известность о графике своей работы и не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

    Несогласие апеллянтов с распределением судом расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях также не влияет на законность постановленного решения.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Определяя распределение судебных расходов в равных долях, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, то применение пропорционального расчета невозможно.

    Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неверным.

    Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательства несоразмерности стоимости судебной экспертизы не предоставлялись истцами в суд первой инстанции и уважительные причины для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

     Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Истцы данным правом не воспользовались, а определение стоимости производства экспертизы в экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению обжалуемого дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение дополнительного решения, жалоба не содержит.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А. и А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: