Решение по делу № 33-816/2023 от 28.02.2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-003209-62

Дело № 33-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симанова Сергея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   15 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Горбуновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Похлебаева С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее -         ООО «АВИК») обратилось в суд с иском к Симанову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировало тем, что                ответчик, будучи управомоченным директором общества ФИО5 на переоформление техники, в мае 2018 года оформил на свое имя договор купли-продажи принадлежащего ООО «АВИК» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, самовольно указав стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 1 400 000 руб. Впоследствии данный автомобиль Симановым С.В. был отчужден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил                            ООО «АВИК» денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 1 390 000 руб. Постановлением органа предварительного следствия                           от 30.01.2021 уголовное дело в отношении Симанова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                                                       частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –               УК РФ) (самоуправство) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просило признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 120, г/н №, недействительным, взыскать с Симанова С.В. в пользу ООО «АВИК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 390 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика Горбунова О.А. исковые требования не признала. Указала, что стороны свободны в заключении договора, согласованная ООО «АВИК» и Симановым С.В. стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, покупателем полностью уплачена, доказательств наличия у продавца намерения продать имущество за иную стоимость не представлено, а постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения при разрешении спора о возмещении вреда.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Симанова С.В. в пользу ООО «АВИК» в счет возмещения ущерба 1 390 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 150 руб.

С решением не согласен ответчик Симанов С.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что он самовольно, без ведома и согласия    ФИО5, указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., тем самым причинив ООО «АВИК» ущерб в размере                 1 390 000 руб., доказательств отсутствия у ООО «АВИК» в лице директора ФИО5 намерений продавать спорный автомобиль по цене, указанной в договоре, а также доказательств того, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не ФИО5 При этом постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. Обращает внимание, что в ходе уголовного преследования свою вину не признавал. Полагает, что суд первой инстанции в решении лишь перечислил доказательства, находящиеся в материалах дела, однако должной оценки им не дал, тогда как все они собраны в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после переквалификации обвинения и до прекращения производства по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось. Считает ссылку в обжалуемом решении на показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей противоречащей закрепленному в                                  статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принципу непосредственности и устности судебного разбирательства. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО6, которая прямо указала, что на предварительном следствии давала показания под давлением работодателя ФИО5 Обращает внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979, на которое в решении ссылается суд, является недействующим.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Похлебаев С.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим                     обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИК» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВИК» (продавец), в лице директора ФИО5, продало Симанову С.В. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за 10 000 руб.

На основании данного договора регистрирующим органом внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства - с                          ООО «АВИК» на Симанова С.В.

На момент разрешения спора судом автомобиль ответчиком отчужден.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «АВИК»           ФИО7 следователем СО ОМВД России по г. Черногорску в отношении Симанова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2020 уголовное дело по обвинению Симанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Симанову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                              ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симанов С.В., будучи управомоченным директором ООО «АВИК»     ФИО5 на совершение действий по переоформлению принадлежащей ООО «АВИК» техники на ФИО5, произвел оформление договора купли-продажи принадлежавшего ООО «АВИК» автомобиля <данные изъяты> на свое имя, самовольно указав в договоре стоимость данного транспортного средства 10 000 руб. В результате действий Симанова С.В. ООО «АВИК» причинен материальный ущерб в размере                       1 400 000 руб., являющийся существенным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ООО «АВИК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Симанова С.В. истцу причинен ущерб.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлен факт совершения Симоновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 1 473 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 390 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в                                  пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.11996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление от 30.01.2021 о прекращении в отношении Симанова С.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее                          ООО «АВИК» обращалось в суд с иском к Симанову С.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, в том числе спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на односторонний отказ ответчика (Симанова С.В.) от исполнения обязательств по оплате товара, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «АВИК» к Симанову С.В. о расторжении спорного договора купли-продажи отказано.

При этом судом установлено, что обязательство по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в                  размере 10 000 руб. Симановым С.В. исполнено, исполнение принято истцом.

Таким образом, факт исполнения Симановым С.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>                       г/н №, в размере 10 000 руб., приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия ООО «АВИК» исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что Симанов С.В. самовольно, без ведома и согласия руководителя ООО «АВИК», указал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере                10 000 руб., а также отсутствие у ООО «АВИК» в лице директора                   ФИО5 намерений продавать спорный автомобиль по цене, указанной в договоре.

Более того, указание в договоре купли-продажи стоимости отчуждаемого транспортного средства в размере 10 000 руб., при его рыночной стоимости 1 400 000 руб., само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку в соответствии с                           положениями ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Ссылка стороны истца на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором ООО «АВИК» ФИО5, а иным лицом, не имеет правового значения для настоящего спора, так как данная сделка недействительной не признана.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного занижения ответчиком продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, равно как и доказательств отсутствия воли истца на продажу спорного автомобиля по цене, указанной в договоре, и, как следствие, причинение ООО «АВИК» ущерба в размере 1 390 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВИК» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВИК» к Симанову С.В. о возмещении имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Так как исковые требования ООО «АВИК» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 15 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову Сергею Владимировичу о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                                  Т.А. Балашова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023