Решение по делу № 2-2397/2024 (2-15379/2023;) от 13.12.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                          <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян В. А. к ООО «Альфа-Инвест», ООО «Арсенал» о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петросян В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа-Инвест», ООО «Арсенал», в котором просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение, реабилитацию, физкультурно-оздоровительные услуги, транспортировку, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в общем размере 2 379 899 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., почтовые расходы, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ООО «Альфа-Инвест» является собственником здания ТЦ «Орбита», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Управление функционированием торгового центра, в том числе, обеспечению безопасности при его эксплуатации, возложены на управляющую организацию ООО «Арсенал».

ДД.ММ.ГГ истец находилась в ТЦ «Орбита», в салоне красоты «Точка красоты» на процедуре «педикюр». В процессе процедуры, у истца возникла необходимость посетить туалетную комнату, которая находится на территории ТЦ. Возвращаясь в салон из туалетной комнаты, истец упала на правый бок, ударилась головой. Падение произошло по причине того, что на поверхности пола была пролита вода. После падения, из-за плохого самочувствия, истцу была вызвана скорая помощь, и истец была доставлена в травмпункт. Последствиями падения истца в ТЦ являются: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы с минимальным смещением отломков.

Данный диагноз был поставлен в АО «Европейский Медицинский Центр». В указанном центре истцу был оказан комплекс медицинских услуг на общую сумму 1 980 783 руб. 76 коп. Также истец обратилась в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Продление» для оказания ей реабилитационных услуг, стоимость которых составила 273 746 руб. Также истец понесла расходы физкультурно-оздоровительные услуги в размере 125 370 руб. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор, не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Цыхманову О.Ю., которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Альфа-Инвест», ООО «Арсенал» в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал по доводам указанным в представленных суду возражениях, пояснила, что не ходатайствует о назначении экспертизы по обстоятельствам получения истцом травмы.

Третье лицо ИП Ильина Е.О. в судебное заседание не явилась.

Прокурор Касимова Т.В. в судебном заседании указала, что с учетом представленных в материалы доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с собственника ТЦ надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., оснований для взыскание иных требований не имеется.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на иск, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником здания ТРЦ «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Альфа-Инвест».

Между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Арсенал» 01.08.2023г. заключен договор № (пролонгированный ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию внутренних инженерных систем, техническому менеджменту, управлению инфраструктурой ТРЦ «Орбита» и прилегающей к нему территории, маркетинговые услуги, услуги по проведению уборочных работ в помещении и на территории, прилегающей к ТРЦ, вывозу мусора в помещении по адресу <адрес> <адрес> ТРЦ «Орбита», а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

ДД.ММ.ГГ истец Петросян В.А. находилась в ТРЦ «Орбита», в салоне красоты «Точка красоты» (ИП Ильина Е.О.) на процедуре «педикюр». В процессе процедуры, у истца возникла необходимость посетить туалетную комнату, которая находится на территории ТРЦ.

Согласно акта служебного расследования от 25.10.2023г., составленного ООО «Арсенал», зафиксирован факт падения Петросян В.А. на территории ТРЦ «Орбита», и последующий вызов ей скорой помощи, при этом в акте сделан вывод, что имеется несторожность посетителя, которая вышла в туалет в одноразовых тапочках, отражено, что пол в месте падения сухой, табличка в начале коридора, ведущего в туалет, «осторожно, влажный пол» присутствует. Видеофиксация непосредственно падения Петросян В.А. отсутствует.

В своих показаниях свидетель Лебедева Л.В. пояснила, что является управляющей ТРЦ «Орбита», услышав переговоры охранников, она прошла в салон, пострадавшая сидела в кресле посетителей, была вызвана скорая, организована инвалидная коляска,    сотрудник скорой помощи, сообщила, что ничего серьезного – ушиб.    По поводу пола свидетель пояснила, что уборка в тот момент не проводилась, в ТРЦ регулярно проводится влажная уборка, ставится табличка осторожно мокрый пол.

Свидетель Тучин Д.П., работающий в ТРЦ «Орбита», в салоне красоты «Точка красоты», пояснил, что когда он сделав стрижку, провел клиента на ресепшн, то увидел, что женщина сидит на полу, ранее он видел как из салона эта женщина выходила в туалет. Он помог ей подняться, вдоль стены была вода, одежда у женщины была мокрая, таблички не было. Они вместе с коллегой Е. довели женщину до салона, там была доделана процедура, после чего женщина уже не могла встать и была вызвана скорая. Женщина жаловалась на боль в ноге и предплечье.

В своих показаниях свидетель Петросян А.А., пояснил, что узнав о случившемся, он забрал бабушку домой, так как дома не было лифта, под руки ее вели до пятого этажа. Бабушка им рассказала, что пошла в туалет и упала, так как пол был мокрый. В последующие дни бабушка жаловалась на боль, дважды вызывали скорую, которая делала обезболивающее. Вызывали из клиники АО «Европейский Медицинский Центр» врача с рентгеном, им сказали, что неявный перелом, надо делать томографию.

В своих показаниях свидетель Шералиев К.Ш., врач травмпункта, пояснил, что он лично осматривал Петросян В.А,, она могла опираться на ногу, с болью, но могла, жаловалась на боль в боку. На рентгене    перелома не было, при этом свидетель пояснил, что томограф лучше покажет наличие или отсутствие перелома, чем рентген.

Согласно медицинской карты ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ» Петросян В.А. была осмотрена врачом травматологом 13.10.2023г в 19-15, со слов больной, около двух часов назад в супермаркете упала на правый бок, жалобы на боли в области тазобедренного сустава и поясничного отдела позвоночника. Диагноз ушиб правого тазобедренного сустава, поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом, рекомендован – холод первые 24 часа, в дальнейшем вольтарен.

Согласно поступившей медицинской документации имел место вызов скорой помощи 18.10.2023г. и 19.10.2023г. с связи с жалобами на боли при движении в правом тазобедренном суставе, после терапии боль купирована, жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за оказанием медицинской помощи, истец обратилась в АО «Европейский Медицинский Центр», в котором проходила лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец обратилась с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе, правой ключице.

Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы с минимальным смещением отломков. ДД.ММ.ГГ истцу была проведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава - эндопротез Zimmer, вертлужный компонент Trilogy 50 mm; 2 винта - d - 6.5 mm, 35 mm; полиэтиленовый вкладыш Longevity 50\32 mm; керамическая головка BIOLOX delta, М\0 mm, ножка Avenir Muller №. Также в Центре истцу были оказаны следующие услуги: компьютерная томография грудной клетки; компьютерная томография правого тазобедренного сустава; медицинские анализы; гематология; реабилитационная терапия; транспортировка больного.

Стоимость указанных услуг составила 1 980 783 руб. 76 коп. (счет от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно выписного эпикриза АО «Европейский Медицинский Центр» пациентка 13.10.2023г. поскользнулась на мокром кафеле и упала на правый бок,    первично бригадой скорой помощи доставлена в РТП по месту травмы рекомендовано консервативное лечение, пациентка самостоятельно активизировалась, ходила на ходунка, 19.10.2023г. резкое усиление боли в проекции правого тазобедренного сустава, в связи с чем обратилась в клинику. После осмотра, консультаций проведение рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава и произведена госпитализация для хирургического лечения

Как усматривается из ответа ТФОМС от ДД.ММ.ГГ № ИСХ-1229/07-02 на запрос суда, медицинская помощь, указанная в счете от ДД.ММ.ГГ №, могла быть оказана Петросян В.Ф. за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в амбулаторно-поликлинических условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Позиция ответчиков о том, что возможной причиной падения и повреждения здоровья истца является то обстоятельство, что на ней в момент падения были одноразовые тапочки и потому она упала, тогда как напольное покрытие было сухим, не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, и не свидетельствует о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного истцу вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчика ООО «Альфа-Инвест», как собственника здания ТРЦ «Орбита», соответственно, в требованиях к ответчику ООО «Арсенал» отказать.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие полученные истцом травмы, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свое здоровье, чувство физической боли, и считает, что сумма в 200 000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате падения в торговом центре, при этом судом учитывается, что непосредственно после случившегося стороной ответчиков были предприняты необходимые меры для оказания истцу медицинской помощи.

Таким образом, суд взыскивает ООО «Альфа-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, включается, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что истец могла была получить услуги, оказанные ей АО «Европейский Медицинский Центр», в рамках ОМС, при этом, доказательств того, что она была лишена возможности их получить, суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 980 783 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость приобретения указанных истцом медицинских препаратов и несение расходов по оплате медицинских услуг была обусловлена именно виновными действиями ответчика или невозможностью получить бесплатную медицинскую помощь по месту проживания.

ДД.ММ.ГГ между АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Продление» и Петросян В.А. заключен договор о представлении реабилитационных услуг, по условиям которого Центр берет на себя обязательство оказать истцу услуги по проведению комплексной реабилитации.

Согласно п.3.1 договора, стоимость одного календарного дня составляет 12 443 руб.

Истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила реабилитацию в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Продление».

Стоимость реабилитационных услуг составила 273 746 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов по оплате реабилитационных услуг в размере 273 746 руб., удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что соответствующего заключения врача и рекомендаций, из которых можно определить характер предписанных услуг и срок, в течение которого они должны оказываться, в медицинских документах не имеется. Пользоваться данными услугами – желание истца, однако, при указанных обстоятельствах, это не является законным основанием для возмещения данных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате физкультурно-оздоровительных услуг, представленные ей ООО «Спорт-Форум» в размере 125 370 руб., представила квитанцию об оплате услуг.

Из ответа ООО «Спорт-Форум» от ДД.ММ.ГГ № на запрос суда, следует, что Общество не заключало контракты на оказание услуг с Петросян В.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, договор был заключен с Петросян А.Л., который указан в договор как член клуба, который вправе пользоваться соответствующими услугами.

Учитывая то, что достоверных и допустимых доказательств представления истцу физкультурно-оздоровительных услуг не представлено, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений о назначении врачом прохождения физкультурно-оздоровительных услуг, необходимости их применения для восстановления здоровья после падения истца, приходит к выводу, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено документов несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросян В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Инвест» (ИНН №) в пользу Петросян В. А. (паспорт РФ серя № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросян В. А. к ООО «Альфа-Инвест», ООО «Арсенал» о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ