Решение по делу № 33-1692/2021 от 28.06.2021

Судья Проняев Д.А. УИД№65RS0009-01-2020-000626-63

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1692/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                  город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Сивоплясову Станиславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сивоплясова С.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.12.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сивоплясову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, во исполнение которого ему выданы денежные средства в размере 1727000 рублей под 16,9% годовых на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 09 ноября 2020 года сумма задолженности составила 1035 452 рубля 10 копеек, о взыскании которой, расходов на оплату госпошлины в размере 19 377 рублей 26 копеек и расторжении кредитного договора заявлены требования.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.05.2021 расторгнут кредитный договор №№ от 06 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сивоплясовым С.А. С Сивоплясова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 06 июня 2017 года в размере 1035 452 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 377 рублей 26 копеек, а всего 1054829 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Сивоплясов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в содержании искового заявления сведений о наличии просрочки, копии документов к нему не получал. Указывает на отсутствие финансовой возможности оплачивать сумму минимального платежа и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк», Сивоплясов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Сивоплясовым М.А. заключен договор №, во исполнение которого последнему выданы денежные средства в размере 1727000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1035 452 рубля 10 копеек, из которых: 927 559 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 92 416 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 11035 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 440 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, требования о взыскании которой явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Сивоплясова М.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года в адрес Сивоплясова М.А. направлено требование о досрочном возврате суммы долга в размере 1013367 рублей 91 копейки (л.д.22). Сведений о предпринятых ответчиком действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем истец вправе требовать от Сивоплясова М.А. досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неосведомленности Сивоплясова М.А. о наличии у него задолженности по кредитному обязательству материалами дела не подтвержден. Более того, приведенный довод содержит признаки злоупотребления правами, поскольку Сивоплясов М.А. достоверно знает о том, что обязательства по принятому кредитному обязательству им не исполняются и, как следствие, возникает просроченная задолженность, наличие которой в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является для кредитной организации основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения которой является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 30 апреля 2020 года) на момент предъявления иска в суд 10 декабря 2020 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 15 476 рублей 17 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам – 1019868 рублей 93 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие же финансовой возможности оплачивать сумму минимального платежа не освобождает Сивоплясова М.А. от исполнения принятых им кредитных обязательств, а потому не может являться основанием для принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивоплясова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.