Решение по делу № 33-21643/2019 от 28.06.2019

Судья Касаткина Е.Н.                        дело № 33-21643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Быковой Н.В. к Дроздову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Быковой Н.В., ее представителя Герасимова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дроздову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на целый жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> как на ее личное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 30.11.2012, то есть в период брака. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком Дроздовым С.В. На приобретенном земельном участке в период брака стороны построили спорный жилой дом, площадью 51,9 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком. Однако, указанный дом был построен за счет личных денежных средств истицы, полученных ей от продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 1 000000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска в части признания жилого дома личной собственностью Быковой Н.В. просил отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, суд признал за Быковой Н.В. право общей долевой собственности на ? долю в праве на спорное имущество, уменьшив право собственности Дроздова С.В. до ? доли, в удовлетворении требований о признании права собственности за Быковой Н.В. на весь жилой дом было отказано.

С указанным решением суда в части отказа в признании спорного жилого дома личным имуществом, не согласилась истица Быкова Н.В., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 30.11.2012, сторонами было приобретено спорное имущество в виде земельного участка, на котором построен спорный жилой дом.

Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя Дроздова С.В.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела спорного жилого дома между ними в равных долях, поскольку, по общему правилу спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Быковой Н.В. и Дроздова С.В.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждено, что именно денежные средства, вырученные истицей в результате продажи своей личной квартиры, были использованы на строительство спорного дома, так как данные денежные средства не являются персонифицированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на неподтвержденных доказательствами доводах истицы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи