Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-580/2020 от 21.08.2020

УИД    03RS0019-01-2020-001235-32             Дело № 2-699/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                              20 ноября 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.,

при секретаре                     Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Сычеву В.А., Сычеву А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан обратился с названным иском к Сычеву В.А., Сычеву А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в суд, указывая, что прокуратурой Абзелиловского района проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве. Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.А. и Сычев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и им назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 года. Апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок дополнительного наказания снижен до 6 месяцев. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц но предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на оз.Чебаркуль, на расстоянии около 2.5 км. к северо-западу от с.Давлетово, Абзелиловского района РБ, где Сычевы В.А. и А.А. с помощью самодельной пешни и ледоруба сделали прорубь и 3 лунки, затем с помощью торпеды для протяжки сетей от проруби до лунок подо льдом установили 3 сети ячеями 32ч32 мм. длиной 200 метров каждая. Ущерб государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от преступления составил 87 175 рублей.

Просит взыскать солидарно с Сычева В.А. и Сычева А.А. в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 87 175 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Абзелилрыба».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Сычев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление прокурора Абзелиловского района в котором указывает, что в материалах уголовного в отношении Сычева В.А. и Сычева А.А. дела имеется договор пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству передало Обществу с ограниченной ответственностью «Абзелилрыба» в пользование для осуществления рыбоводства рыбоводный участок - озеро Чебаркуль. Считает, что правом на подачу искового заявления с требованиями о взыскании соответствующих сумм ущерба обладает исключительно ООО «Абзелилрыба».

Ответчик Сычев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Отдел государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ООО «Абзелилрыба» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, возражений по рассмотрению дела в их отсутствии не представило.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенной объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объему соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 данного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.А. и Сычев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Из содержания указанного приговора следует, что Сычевы В.А., А.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.     Сычевы В.А., А.А. ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено, находясь на поверхности льда озера Чебаркуль, на расстоянии около 2,5 км к северо-западу от <адрес> РБ с координатами: широта-57.373330 градусов, долгота 58.667341 градусов, имея корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, с целью получить желаемый результат, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, с помощью самодельной пешни и ледобура сделали прорубь и 3 лунки, затем в нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 18 ноября 2014 г. №453, согласно которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей и сетных орудий лова всех типов, с помощью торпеды для протяжки сетей от данной проруби до указанных лунок подо льдом установили 3 сети ячеями 32х32 мм длиной по 200 метров каждая, тем самым, применив способ массового истребления водных биологических ресурсов, что повлекло массовую гибель рыбы в количестве 196 штук, а именно: окунь 71 штука, плотва 52 штуки, щука 59 штук, ротан 11 штук, карась 3 штуки, чем причинили ущерб государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. №1321, на общую сумму 87175 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева В.А. и Сычева А.А. изменить в части назначенного дополнительного наказания.

Снизить Сычеву В.А. и Сычеву А.А. срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство до 6 (шести) месяцев».

Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, на момент вынесения решения по делу вышестоящими судебными органами не отменено.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установлено, что в результате вышеописанных действий ответчиков государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Башкортостан сообщает, ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 03 ноября 2018 г № 1321 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составляет: окунь 65 шт. (за 1 экз. 250,00руб.) – 16250,00 руб.; плотва 50 шт. (за 1 экз. 250,00руб.) – 12500,00руб.; лещ 1 шт. (за 1 экз. 500,00руб.) – 500,00 руб.; щука 60 шт. (за 1 экз. 925,00руб.) – 55500,00 руб.; ротан 10 шт. (за 1 экз. 100,00руб.) – 1000,00 руб.; карп 2 шт. (за 1 экз. 925,00руб.) – 1850,00 руб.; карась 2 шт. (за 1 экз. 250,00руб.) – 500,00 руб., что в сумме составляет 88100 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что имело место массовая гибель рыбы в количестве 196 штук, а именно: окунь 71 штука, плотва 52 штуки, щука 59 штук, ротан 11 штук, карась 3 штуки, указано, что размер ущерба, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. №1321, составил 87175 руб.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца либо иной другой расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком в порядке выполнения требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что истцом предъявлены требования 87175 рублей, стороной ответчика доводы иска не опровергнуты, контррасчета не представлено, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд принимает расчет истца как верный.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Доводы стороны ответчика, что в соответствии с условиями договора пользования рыбоводным участком Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству передало ООО «Абзелилрыба» в пользование для осуществления рыбоводства рыбоводный участок - озеро Чебаркуль и правом на подачу искового заявления с требованиями о взыскании соответствующих сумм ущерба обладает исключительно ООО «Абзелилрыба», суд находит несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Потерпевшим по уголовному делу признано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Как следует из приговора Абзелиловского районного суда РБ от 19.03.2020 года, ущерб причинен именно государству, потерпевшим ООО «Абзелилрыба» не признавалось.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении экологического преступления установлена вступившими в законную силу приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, взыскав сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2815,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Сычеву В.А., Сычеву А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сычева В.А., Сычева А.А. в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 87 175 рублей.

Взыскать солидарно с Сычева В.А., Сычева А.А. в доход муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину в размере 2815,25 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Д.К.Янузакова