Решение по делу № 1-32/2018 от 27.04.2018

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 мая 2018 г.                             <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

с участием: государственного    обвинителя – старшего помощника    прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания: РИ, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно автомобиля марки «Лада-Приора», белого цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «М 599 № регион», принадлежащего его тёте ФИО6, проживающей по адресу: РИ, <адрес>.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправность совершаемых действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада-Приора», белого цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «М 599 № регион», припаркованного к домовладению № по <адрес> с.<адрес> РИ, дождался пока законный владелец данного автомобиля в лице его тёти ФИО6 зайдет в вышеуказанное домовладение, после чего скрылся на данном автомобиле в неизвестном направлении.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 213 275 рублей.

               При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

             Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного.

              Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3 и потерпевшая ФИО6 заявили, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

              В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

             Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

         Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, личность его.

            Суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д.46-48), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.41-42), вину свою признал и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возместил, что усматривается из показаний потерпевшей ФИО6 данных суду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

             Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

         Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому, требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что для отбытия назначенного наказания подсудимому ФИО1 следует определить колонию – поселение.

      Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

     При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

           Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому ФИО1 не применять.

            Гражданский иск по делу не заявлен

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания срок нахождения под стражей и домашним арестом с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Осужденный ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

       Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада-Приора», белого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака М599№ регион, хранящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6, оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в срок 10 суток: осужденным ФИО1 - со дня вручения копии приговора, а другими участниками процесса - со дня его провозглашения.

Председательствующий:

    Копия верна:

        Судья                                                                                                А.Б.Ярыжев.