Решение от 20.09.2021 по делу № 2-3965/2021 от 17.06.2021

№ 2-3965/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-003885-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                Григорьева Д.Н.,

при помощнике                         Подгорной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шаповаловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Шаповаловой Е. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шаповаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". на основании её заявления выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 20 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Шаповаловой Е.Н. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Шаповаловой Е.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" составляет 244 017 руб. 60 коп, в том числе 218 738 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 867 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 4 411 руб. 75 коп. – неустойка.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" в размере 244 017 руб. 60 коп, в том числе 218 738 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 867 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 4 411 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 18 коп.

Шаповалова Е.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в размере 220 000 руб. были похищены неустановленными лицами, а именно "дата обезличена". на номер телефона Шаповаловой Е.Н. поступил телефонный звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанка. В ходе разговора сотрудник пояснил, что со счета Шаповаловой Е.Н. происходят попытки незаконных переводов денежных средств и для их возврата необходимо выполнение держателем карты некоторых операций. Шаповалова Е.Н. выполнила инструкции неустановленного лица, в том числе предоставив ему необходимые коды и пароли, в результате чего со спорной кредитной карты были сняты денежные средства в размере 220 000 руб.

"дата обезличена". Шаповалова Е.Н. обратилась в ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» по факту хищении денежных средств. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Шумечковым С.С. от 03.05.2020г. возбуждено уголовное дело и Шаповалова Е.Н. признана потерпевшей. По данному факту Шаповалова Е.Н. обращалась в банк, однако ответа не получила. Кроме того, указала, что в настоящее время Шаповалова Е.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся четверо детей, размер ее доходов существенно снизился.

На основании изложенного, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию мошенниками денежных средств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Задорожная Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования банка поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н. просила отказать, полагая их необоснованными.

Шаповалова Е.Н. в судебном заседании факт заключения договора и получения кредитной карты не оспаривала. Обратила внимание, что денежными средствами в размере 220 000 руб. не пользовалась, в связи с чем и обязательств перед банком не имеет. В удовлетворении требований банка к Шаповаловой Е.Н. просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя банка, Шаповалову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Шаповалова Е.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления Шаповаловой Е.Н. ПАО «Сбербанк России» представило кредитную карту c лимитом кредита в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Шаповаловой Е.Н. заключен договор (эмиссионный контракт "№ обезличен"), согласно которому банк выдал Шаповаловой Е.Н. кредитную карту с лимитом кредита в размере 20 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19,0 % годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данные обстоятельства Шаповаловой Е.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Шаповаловой Е.Н. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Подписью Шаповалова Е.Н. в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Клиент в силу п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Шаповалова Е.Н., принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Шаповаловой Е.Н. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 244 017 руб. 60 коп, в том числе 218 738 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 867 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 4 411 руб. 75 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шаповаловой Е.Н. задолженности в размере 246 942 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Шаповаловой Е.Н.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Разрешая требования встречного иска Шаповаловой Е.Н. о признании недействительной банковской операции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что к данной карте первоначально был подключен «Мобильный банк».

Пунктом 1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО), в том числе Мобильный банк и Сбербанк Онлайн. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО с помощью мобильного банка является подключение клиента к мобильному банку в установленном порядке, с помощью Сбербанк Онлайн – подключение клиента к сбербанк Онлайн, в порядке, определенном в разделе3 настоящего порядка (п.1.2)

В силу п. 1.8 порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в памятке по безопасности. Информирование осуществляется также через официальный сайт банка, и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, и/или push –уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в Сбербанк Онлайн и /или иным способом.

Согласно п. 2.8 порядка предоставление услуг в рамках Мобильного банка, в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения/USSD-команды, направленных с номера мобильного телефона, указанного клиентом при подключении Мобильного банка.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение/USSD-команда рассматривается банком как распоряжение на проведение операции по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Аутентификация клиента при совершении операций в рамках Мобильного банка по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля, одноразового запроса, USSD-команды (п. 2.7).

Из содержания п. 2.12 следует, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для предоставлении услуги Мобильный банк.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам (п. 2.15).

Таким образом, суд полагает, что подписав заявление, Шаповалова Е.Н. подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также уполномочила банк на совершение операций, в том числе и с использованием Мобильного банка, по номеру телефона, отраженному в заявлении.

Согласно п. 2.17 порядка услуга Мобильный банк в рамках договора предоставляется до прекращения услуги Мобильный банк по инициативе клиента.

"дата обезличена". в банк через систему Мобильный банк и Сбербанк Онлайн поступили соответствующие запросы о перечислении денежных средств со счета спорной кредитной карты для переводов на счета "информация обезличена"

Данные переводы банком выполнены на общую сумму 220 000 руб., при этом платежи были совершены путем сообщения реквизитов карты и подтверждающего одноразового пароля, о чем банк информировал клиента путем направления СМС-сообщений и push-уведомлений на номер телефона, зарегистрированный в системе «Мобильный банк», что подтверждается распечаткой СМС-уведомлений. Также суд принимает пояснения Шаповаловой Е.Н. данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым Шаповалова Е.Н. сама предоставила всю истребуемую информацию по карте позвонившему лицу, которое представилось сотрудником Сбербанка.

"дата обезличена". Шаповалова Е.Н. обратилась в ОП-1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» с заявлением о хищении с ее карты денежных средств.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Шумечкова С.С. от "дата обезличена". возбуждено уголовное дело "№ обезличен" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также Шаповалова Е.Н. признана потерпевшей.

Таким образом, суд, принимая во внимание, условия договора, а также, что оспариваемые операции были совершены в том числе с использованием номера телефона, указанного Шаповаловой Е.Н. в заявлении на получении кредитной карты, а вся необходимая информация представлена неизвестному лицу, совершившему операции по карте, самой Шаповаловой Е.Н., приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом, доказательств подтверждающих, что незаконное перечисление денежных средств со счета Шаповаловой Е.Н. имело место в результате неправомерных действий банка суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шаповаловой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору, а в удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шаповаловой Е.Н. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 640 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "№ ░░░░░░░░░") ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 244 017 ░░░. 60 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 218 738 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20867 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4411 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 640 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «24» ░░░░░░░░ 2021 ░.