Решение по делу № 2-5202/2023 от 03.10.2023

г. <адрес>

М-4150/2023

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» суммы неосновательного обогащения в размере 69530,77 руб., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.05.2011г.; что истцом произведена выдача кредита ответчику; что в выписке отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени; предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Полагает, что это подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени; что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражение в котором просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, что истцом не представлено доказательств возникновения кредитных отношений между истцом и ответчиком, не представлен подписанный им расходно-кассовый ордер.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском, должен представить доказательства, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также каков размер данного обогащения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, который вследствие не передачи исполнительными органами Банка в составе документов конкурного производства отсутствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств.

Отсутствие кредитного договора не позволяет установить его существенные условия.

Из содержания норм п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ следует, что по спору, вытекающему из договора займа, юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег на условиях их возврата.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанного следует, что выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец, не является доказательством факта передачи денежных средств ответчику, заключения кредитного договора с ним, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

На основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим, в силу норм ст. 88 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой исходя из цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 4151,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» суммы неосновательного обогащения в размере 69530,77 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2285,92 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей по следующим реквизитам:

БИК 017003983; ИНН 7727406020; КПП 770901001;

ОКТМО 82701362; КБК 18№.

Получатель УФК по <адрес> счет 40№ Отделение Тула Банка России.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов