Решение по делу № 8Г-20492/2022 [88-414/2023 - (88-20673/2022)] от 22.11.2022

        66RS0048-01-2022-000270-41

        Дело № 88-414/2023 - (88-20673/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кабалиновой Владиславы Сергеевны, кассационной жалобе Кабалинова Владимира Алексеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-466/2022 по иску Кабалиновой Владиславы Сергеевны, Кабалинова Владимира Алексеевича к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабалинова В.С., Кабалинов В.А. обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о признании отсутствующей задолженности истца в пользу ответчика в размере 83 910,18 руб.; освобождении от оплаты некачественного энергоснабжения до даты окончания периода нарушения ответчиком качества коммунальной услуги; взыскании денежных средств, уплаченных по договору энергоснабжения, в размере 24 462,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 140 243,40 руб.

В обоснование требований указано, что между Кабалиновой В.С. и АО «Энергосбыт Плюс» заключён договор энергоснабжения частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кабалиновой В.С. были выявлены отклонения в напряжении электрического тока от нормальных значений. В результате испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 на месте В/У 0,4 кВ. был выдан протокол от 19 января 2021 года, которым подтвержден факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Истцами была направлена претензия с требованием о перерасчете стоимости энергоснабжения. Перерасчет до настоящего времени не произведен. Сумма начислений за период с марта 2021 года по январь 2022 года составила 111 568 руб. 12 коп., истцами за указанный период оплачено 24 462,19 руб. Согласно квитанции за сентябрь ответчиком был произведён перерасчет в сумме начислений за август в размере 3 195,75 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 50 000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кабалиновой Владиславы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2541,25 руб.; в пользу Кабалинова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2541,25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кабалинова В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Кабалинова В.А. поступила кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между Кабалиновой В.С. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать коммунальную услугу, определяемых договором.

Истцы 24 августа 2021 года, 01 октября 2021 года обращались в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлениями о ненадлежащем качестве поставленной электрической энергии, что в последующем было подтверждено протоколом испытаний электрической энергии от 19 января 2021 года, составленным ОАО «МРСК Урала».

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 31 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 3, 7, 9, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, п.п. 104, 108, 109, 111-113, 150, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), п. 10 раздела IV Требований к качеству коммунальных услуг Приложения №1 к Правилам №354, признал обоснованными требования истцов в части перерасчета размера платы за электроэнергию за спорный период в сумме 166, 95 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что перерасчет на данную сумму ранее уже был произведен ответчиком за спорный период, суд указал, что требование о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежит.

Также суд признал требования истцов о взыскании неустойки в размере 140 243,40 руб. не подлежащими удовлетворению, так как исчисление неустойки, исходя из неоплаченных сумм, как произведено истцом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что законом предусмотрен отказ от оплаты за некачественную электроэнергию, о том, что расчет, принятый судом, не верен, размер перерасчета превышает сумму начислений, поэтому плата за спорный период за электроэнергию должна составить 0 рублей подлежат отклонению. Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Также Правилами № 354 предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем изменения платы за такую услугу.

При определении порядка изменения платы за коммунальную услугу суды верно руководствовались положениями п. 150 Правил № 354 в совокупности с п. 10 раздела IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 к Правилам № 354.

Проверив расчет истцов в соответствии с вышеуказанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчете Кабалинова В.А. имеется арифметическая ошибка, и согласились с тем, что размер уменьшения платы за поставленную некачественную электрическую энергию за спорный период составил 166,95 руб.

При этом установив факт произведенного ответчиком перерасчета, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания задолженности отсутствующей и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы заявителя о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд оставил без внимания, что в связи с подачей некачественной электроэнергии в жилом доме было невозможно проживать, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабалиновой Владиславы Сергеевны, кассационную жалобу Кабалинова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи