Решение по делу № 2-840/2020 от 09.01.2020

№2-840/2020г.

61RS0022-01-2020-000053-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Анастасии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Ефимов А.А.) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля и стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко А.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, а также стоимости выполнения работ, которые не были проведены, в размере 137 600 рублей, неустойки в размере 94 869 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В последствии истица Рыбальченко А.В. уточнила исковые требования,в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 299 000 рублей, неустойку с 1 октября 2018 года ( 11 сентября 2018 года +20 дней) по 1 июля 2020 года, за 650 дней, в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения за вычетом полученной суммы неустойки – 42 291 рублей ( расчет 299000 рублей х 1% х 650 дней )- 42 291 руб)=1 901 209 рублей.

Истица Рыбальченко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Велицкий Г.А. пояснил, что, опуская сам факт ДТП, истица получила поврежденный автомобиль, после обращения в страховую компанию, получила направление на ремонт. При принятии автомобиля у истицы уже возникли вопросы, поскольку при приеме автомобиля на ремонт сказали, что автомобиль в доаварийное состояние восстановлен не будет. Но страховая и ремонтная организация настояли. Истица просила деньги вместо ремонта, страховая компания отказала, тогда автомобиль поставили на ремонт. Автомобиль долго ремонтировали, разные моменты ремонт затягивали. Истица даже писала жалобы. Мотивировали долгий ремонт загруженностью. Потом ремонт все же выполнили. Истица приехала за машиной. Ремонт сразу был не качественным. Истица увидела, что запчасти не качественные и не те. По запчастям подали иск в суд, спор еще идет. На СТОА поставила запасные части не те. Фары не так стоят, крыша потолка просела. Естественно истицу это не устроило. Страховая компания была наказана на неустойку за то, что Ефимов долго ремонтировал автомобиль. Дальше истица предложила Ефимову осмотреть автомобиль. Финансовый уполномоченным при проведении экспертизы не было произведено осмотра автомобиля, он определил стоимость восстановления недостатков около 10000 рублей, но этого не достаточно, поскольку автомобиль превратился в сборный конструктор из непонятно каких запасных частей. Теперь сделана судебная экспертиза. Эксперт все выявил, теперь нужен перереремонт, устранение перекоса лонжерона. Потом был недоремонт, это то, что страховая компания должна была ремонтировать, но не согласовала. Это некоторые повреждения, которые не вошли в перечень, есть калькуляция и есть ремонт, стал вопрос, что страховая компания должна согласовать с нами. Но истице отказали, истица поверили страховой компании, но согласования не было. Так все и пошло. СТОА Ефимов «исполнил», все, что сказала страховая. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые необходимо понести, для установления автомобиля в доаварийное состояние, тоже самое в и ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания предоставила калькуляцию, в ней указаны те номера, которые у нас стояли, так же был заказ-наряд. Страховая компания считает, что она, уступая от принципов, поставила на автомобиль истице какой-то суррогат. Поставлена фара, которая плохо светит. Метал плохого качества. Поэтому правомерно, еще при приемке указано, что ряд запасных частей они не те. Представитель выдвинула мысль, что законом об ОСАГО не возбраняется установка не оригинальных запасных частей, но в преамбуле методики указанно, что он необходим для установления цены. Различие допускается, но не более 30% о цены. Истица просила сертификаты, но в этом было отказано. После такого ремонта истица получила разбитый автомобиль, в связи истица просим возместить убытки.

При проведении экспертизы по обращению финансового уполномоченного истица ожидала, что финансовый уполномоченный организует осмотр автомобиля. Как же можно установить дефект рулевого колеса, как можно оценить качество окраски, как можно осмотреть салон. Основания для п. 1.2-1.3 – Единой методике, эксперт должен пользоваться органолептическими средствами, т.е. осматривать автомобиль и при наличии согласия потерпевшего возможен произведенный осмотр с использованием фотографий, но у истицы их никто не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черная К.П. возражала, пояснив, что согласно заключения экспертизы должен быть проведен осмотр, но этого не делается, обращаясь за защитой нарушенного права, истец должен предоставить все документы как лицо заинтересованное. Страховая компания предоставила весь пакет документов. Связанные с исполнением или не надлежащем образом исполнения, данные права регулируются ФЗ « О защите прав потребителей», истица должна была направить требование, о восстановлении недостатков. Она должна требовать возмещения расходов на восстановление. Между тем экспертом рассмотрен вопрос предполагаемых затрат, которые может быть будут, а может быть нет. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку речь идет о гипотетически понесенных расходах. Данные решения прошли кассационную инстанцию. Что касается запасных частей, которые называют суррогаты, такого понятия нет. Законом не запрещено использования аналоговых запасных частей. Решениями Таганрогского суда так же было отказано. ИП Ефимов должен был предоставить сертификаты. Третье лицо должно было действовать добросовестно. На поставленные запчасти гарантия завода изготовителя имеет место быть. Его новенький автомобиль, должен был быть восстановлен в доаварийное состояние. Страховая компания автомобиль не могла восстановить, поскольку он 2011 года, и восстановление автомобиля влечет не основательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Ефимов А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

04.08. 2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле Киа Пиканто г/н. №, а также с участием водителя Орхименко Артема Сергеевича на автомобиле Хенде Акцент г/н. №. В результате ДТП истицей получены незначительные телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Орхименко А.С., его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

года истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Осмотр компанию произвела и по результатам осмотра ей было выдано направление на ремонт на СТОА Ефимов А.А..

года она сдала автомобиль в ремонт на ИП Ефимов А. А.

транспортное средство было возвращено ей после ремонта с существенными недостатками, которые были указаны в акте приема- передачи.

09.07.19 года истица обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» по некачественному ремонту.

года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС после некачественного ремонта, согласно которому недостатков ремонта обнаружено не было.

истица обратилась с письменной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием компенсировать ей расходы, связанные с некачественным ремонтом.

года истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации за произведенный некачественный ремонт.

04.12. 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требований истицы, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей страхового возмещения, полностью отказал во взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу

Не согласившись с данным решением, истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истицы, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены, с учетом износа составили 90 500 рублей, а без учета износа 137 600 рублей.

    Определением суда от 10 марта 2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какие повреждения были получены автомобилем КИА Пиканто, госрегзнак №, в результате ДТП 4 августа 2018 года?

2. Какие повреждения данного автомобиля, полученные в результате ДТП 6 июля 2018 года, не вошли в акты осмотра, выполненные по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия», от 11 сентября 2018 года и от 12 июля 2019 года?

3. Был ли произведен на СТОА Ефимов А.А. качественный ремонт данного автомобиля по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия»? Если нет,то в какой части допущено нарушения качества произведенного ремонта?

4.Определить перечень повреждений и способы их устранений, причиненных автомобилю КИА Пиканто, регзнак №, в результате ДТП от 4 августа 2018 года, в том числе выделить:

-какие из них не были устранены в результате ремонта на СТОА Ефимов А.А., но относимые к ДТП?

-какие из них требуют дальнейших устранений в связи с последствием некачественного ремонта?

-какова стоимость восстановительных работ по указанных пунктам?

5. Определить стоимость восстановительных работ по устранению некачественного ремонта указанного автомобиля полностью и в части работ, выполненных по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

6. Определить перечень дефектов: образованных в процессе ремонта данного автомобиля; подлежащих ремонту в результате ДТП от 4 августа 2018 года, но не отремонтированных по итогам обращения на СТОА Ефимов А.А.; образованных постановкой запчастей, не позволяющих приведение автомобиля КИА Пиканто, горегзнак №, в доаварийное состояние.

6. Определить перечень замененных запчастей, которые своей маркировкой отличаются от тех, которые указаны в заказ-наряде или ином документе страховой компании (при наличии), либо от тех, которые были установлены заводом-изготовителем на автомобиль КИА Пиканто до ДТП? Определить отличаются ли вновь установленный запчасти, указанные выше, от тех, которые были установлены заводом-изготовителем, своими товарными и техническими характеристиками. Если да, то рассчитать стоимость, необходимую для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

    В заключение эксперта № 128-20 от 22 июня 2020 года в выводах на данные вопросы даны ответы:

- на вопрос № 1: повреждения бампера заднего, буфера переднего, бампера переднего, бачка омывателя в сборе, облицовки конденсатора, крышки распределительного механизма, замка капота, щитка защитного двигателя переднего правого, сигнала звукового, компрессора, конденсатора, крыла переднего левого, капота, кожуха вентилятора в сборе, решетки бампера переднего внутренней, крыла переднего правого, кронштейна правого крыла, крышки головки блока цилиндров, стекла лобового, молдинга лобового стекла, лонжерона передн. правого, насоса омывателя лобового стекла, облицовки бампера переднего левого, облицовки бампера переднего правого, крон- ‘ штейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера левого, петли капота левой, подкрылка заднего левого, прокладки крышки головки блока цилиндров, панели передка в сборе, петли капота правой, подкрылка переднего правого колеса, ремня вентилятора, радиатора, накладки обтекателя, решетки воздухозаборника, решетки, молдинга бампера нижнего, уплотнителя капота, балки переднего бампера, облицовки крыши, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, фары передней левой в сборе, фары передней правой в сборе, шланга ком- прессора/конденсатора, шланга конденсатора/испарителя, шланга компрессо- ра/испарителя, шланга радиатора нижнего, резонатора воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, фары противотуманной правой, облицовки двигателя передней, защиты картера двигателя нижней, рамки передней номерного знака, знака номерного переднего, колесо рулевое, имеющиеся на транспортном средстве Киа Пиканто г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 04 августа 2018 года, акта осмотра №№ от 16 сентября 2018 года (л.д. 88-91), заказ наряда № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 августа 2018 года;

- на вопрос № 2: Повреждения генератора, облицовки крыши, рулевого колеса не вошли в акты осмотра, выполненные по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11 сентября 2018 года и от 12 июля 2019 года.

-на вопрос № 3: Произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля Киа Пиканто г/№ выполнены с нарушением норм завода изготовителя, поскольку окрашиваемые детали (капот, передний бампер, левые двери) имеют неравномерность покрытия и низкую адгезию, не соответствуют технологии по ремонту и окраске в соответствии стандартам завода изготовителя.

В ходе исследования установлено, что фары, капот, стекло ветровое, балка переднего бампера, установленные на автомобиль являются не оригинальными и не соответствуют каталожным номерам, указанным в заказ-наряде №3374;

- на вопрос №4: Повреждения бампера заднего, буфера переднего, бампера переднего, бачка омывателя в сборе, облицовки конденсатора, крышки распределительного механизма, замка капота, щитка защитного двигателя переднего правого, сигнала звукового, компрессора, конденсатора, крыла переднего левого, капота, кожуха вентилятора в сборе, решетки бампера переднего внутренней, крыла переднего правого, кронштейна правого крыла, крышки головки блока цилиндров, стекла лобового, молдинга лобового стекла, лонжерона передн. правого, насоса омывателя лобового стекла, облицовки бампера переднего левого, облицовки бампера переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера левого, петли капота левой, подкрылка заднего левого, прокладки крышки головки блок цилиндров, панели передка в сборе, петли капота правой, подкрылка переднего правого колеса, ремня вентилятора, радиатора, накладки обтекателя, решетки воздухозаборника, решетки, молдинга бампера нижнего, уплотнителя капота, балки переднего бампера, облицовки крыши, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, фары передней левой в сборе, фары передней правой в сборе, шланга компрессора/конденсатора, шланга конденсатора/испарителя, шланга компрессора/испарителя шланга радиатора нижнего, резонатора воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, фары противотуманной правой, облицовки двигателя передней, защиты картера двигателя нижней, рамки передней номерного знака, знака номерного переднего, колесо рулевое, имеющиеся на транспортном средстве Киа Пиканто г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 04 августа 2018 года, акта осмотра №№ от 16 сентября 2018 года (л.д. 88-91), заказ наряда № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 августа 2018 года.

Не были устранены, но относятся к заявленному ДТП повреждения: облицовки крыши, рулевого колеса.

Дальнейших устранений требуют: бампер передний - замена/окраска, облицовка крыши - замена, фара правая - замена, фара левая - замена, капот - замена/окраска, стекло ветровое - замена, балка переднего бампера - замена на оригинальную деталь, диск колеса заднего левого - замена, рулевое колесо - замена, арка колеса переднего левого - ремонт/окраска, дверь передняя левая - окраска, дверь задняя левая - окраска.

Стоимость восстановительных работ по указанным пунктам, с учетом округления составляет:

стоимость устранения повреждений с учетом износа: 90 100,00 рублей;

стоимость устранения повреждений без учета износа: 118 700,00 рублей;

- при ответе на вопрос №5: Стоимость восстановительных работ по

устранению не некачественного ремонта указанного автомобиля полностью и в части работ, выполненных по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 219 700,00 рублей, без учета износа – 299 000 рублей;

- при ответе на вопрос № 6: Капот не оригинальный оттенок краски не соответствует нормам завода, двери левые не соответствуют нормам завода, фара левая и правая является неоригинальной, стекло ветровое, балка переднего бампера, бампер передний имеет дефект в виде деформации и отслоения ЛКП;

- при ответе на вопрос № 7: Установлено, что передний бампер, обе фары, капот, стекло ветровое, балка переднего бампера, установленные на автомобиль являются не оригинальными и не соответствуют каталожным номерам, указанным в заказ-наряде №3374.

Стоимость, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом округления составляет:

стоимость устранения повреждений с учетом износа: 50 800,00 рублей

стоимость устранения повреждений без учета износа: 72 900,00 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Алаухов Д.О. показал, что на исследованном автомобиле истицы лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТ. Такое требование устанавливает ГОСТ 23852-79 – покрытие лакокрасочное, по ГОСТу лакокрасочное покрытие может быть определено инструментально и методом шагрения ( не ровности, как апельсиновая корка, при определенных условиях она либо соответствует или нет), блеска адгезия, капот не соответствует требованиям. По центру имеется линейное разделение на 2 цвета, цвет автомобиля по центру иной. Это было отражено в заключении. В части нанесения есть нарушения, перекрашивались капот, два крыла, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. В соответствии с заказ- нарядом, производилась замена запасных частей, часть соответствуют, а часть лакокрасочных покрытий в части деталей не соответствуют.

Все показатели по лакокрасочному покрытию суммируются и делятся на количество показателей, что составляет 144 микрона, что говорит о стабильности покрытия, но есть неравномерность покрытия, что говорит о том, что детали окрашено повторно. Детали уже были окрашены или взяты на разборке. При повторном нанесении покрытие будет не равномерно. Если запасная часть новая, то это будет от 110 до 120 микрон. Исследовали две левые двери и крыло, установлено, что толщина лакокрасочного покрытия лежит больше нормы

Средняя толщина лакокрасочного покрытия 243 микрона, что не находится в пределах норм установленных заводом - изготовителем. Ряд деталей заменены, а ряд был отремонтирован. Эта самая наибольшая величина, на этом участке лежит предельное количество шпаклевочного материала. Регламентирована шпаклевка только самим заводом- изготовителем. 400 микрон максимум. Покрытие нанесено не равномерно. Параметр нормы от 110 до 120 микром, даже при нанесение на старое покрытие, здесь окрашено так, что запасная часть в пятнах. В данном случае, если приводить в транспортное средство в доаварийное состояние, то должно быть покрытие нанесено в пределах требования завода-изготовителя. Из дефектов: не соответствии толщины покраски нормы ГОСТа, не прокрас по капоту средней части. Исследованы материалы, основным документом является заказа -наряд, исследовались каталожные номера и все каталожные номера оригинальных запасных частей. Соответственно, когда происходит демонтаж этих частей, проверяется и их установка. Каталожный номер в заказ-наряде написал, номер оригинальный, значит, запасная часть должна ему соответствовать.

Эксперт полагает, что при производстве ремонта на автомобиле истицы должны стоять оригинальные запасные части, под словом оригинальные эксперт имеет ввиду, что запасные части должны по каталожным номерам соответствовать тем, что были указаны в заказ-наряде о выполненном ремонте. Акту выполненных работ не соответствуют фара правая и левая,стекло ветровое,балка переднего бампера. Остальные детали совпадают по каталожным номерам, там другие дефекты. Передний бампер имеет вмятину, при подготовке к окраске он уже был деформирован, что отражено на стр. 30 фото 46 заключения. Была ли вмятина до ДТП, эксперт не смог установить данный факт, но бампер был деформирован полностью.

Бампер менялся. Если бампер новый на нем могут быть вмятины,только если это не заводской брак. Эксперт не установил оригинальная ли запчасть - бампер, на нем не было стикеров, эксперт мог говорить только о наличии дефектов. На каждой детали выштамповывается значок «киа», на капоте не было зафиксировано шильдиков, он не соответствует акту. Бампер должен быть заменен на новый. Рулевое колесо в ходе осмотра установлено,что повреждено, истцы поясняли, что при ДТП рулевое колесо было повреждено. Методом применения силы оно было выровнено. Но в ходе исследования материалов дела было видно, что оно повреждено. И имеются следы изменения жесткости рулевого колеса. Рулевое колесо деформировано в ДТП, в контакте может быть повреждено колесо от взаимодействия с человеком. Его не отремонтировали, оно не новое. Оно не вошло в акт страховщика. Проводился ли осмотра Ефимовым эксперту неизвестно. Не вошла еще облицовка крыши, генератор и рулевое колесо. Такая деталь как генератор находиться во взаимодействии с ДТП, почему она не была устранена не известно. Повреждение генератора скрытое повреждение. В результате ДТП получены повреждения передней части кузова, были смещены ланжероны и повреждено лобовое стекло, удар повлек нарушения жесткости и при деформации будет смещаться и облицовка крыши. Ее необходимо демонтировать и на нее воздействовать, эксперт не обнаружил следов воздействия. Повреждение скрытое. В 4-м вопросе п.п. 3 указана стоимость восстановительных работ 90100 рублей с учетом износа. По 5-му вопросу – иная сумма. При ответе на 4- й вопрос определена стоимость восстановительных работ, а при ответе на 5-й вопрос - стоимость деталей, а 7- й вопрос подразумевает, что 50080 рублей – это стоят детали. Это 170 000, а иная сумма всех повреждений полученных ДТП – это если автомобиль восстановлен с самого начала. Эксперт в своем заключении ответил на вопрос, что было не качественно. По левой части кузова не соответствие лакокрасочного покрытия и не соответствие деталей. Часть ремонта была качественной. Отвечая на вопрос 4-7, эксперт указала, что было сделано некачественно, все остальное качественно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С доводами стороны ответчика о том, что на представленное заключение эксперта будет подготовлена рецензия, которая может поставить его под сомнение, суд не может согласиться, поскольку при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как лицо, которое подготовит такую рецензии, об уголовной ответственности предупреждено быть не может; действующим законодательством не предоставляется право на подготовку какой-либо рецензии на заключение экспертизы, назначенной судом. Ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством суду не заявлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительно экспертизы суду также не заявлено.

В ходе допроса экспертов в суде нашло свое подтверждение, что существует ГОСТ, устанавливающий требования о толщине лакокрасочного покрытия, а также заводом - изготовителем установлен норматив на шпаклевку деталей автомобиля, а также о выявленных нарушениях данных требований при проведении ремонта в СТОА Ефимов А.А.

Кроме того, в ходе допроса подтверждено наличие иных дефектов на иных деталях автомобиля истицы.

В ходе судебного заседания также нашло свое подтверждение, что указывает на то, что при ремонте использовались неоригинальные детали, эксперт пояснил, что им производилась сверка установленных запасных частей с запасными частями и их каталожными номерами, указанными в акте на выполненные работы к договору заказ - наряда № 3374 от 20 июня 2019 года, сведениями, указанными в акте подтверждено, что при ремонте использовались именно оригинальные запасные части, однако экспертом было установлено, что ряд деталей этому не соответствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при ремонте автомобиля СТОА использовались иные запасные части, чем те, каталожные номера которых были указаны в акте на выполненные работы.

Такие же каталожные номера проставлены и в заказ-наряде, составленном СТОА Ефимов А.А.

То есть, СТОА Ефимов А.А. взял на себя обязанность при осуществлении ремонта автомобиля истицы использовать оригинальные запасные части автомобиля с указанными каталожными номерами, данная обязанность была им исполнена за исключением фары, капота, стекла ветрового, балки переднего бампера.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.( п.55).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, после получения автомобиля истицей после проведенного ремонта в СТОА Ефимов А.А. она обратилась с претензией о нарушении 30-дневного срока с момента передачи автомобиля, а также с претензией по качестве ремонта( л.д. 12-13).

В своем ответе от 3 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило, что был нарушен 30-тидневный срок для проведения ремонта, в связи с чем был произведен расчет неустойки в размере 42 291 рубль, ремонт был проведен, свои обязательства были исполнены ( л.д. 14).

9 июля 2019 года истица направила страховщику претензию, в которой указала на недостатки проведенного ремонта( л.д. 15-16).

После получения данной претензии истице была направлено страховщиком телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения трехстороннего осмотра 12 июля 2019 года( л.д. 156).

12 июля 2019 года страховщиком проведен трехсторонний осмотр после ремонта автомобиля истицы, о чем составлен акт ( л.д.157-158).

В данном акте не отражены недостатки некачественного ремонта автомобиля истца.

16 июля 2019 года истице направил страховщик ответ, в котором указал, что после проведения осмотра транспортного средства истицы, по результатам осмотра независимой экспертизой ООО «Экспертиза-Юг» следует, что ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, выполнен качественно.( л.д. 159-160).

Однако, проведенной судебной экспертизой подтверждено проведение некачественного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец при установлении ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О практике применения законодательства об ОСАГО» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, определенных в заключении судебной экспертизы, с учета износа.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по восстановлению автомобиля в связи с некачественным ремонтом, суд принимает во внимание следующее.

При ответе на вопрос №4 эксперт определили перечень повреждений и способы их устранения, которые не были устранены, но относятся к заявленному ДТП: облицовка крыши, рулевое колесо; которые требуют дальнейших устранений бампер передний - замена/окраска, облицовка крыши - замена, фара правая - замена, фара левая - замена, капот - замена/окраска, стекло ветровое - замена, балка переднего бампера - замена на оригинальную деталь, диск колеса заднего левого - замена, рулевое колесо - замена, арка колеса переднего левого - ремонт/окраска, дверь передняя левая - окраска, дверь задняя левая - окраска. Стоимость восстановительных работ по указанным пунктам, с учетом округления составляет:

стоимость устранения повреждений с учетом износа: 90 100,00 рублей;

стоимость устранения повреждений без учета износа: 118 700,00 рублей.

При ответе на вопрос № 7 экспертом установлено, что передний бампер, обе фары, капот, стекло ветровое, балка переднего бампера, установленные на автомобиль являются не оригинальными и не соответствуют каталожным номерам, указанным в заказ-наряде №3374. Стоимость, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом округления составляет:

стоимость устранения повреждений с учетом износа: 50 800,00 рублей

стоимость устранения повреждений без учета износа: 72 900,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения повреждений составила 140 900 рублей и данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного ей в результате некачественного ремонта СТОА Ефимов А.А.

    Однако, решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 № вынесенном по обращению Рыбальченко А.В., взыскано в возмещение вследствие устранения недостатков качестве ремонтных работ в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит вычету из взыскиваемой судом суммы, в связи с чем ко взысканию 130900 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в настоящем случае в связи с недобросовестным исполнением страховщиком своей обязанности по организации качественного ремонта автомобиля истицы, подлежит начислению неустойка за период с 1 октября 2018 года ( 11 сентября 2018 года- дата подачи заявления о страховом возмещении +20 дней) по 1 июля 2020 года, за 650 дней просрочки, исходя из расчета 299 000 рублей х1%х650 дней- 42 291 ру.= 1 901 209 рублей, по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, суд в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взыскании неустойка за период с 17 мая 2019 года( срок окончания 30-дневного срока для осуществления ремонта истек 16 мая 2019 года, дата окончания ремонта 22 июня 2019 года ( за 37 дней просрочки ремонта), из расчета 0,5% в день( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), исходя из сумы ремонта 228 600 рублей, в размере 42 291 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 года № У-19-54388/5010-007, вынесенном по обращению Рыбальченко А.В. о взыскании возмещения, вследствие устранения недостатков качестве ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока ремонта, установлено, что после получения автомобиля истицей 22 июня 2019 года и оплаты страховщиком ИП Ефимов А.А. денежные средства за ремонт- 26 июня 2019 года, в тот же день – 26 июня 2019 года произвел выплату неустойки за нарушение срока ремонта в размере 42 291 рублей.

На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 24 сентября 2019 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, суд полагает подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября 2019 года в размере 3% от стоимости работ в размере 140900 рублей за каждый день просрочки в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы - 140 900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 70450 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 140 000 рублей, размер штрафа- до 50 000 рублей. Во взыскании соответственно неустойки в размере 1 760 309 рублей и штрафа в размере 20 450 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате за услуги эксперта в разумных пределах в размере 20 000 рублей( л.д. 34).

Поскольку без подготовки данного заключения истица была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, однако данное заключение не было положено в основу судебного решения, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах стоимость такой экспертизы в разумных пределах – 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена квитанция №012198 от 25 июня 2020 года об оплате истцом за оказание услуг представителем Велицким Г.А. в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

    Определением суда от 10 марта 2020 года при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за ее проведение были возложены на истца.

Директор ООО «ГиГ Эксперт» одновременно с заключением экспертизы представил в суд ходатайство об оплате расходов за ее проведение, размер которых составил 58 000 рублей.

Поскольку представленное заключение положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Рыбальченко А.В., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГиГ Эксперт».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбальченко Анастасии Викторовны в возмещение расходов по устранению недостатки выполненной работы( некачественного ремонта) в размере 140 900 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 рублей, штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Рыбальченко Анастасии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 158 100 рублей, неустойки в размере 1 760 309 рублей и штрафа в размере 20 450 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко