Решение от 24.10.2022 по делу № 22-2469/2022 от 06.09.2022

Судья Сторчаков В.Г. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Бурчаковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Мельникове Д.С., Зезюкове М.И., Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденных Чирва Ивана Александровича, Щедрина Андрея Юрьевича, Цветковой Елены Николаевны, Недомолкиной Инны Егоровны и Минаковой Елены Николаевны, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Петровой И.В., Ивановой Ю.В., Сергеева А.В., Лютикова А.Д., Головиной Э.А., соответственно,

а также защитника осужденного Мошкина Олега Владимировича – адвоката Чурсина С.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора <адрес> Полякова В.Б., Кузнецова В.П., апелляционным жалобам осужденных Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрина А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., адвоката Петровой И.В. в защиту осужденного Чирва И.А., адвоката Сергеева А.В. в защиту осужденной Цветковой Е.Н., адвоката Ивановой Ю.В. в защиту осужденного Щедрина А.Ю., адвоката Лютикова А.Д. в защиту осужденной Недомолкиной И.Е. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чирва Иван Александрович, Цветкова Елена Николаевна, Щедрин Андрей Юрьевич, Недомолкина Инна Егоровна, Минакова Елена Николаевна и Мошкин Олег Владимирович осуждены к лишению свободы.

Доложив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора ФИО22, поддержавшую доводы апелляционных представлений, просившую приговор изменить, выступление осужденных Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрина А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., их защитников - Петровой И.В., Сергеева А.В., Ивановой Ю.В., Лютикова А.Д., Головиной Э.А., Чурсина С.А., просивших изменить приговор со смягчением наказания, проверив материалы дела, оценив доводы представления и жалоб,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкин Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ присоединен неотбытый срок в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ. Мошкину О.В. назначено наказание:

по ст.322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Мошкину О.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мошкину О.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Мошкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступления предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мошкину О.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Этим же обжалуемым приговором Чирва Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, не женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание:

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чирва И.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чирва И.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Чирва И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступления предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чирва И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Этим же обжалуемым приговором Цветкова Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, неработающая, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, не судимая. (содержавшаяся под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ей наказание:

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цветковой Е.Н. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цветковой Е.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы Цветковой Е.Н. время содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Цветковой Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цветковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взята под стражу в зале суда.

Этим же обжалуемым приговором Щедрин Андрей Юрьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, не женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щедрину А.Ю. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору постановлено полностью присоединить наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Щедрину А.Ю. наказание в виде в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щедрину А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Щедрина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щедрину А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Этим же обжалуемым приговором Недомолкина Инна Егоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, неработающая, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая (содержалась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под домашним арестом, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначено ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Недомолкиной И.Е. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Недомолкиной И.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы Недомолкиной И.Е. время содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Недомолкиной И.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Недомолкиной И.Е. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Этим же обжалуемым приговором Минакова Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, неработающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с заменой наказания в виде штрафа другим видом наказания. (содержалась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Минаковой Е.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минаковой Е.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы Минаковой Е.Н. время содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Минаковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены осужденными в различные периоды с февраля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Уголовное дело в отношении Чирва И.А., Щедрина А.Ю., Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., Мошкина О.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что:

1. Мошкин О.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранных граждан Узбекистана ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Аманова Ё.И., ФИО33, ФИО34у., ФИО35у., ФИО36у., ФИО37,у., ФИО38у., ФИО39у., ФИО40, ФИО41, ФИО42, граждан Таджикистана ФИО43, ФИО44, ФИО115, ФИО45, ФИО46, граждан Азербайджана ФИО47, ФИО48 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мошкин О.В., совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н., Чирва И.А. и Минаковой Е.Н. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой не менее 2,01 грамма, с которыми был задержан сотрудниками полиции, находясь у <адрес>, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мошкин О.В., совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 0,88 грамма, которое было обнаружено и изъято при производстве обыска в жилище Минаковой Е.Н. и Мошкина О.В. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

1. Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Щедриным А.Ю., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО49 наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 1,26 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО49 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Недомолкиной И.Е., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО50 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО50 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

3. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Недомолкиной И.Е., находясь у <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Карась» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,25 грамма, которое добровольно выдано лицом под псевдонимом «Карась» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

4. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Минаковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО51, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,29 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО51 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

5. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Минаковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО52, вещества, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО52 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

6. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н. и Минаковой Е.Н., находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Золотой» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,30 грамма, которое было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Золотой» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чирва И.А., совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н., Минаковой Е.Н. и Мошкиным О.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой не менее 2,01 грамма, с которыми Мошкин О.В. был задержан сотрудниками полиции находясь у <адрес>, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

8. Кроме того, Чирва И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н., у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт Минаковой Е.Н., вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 0,92 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у Минаковой Е.Н. сотрудниками полиции, а также вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 0,88 грамма, которое было изъято при обыске по месту жительства Минаковой Е.Н. и Мошкина О.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чирва И.А., совершил в группе лиц по предварительному сговору с Цветковой Е.Н., покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, общей массой 36,82 грамма, из которых часть массой 0,97 грамма изъята сотрудниками полиции при производстве личного досмотра Чирвы И.А. у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, остальная часть, массой 35,85 грамма, изъята сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище Чирвы И.А., Цветковой Е.Н. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

10. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чирва И.А., совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, в значительном размере, массой 13,81 грамма в высушенном состоянии, незаконно хранившееся у Чирвы И.А. без цели сбыта для личного потребления, которое было обнаружено и изъято при производстве обыска в жилище Чирвы И.А. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

1. Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Щедриным А.Ю., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО49 наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 1,26 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО49 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Недомолкиной И.Е., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО50 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО50 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

3. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Недомолкиной И.Е., находясь у <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Карась» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,25 грамма, которое добровольно выдано лицом под псевдонимом «Карась» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

4. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Минаковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО51, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,29 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО51 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

5. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Минаковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО52, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО52 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

6. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Минаковой Е.Н., находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Золотой» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,30 грамма, которое было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Золотой» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.Н., совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А., Минаковой Е.Н. и Мошкиным О.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой не менее 2,01 грамма, с которыми Мошкин О.В. был задержан сотрудниками полиции находясь у <адрес>, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

8. Кроме того, Цветкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А., у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт Минаковой Е.Н., вещества, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 0,92 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у Минаковой Е.Н. сотрудниками полиции, а также вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 0,88 грамма, которое было изъято при обыске по месту жительства Минаковой Е.Н. и Мошкина О.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.Н., совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А., покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, общей массой 36,82 грамма, из которых часть массой 0,97 грамма изъята сотрудниками полиции при производстве личного досмотра Чирвы И.А. у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, остальная часть, массой 35,85 грамма, изъята сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище Чирвы И.А., Цветковой Е.Н. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

1. Недомолкина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО50 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО50 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того, Недомолкина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь у <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Карась» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,25 грамма, которое добровольно выдано лицом под псевдонимом «Карась» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Недомолкина И.Е., совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон (?–PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,26 грамма, которое обнаружила на земле около лавочки, находящейся на остановке общественного транспорта «Цирк», расположенной по <адрес>, впоследствии обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции при производстве личного досмотра Недомолкиной И.Е. у <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

1. Щедрин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, совершил в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, незаконный сбыт ФИО49 наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой 1,26 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО49 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того Щедрин А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, совершил незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Лес», участвовавшему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,33 грамма, которое гражданин под псевдонимом «Лес», находясь в автомобиле «ВАЗ-2170» с государственным регистрационным знаком Р 626 СР 36 регион, припаркованном у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

1. Минакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО51, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,29 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО51 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

2. Кроме того, Минакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь в <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт ФИО52, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре у ФИО52 сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

3. Кроме того, Минакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А. и Цветковой Е.Н., находясь в подъезде <адрес> «А» по <адрес>, незаконный сбыт лицу, участвовавшему под псевдонимом «Золотой» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,30 грамма, которое было добровольно выдано лицом под псевдонимом «Золотой» и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Минакова Е.Н., совершила в группе лиц по предварительному сговору с Чирва И.А., Цветковой Е.Н. и Мошкиным О.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, массой не менее 2,01 грамма, с которыми Мошкин О.В. был задержан сотрудниками полиции находясь у <адрес>, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Минакова Е.Н., совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, общей массой 1,80 грамма, часть из которого массой 0,88 грамма приобрела у Цветковой Е.Н. и Чирва И.А., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, впоследствии обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище Минаковой Е.Н. и Мошкина О.В. по адресу: <адрес>, и часть вещества, массой 0,92 грамма, получившую от Цветковой Е.Н. и Чирва И.А., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре у Минаковой Е.Н. у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Каждый из допрошенных в суде первой инстанции осужденных, а именно Чирва И.А., Щедрин А.Ю., Цветкова Е.Н., Недомолкина И.Е., Минакова Е.Н., Мошкин О.В. вину в совершенных преступлениях признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ими ранее на предварительном следствии, были оглашены. Каждый из осужденных их подтвердил.

Оспаривая вышеуказанный приговор, прокурор <адрес> Поляков В.Б., Кузнецов В.П., с апелляционными представлениями, а осужденные Чирва И.А., Цветкова Е.Н., Щедрин А.Ю., Недомолкина И.Е., Минакова Е.Н., адвокат Петрова И.В. в защиту осужденного Чирва И.А., адвокат Сергеев А.В. в защиту осужденной Цветковой Е.Н., адвокат Иванова Ю.В. в защиту осужденного Щедрина А.Ю., адвокат Лютиков А.Д. в защиту осужденной Недомолкиной И.Е. с апелляционными жалобами обратились в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> Полякова В.Б. (т. 40 л.д. 34-35) содержатся доводы об изменении приговора в отношении осужденного Мошкина О.В., в силу чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, с учетом наличия рецидива преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, признанного отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, а наказание при рецидиве преступления составляет не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 5 лет лишения свободы, а именно ниже низшего предела. Однако прокурор считает, что в данном случае наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может быть менее 8 лет. По мнению прокурора, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно назначил Мошкину О.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит назначить Мошкину О.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении (т. 47 л.д. 162-163) прокурор <адрес> Кузнецов В.П., поддерживая доводы вышеназванного первоначального апелляционного представления в полном объеме, полагает приговор в отношении осужденного Мошкина О.В. подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Обжалуемым приговором Мошкин О.В. признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести (ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ) и одного особо тяжкого (ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). В связи с этим, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Мошкина О.В. указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ и освободить Мошкина О.В. от назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Лютиков А.Д. в защиту осужденной Недомолкиной И.Е. подал апелляционные жалобы (т. 39 л.д. 148-149; т. 40 л.д. 10-12), в которых считает приговор чрезмерно суровым, а наказание слишком строгим. Ссылаясь на то, что Недомолкина И.Е. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и пресечению преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также стойкую наркотическую зависимость, которая, по мнению защитника, и стала причиной совершения преступления, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив Недомолкиной И.Е. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах (т. 39 л.д. 153; т. 40 л.д. 3-5, 163; т. 46 л.д. 189-191) осужденная Недомолкина И.Е. считает приговор несправедливым и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как на иждивении она имеет 2 малолетних детей. Ссылается на то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет стойкую наркотическую зависимость с 2017 года, которая послужила причиной совершения преступления, до вынесения приговора находилась под домашним арестом, и данную меру пресечения не нарушала. Обращает внимание на то, что в прениях она (Недомолкина И.Е.) и ее защитник и в последнем слове осужденная просили об отсрочке наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её сыном – ФИО7, 2014 года рождения и дочерью – ФИО8, 2018 года рождения. Полагает, что суд установил смягчающие наказания обстоятельства, однако не учел при назначении наказания, в частности наличие малолетних детей. Указывает на состояние здоровья дочери, которая страдает тяжелыми врожденными заболеваниями, сына, у которого трудности в психике после проведенного в квартире обыска, а также матери, 1957 года рождения, страдающей гипертонией. Ссылается на провокационные незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, которые, по её мнению, в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 89 УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Закон «Об ОРД») не пресекли продолжаемые преступные действия, а организовали несколько проверочных закупок. Считает, что приложенные к делу купюры являются недопустимым доказательством, поскольку при её задержании помеченных купюр изъято не было, а в приложенных к делу – отпечатки осужденной не обнаружены. Полагает недопустимым доказательством видео передачи наркотических средств, так как сама передача не просматривается. Просит изменить приговор, применив в отношении Недомолкиной И.Е. положения ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо назначить наказание в колонии-поселении, а также произвести перерасчет срока содержания под стражей с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Петрова И.В. в защиту осужденного Чирва И.А. подала апелляционную жалобу (т. 39 л.д. 150-151), в которой считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, в силу чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что Чирва И.А. с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания, не изменил своей позиции и в ходе судебного следствия, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Судом установлено смягчающее обстоятельство, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтено при назначении наказания наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Просит изменить приговор, назначив Чирва И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

В своих апелляционных жалобах (т. 39 л.д. 244-245; т. 41 л.д. 40-42, 179-180; т. 46 л.д. 83-85) осужденный Чирва И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено то, что он сотрудничал со следствием, способствовал изобличению других участников преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а также хронические заболевания. Считает, что суд необоснованно применил к нему положения ст. 63 УК РФ, так как в его действиях не усматривается рецидива преступления. Указывает о том, что во время следствия и судебных заседаний на него оказывалось психологическое и моральное давление, под угрозой роли организатора преступлений. Обращает внимание на то, что из 51 свидетеля обвинения на судебном следствии не допрошен ни один из свидетелей, их показания оглашены вопреки устным возражениям осужденного. Суд, в свою очередь, не предпринял попыток для обеспечения явки в суд свидетелей. Указывает, что, будучи наркозависимым человеком «со стажем», во время совершения преступления был подвержен сильнейшей химической, токсической зависимости от наркотиков, в полной мере не мог руководить своими действиями, осознать их последствия, о чем косвенно указано в экспертизе, проведенной во время предварительного следствия. Также считает, что суд не учел у него на иждивении наличие двоих малолетних детей, которых он воспитывает совместно с Цветковой Е.Н., а также и вовсе не указал основания применения или отказа в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом установлено смягчающее обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтено при назначении наказания. Полагает, суд необоснованно не учёл положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Также ссылается на провокационные незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, которые, по его мнению, в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 89 УПК РФ и Закона «Об ОРД» не пресекли продолжаемые преступные действия, а организовали несколько проверочных закупок. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Также, по мнению осужденного у суда имелись все основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, применив указанные положения, снизив наказание до минимально возможного предела.

Адвокат Иванова Ю.В. в защиту осужденного Щедрина А.Ю. подала апелляционные жалобы (т. 39 л.д. 173-174; т. 40 л.д. 64-67; т. 47 л.д. 156-157), в которых считает приговор незаконным и несправедливым, в силу чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника, суд не учёл смягчающие обстоятельства, согласно ст. ст. 61, 62 УК РФ, а именно наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья Щедрина А.Ю., который страдает ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, хроническим гайморитом, а также состояние здоровья его пожилого отца, который перенес инфаркт. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает нарушенным требования ст. 281 УПК РФ и права на защиту, поскольку показания всех свидетелей обвинения оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание (л. 161-215 приговора), в результате чего оглашены «удобные» показания свидетелей, написанные «под копирку» следователем. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, считает, что оглашение показаний свидетелей допустимо лишь в исключительных случаях, для того чтобы у подсудимого была возможность оспорить эти показания или задать вопросы этому лицу. Указывает на не установление по двум инкриминируемым эпизодам Щедрину А.Ю. времени, места и обстоятельств приобретения наркотического средства. Так, защитник считает, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО49 и вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у закупщика под псевдонимом «Лес» могли иметь ранее общий источник происхождения. Полагает, что суд незаконно квалифицировал действия Щедрина А.Ю. двумя статьями уголовного закона, в то время как должен был квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как идентичность изъятых веществ свидетельствует, что действия охватывались одним умыслом. Так же усматривает провокационные незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 89 УПК РФ и Закона «Об ОРД» не пресекли продолжаемые преступные действия, а организовали несколько проверочных закупок, то есть в течение длительного периода умышленно моделировали другие эпизоды для улучшения своих показателей. Ссылается на нарушение судом требований ч.ч. 1,3 ст. 299 УПК РФ. Так, из приговора (л. 259) следует, что суд первой инстанции перечислил смягчающие обстоятельства в отношении нескольких подсудимых и без указания на конкретные пункты и части статьи 61 УК РФ, таким образом не разграничив смягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых в отдельности. В результате смягчающие вину обстоятельства обезличены в общей массе. Просит отменить приговор в отношении Щедрина А.Ю. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В своих апелляционных жалобах (т. 39 л.д. 219-222; т. 40 л.д. 173, 175-176; т. 41 л.д. 200-202; т. 43 л.д. 201-213; т. 45 л.д. 106) осужденный Щедрин А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором по следующим основаниям. Ссылается на то, что судья и гособвинитель Смагин Н.И. оказывали на него (Щедрина А.Ю.) давление под угрозой назначения максимального срока наказания, в случае непризнания осужденным своей вины, вопреки воле самого осужденного. Просит учесть то, что по данному обстоятельству им поданы жалобы в отношении судьи в квалификационную коллегию судей по <адрес>, Высшую квалификационную коллегию судей РФ, председателю Воронежского областного суда и председателю Верховного Суда РФ. Обращает внимание на л.130 приговора, который содержит вывод суда о том, что его судимость от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, однако во вводной части приговора данная судимость указана, более того на л. 133 приговора применены положения ст. 70 УК РФ и сделан вывод об учёте судимости от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединено наказание. В связи с чем считает, что суд неверно определил режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо общего режима, поскольку осужденный ранее не судим. Также не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как не принимал участия в предварительном сговоре и сбыте наркотических средств. Утверждает, что, являясь наркозависимым человеком, употреблял наркотики исключительно в своих целях для уменьшения боли вследствие ВИЧ-инфекции и гепатита «В, С». Полагает, что вводная и резолютивная части приговора не содержат ссылку на ч. 3 ст. 30 УК РФ, при этом в ходе предварительного расследования установлено, что оба преступления им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Заявляет о том, что в обвинительном заключении не указано на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поэтому просит отменить приговор, постановленный в отношении него, и направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Полагает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его вину, а именно показания свидетелей ФИО49 и лица под псевдонимом «Лес». По мнению осужденного, при назначении наказания, суду следовало разрешить все вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе наличие на иждивении у него малолетних детей и престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями. Считает, что суд не оценил должным образом его финансовое положение, наркотическую зависимость и социальный уровень в целом. Просит учесть то, что прокурор в прениях просил назначить наказание с учетом рецидива по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – 9 лет лишения свободы, однако суд без учета правил рецидива по совокупности преступлений назначил 9 лет лишения свободы, что считает незаконным. Обращает внимание на протокол судебного заседания, в котором из 24 судебных заседаний в 8 случаях не указано время окончания судебного заседания, что противоречит ст. 259 УПК РФ. Также ни один из свидетелей обвинения на судебном следствии не допрошен, их показания оглашены в судебном заседании, с чем также не согласен осужденный. Поясняет, что состоит на учете у врача-нарколога с 1997 года, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, вследствие финансовой нужды, будучи больным, вынужден был иногда преступить закон. Просит вынести частное постановление в отношении судьи Сторчакова В.Г. по недопущению впредь несправедливых действий, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Также, по мнению осужденного у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, применив указанные положения, снизив наказание до минимально возможного предела, применить по каждому преступлению ч. 3 ст. 30 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В своих апелляционных жалобах (т. 39 л.д. 224; т. 40 л.д. 44-45, 84, 88-89, 242-243; т. 41 л.д. 122-123) осужденная Минакова Е.Н. выражает несогласие с приговором, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка. Утверждает о том, что доверившись органам следствия и судебной власти, полностью признала свою вину даже в тех преступлениях, которые не совершала, активно прилагая усилия по раскрытию преступления в надежде на применение более мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, так как в полной мере не учел помимо вышеуказанных обстоятельств состояние здоровья её близких родственников, наличие положительных характеристик с места работы, наркотическую зависимость, которая и стала причиной совершения преступления, чистосердечное раскаяние и изобличение других участников преступления. Считает, что незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, нарушившие требования ч. 2 ст. 21, ст. 89 УПК РФ и Закона «Об ОРД», которые не пресекли продолжаемые преступные действия, а организовали несколько проверочных закупок, тем самым не задержали своевременно Минакову Е.Н., повлекли совершение большого количества преступлений (эпизодов), в чем осужденная усматривает провокацию сотрудников полиции. Считает, что результаты ОРМ получены с нарушением закона и доказательствами признаны быть не могут. Также утверждает о том, что несколько свидетелей являлись в суд для допроса, однако работники суда отправляли их домой, объясняя, что их участие не обязательно, в то время как причины неявки свидетелей не выяснялись. Считает, что права всех осужденных по данному уголовному делу на оспаривание свидетельских показаний, нарушены, в связи с чем приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Также усматривает необоснованное вменение по всем преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, которые судом не установлены и фактически отсутствуют, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание по всем совершенным ею преступлениям. Просит изменить приговор, применив в отношении Минаковой Е.Н. положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание, а также произвести перерасчет срока содержания под стражей с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Сергеев А.В. в защиту осужденной Цветковой Е.Н. подал апелляционные жалобы (т. 39 л.д. 131-135; т. 47 л.д. 111-113), в которых считает приговор несправедливым и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым по причине необоснованного неприменения к Цветковой Е.Н. положений ст. 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что до приговора подзащитная находилась под домашним арестом на протяжении почти 2 лет, за это время показала примерное поведение, ранее не судима, характеризуется положительно, нарушений не допускала, продолжала заниматься трудовой деятельностью на дому (портной-закройщик), активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, просила суд проявить снисхождение, обещала больше никогда не заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, Цветкова Е.Н. встала на путь исправления и наказание ей может быть назначено без изоляции от общества. Старший сын Цветковой Е.Н. – ФИО9, 2008 года рождения, страдает тяжелыми врожденными заболеваниями, младший сын – ФИО10, 2015 года рождения, после проведенного в квартире обыска, испытывает трудности в психическом развитии, мать Цветковой Е.Н. страдает диабетом и инфарктом. Цветкова Е.Н. наркотики не употребляет и не употребляла, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, в занятие преступной деятельностью её вовлек супруг – Чирва Е.Н., от которого она находилась в сильной психологической зависимости. Обращает внимание на то, что в прениях защитник и подсудимая (также и в последнем слове) просили применить отсрочку наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Выражает несогласие с зачетом срока содержания под домашним арестом (т. 39, л.д. 108), согласно которому Цветковой произведен зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, вопреки мнению защитника, который полагает о необходимости зачета 1 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Так, защитник указывает, что суд руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), между тем правила указанной нормы ухудшают положение осужденной Цветковой Е.Н., совершившей преступление до ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с предыдущей редакцией, предусматривающей зачёт одного дня к одному дню. Просит приговор в отношении Цветковой Е.Н. изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также исключить указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания осужденной Цветковой Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В своих апелляционных жалобах (т. 39 л.д. 189; т. 45 л.д. 38-43, 45, 47) осужденная Цветкова Е.Н. выражает несогласие с приговором, в которых считает его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также не исследовал вопрос об условиях жизни членов семьи осужденной, с которыми она совместно проживает, чей уровень жизни напрямую зависит от доходов самой Цветковой Е.Н. Тем самым осужденная считает, что её нахождение под стражей ограничивает права членов её семьи. Указывает на наличие малолетних детей: старший сын – ФИО9, 2008 года рождения, страдает тяжелыми врожденными заболеваниями, младший сын – ФИО10, 2015 года рождения, после проведенного в квартире обыска, испытывает трудности в психическом развитии, требует постоянного ухода, также мать Цветковой Е.Н. – ФИО11, 1951 года рождения, имеет тяжелые хронические заболевания. Указывает, что она осуществляла уход за престарелой бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем в прениях и в последнем слове она просила суд. Обращает внимание на то, что суд не выяснял вопрос, где и с кем могут быть оставлены на попечение дети осужденной, с кем они находятся, пока их мать под стражей. Заявляет о том, что в занятие преступной деятельностью её вовлек гражданский супруг – Чирва Е.Н., страдающий наркоманией, который, по утверждению осужденной, оказывал на неё сильное психологическое воздействие и фактически принуждал её к занятию преступной деятельностью. Указывает, что до приговора находилась под домашним арестом на протяжении почти 2 лет, за это время показала примерное поведение, нарушений не допускала, ранее не судима, характеризуется положительно, продолжала заниматься трудовой деятельностью на дому (портной-закройщик), активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, просит суд проявить снисхождение, обещает больше никогда не заниматься преступной деятельностью, наркотики не употребляет и не употребляла, на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Также просит учесть наличие у неё заболевания (туберкулез), которым на момент вынесения приговора она не страдала. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение при наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также при постановлении приговора не учёл наличие смягчающих обстоятельств. Заявляет, что суд необоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что незаконные действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, нарушившие требования ч. 2 ст. 21, ст. 89 УПК РФ и Закона «Об ОРД», которые не пресекли продолжаемые преступные действия, а организовали несколько проверочных закупок, не задержав её (Цветкову Е.Н.) своевременно, повлекли совершение большого количества преступлений (эпизодов), в чем осужденная усматривает провокацию сотрудников полиции. Полагает, что результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении неё изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в «Тубдиспансер» при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит вернуть ряд вещественных доказательств её матери – ФИО11, которые были изъяты в ходе обыска в жилище обвиняемой по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в том числе денежные купюры разного номинала, сотовые телефоны, гаджеты, компьютер и т.д., являющиеся собственностью членов семьи.

На апелляционное представление прокурора Полякова В.Б. осужденным Мошкиным О.В. поданы возражения, в которых он в полном объеме выражает согласие с приговором, считая его законным и обоснованным, а наказание в отношении него соответствующим действующему законодательству. Просит доводы апелляционного представления прокурора Полякова В.Б. оставить без удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения.

Осужденный Мошкин О.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, назначенного обжалуемым приговором (т. 49 л.д. 89).

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалобы осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденного Мошкина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами следственных действий и документами, подробное содержание которых приведено в приговоре. Осужденный Мошкин О.В. оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме.

Вина осужденных Минаковой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, Чирва И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Цветковой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Недомолкиной И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, Щедрина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ помимо признательных показаний самих осужденных, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО50, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, свидетеля под псевдонимом «Карась», ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО51, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, свидетеля под псевдонимом «Золотой», ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, протоколами следственных действий и документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Процессуальных нарушений при оглашении показаний, не явившихся в суд свидетелей, судом допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, содержащихся в жалобах, показания указанных свидетелей оглашены судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 36 л.д. 193-194, 237-238), на который замечания от кого-либо из осужденных или их защитников, не поданы. Кроме того, оглашенные на стадии судебного разбирательства подробные и полные показания названных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями самих осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования. При этом то обстоятельство, что ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Принятые судом показания осужденных и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимых сомнений в виновности Мошкина О.В., Минаковой Е.Н., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Щедрина А.Ю. по уголовному делу не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора по существу обстоятельств совершенных преступлений, не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту каждого из осужденных.

Утверждения осужденного Чирва И.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел, продления срока следствия, при предъявлении обвинения каждому из осужденных, содержании существа обвинения, при ознакомлении с проведенными по делу экспертизами, с материалами уголовного дела, а так же при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Процессуальная позиция осужденного Щедрина А.Ю. о том, что в протоколах судебного заседания отсутствует время окончания судебного разбирательства, опровергается протоколами судебных заседаний, в которых, напротив, время указано (т. 38 л. д. 3, 20-22, 93,94 и другие).

Утверждения Цветковой Е.Н. о несоответствии содержания протокола судебного заседания в части хода судебного разбирательства, принятых судебных решений, небрежности при его составлении и недостатков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний следует, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержат в себе все необходимые сведения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что качество составленного протокола судебного заседания нельзя признать небрежным. Существенных недостатков при его составлении не установлено.

Действия Мошкина О.В. суд верно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того действия Чирва И.А. суд верно квалифицировал по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

Кроме того действия Цветковой Е.Н. суд верно квалифицировал по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыл наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того действия Недомолкиной И.Е. суд верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того действия Минаковой Е.Н. суд верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щедрина А.Ю. суд верно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно не усмотрев в действиях осужденного Щедрина А.Ю. по каждому преступлению покушение на сбыт наркотиков.

В соответствии с положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб адвоката Ивановой Ю.В. в защиту осужденного Щедрина А.Ю., по всем преступлениям, совершенным Щедриным А.Ю., установлено время и место совершения преступлений, а также верно квалифицированы его действия, по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенные в разное время и в разном месте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В своих апелляционных жалобах осужденные и защитники усматривают незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем считают необходимым признать в качестве недопустимого доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, однако данные доводы не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что по делу совершены провокационные действия сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, которые в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ не пресекли противоправную деятельность осужденных, организовали несколько контрольных закупок, чем спровоцировали их на совершение новых преступлений, являются несостоятельными. В своей апелляционной жалобе Цветкова Е.Н. ссылается на нарушение вышеназванного ФЗ N 144 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что каждое проверочное мероприятие не обеспечивалось соответствующим постановлением в рамках проведения оперативных мероприятий. Однако данный довод противоречит материалам дела и не соответствует действительности. Изначально сотрудниками полиции осуществлялось документирование преступной деятельности неустановленных лиц, действующих группой лиц на территории <адрес>, которые, по имеющейся у органов полиции информации, занимались распространением наркотических средств по установленной цене, было установлено наблюдение как за осужденными по настоящему уголовному делу, так и за приобретателями наркотических средств. Приобретатели были известны сотрудникам полиции и их личности были установлены. Информация о том, что данной незаконной деятельностью занимается группа лиц, стала известна в июне 2017 года. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были признаны допустимым доказательством и положены в основу обжалуемого приговора. Названные выводы содержатся в приговоре. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной Недомолкиной И.Е., отсутствие на изъятых купюрах отпечатков пальцев рук, отсутствие на видеозаписи конкретного момента передачи наркотических средств, не свидетельствуют о том, что осужденной сбыт наркотических средств не осуществлялся. Денежные средства, используемые при проведении ОРМ, были соответствующим образом зафиксированы, и лица, проводившие ОРМ и принимающие в них участие, допрашивались в соответствии с требованиями закона, а их оглашённые показания не находятся в противоречии с материалами ОРМ, не содержат в себе признаков недопустимости и верно положены в основу приговора.

Доводы жалобы защитника осужденного Щедрина А.Ю.-адвоката Ивановой Ю.В. о том, что наркотические средства, которые были изъяты в рамках проведенных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО49 и закупщика под псевдонимом «Лес», могли иметь один общий источник, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела и хронологии событий, вещество, изъятое первоначально, Щедрин А.Ю. приобретал у Цветковой Е.Н., а затем сбыл его покупателю. Наркотическое вещество, которое Щедрин А.Ю. сбыл покупателю под псевдонимом «Лес», он приобретал самостоятельно через тайник у <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные действия имели один источник происхождения наркотических средств и охватывались единым умыслом осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Щедрина А.Ю., о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его вину, а именно показания свидетеля Полухина Павла и лица под псевдонимом «Лес», суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия стороны не представляли названных лиц в качестве доказательств. Ссылки в приговоре на показания данных лиц не содержится. Отсутствие показаний свидетеля ФИО49 и лица под псевдонимом «Лес» в приговоре не влияет на выводы суда об установлении вины осужденного Щедрина А.Ю., поскольку его вина установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чирва И.А. о том, что в отношении него со стороны государственного обвинителя и суда оказывалось давление, не соответствуют материалам дела и являются голословными. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не следует, что в отношении осужденного Чирва И.А. кем-либо оказывалось давление. Кроме того, доводы Чирвы И.А. о том, что показания, данные им на предварительном следствии, были даны в период сильнейшей наркотической зависимости, мешающей ему руководить своими действиями и осознавать данные им показания, опровергаются результатами проведённых по делу экспертиз.

Одновременно с этим, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, постановившего приговор, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой такую форму реагирования, как частное определение, судом первой инстанции не допущено.

Требования осужденной Цветковой Е.Н. о возвращении её матери вещественных доказательств по уголовному делу не могут быть удовлетворены, так как, в силу требований ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны электронные весы «Мидл», портмоне черного цвета «IMPERIAL HORSE» денежные купюры различным номиналом, сотовый телефон «Fly» модель «Е115» с IMEI-ко<адрес>:№ и другие мобильные телефоны, планшетный компьютер, навигатор, видеорегистратор, автомагнитола, видеокамера, фотоаппарат и другие изъятые при обыске в жилище Цветковой Е.Н. предметы, которые по решению суда должны храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (267, 274 лист приговора).

На листах 268-274 приговора указано о хранении мобильного телефона «Nokia 1280» с IMEI-ко<адрес>, «HUAWEI U8860» с IMEI-ко<адрес> других мобильных телефонов- в той же камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, названные вещественные доказательства, в том числе денежные средства, мобильные телефоны, планшетный компьютер, навигатор, видеорегистратор, автомагнитола, видеокамера, изъятые при обыске в жилище у Цветковой Е.Н., являются вещественными доказательствами по другим уголовным делам, в связи с чем не могут быть возвращены осужденной либо её матери, поскольку такой возврат вещественных доказательств принесёт ущерб доказыванию по выделенным уголовным делам.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семей осужденных. Данные о личности осужденных Чирва И.А., Щедрина А.Ю., Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., Мошкина О.В. судом учтены при назначении наказания. Одновременно с этим судом учтено, что Мошкин О.В., Чирва И.А., Цветкова Е.Н. и Минакова Е.Н. совершили, среди прочих преступлений, ряж неоконченных преступлений, о чём указано в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по данным преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мошкину О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрину А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Мошкина О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в отношении Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. – наличие малолетних и несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, на учетах в КУЗ «ВОКПНД» не состоят; Чирва И.А., Цветковой Е.Н. на учетах в БУЗ «ВОКНД» не состоят; в отношении Мошкина О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрина А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. – их состояние здоровья, а также состояние здоровья их близких родственников.

Утверждение осужденных о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства их длительное нахождение под стражей в рамках настоящего уголовного дела нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку длительный срок содержания под стражей обусловлен объективными причинами, а именно большим объёмом уголовного дела, недоставкой осужденных на судебные заседания, желанием осужденных знакомиться со всеми материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого приговора. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что длительность пребывания осужденных под стражей не относится к обстоятельствам преступления либо к данным о личности осужденных, которые могут быть учтены судом при назначении наказания. Периоды содержания осужденных под стражей включаются в срок наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., Чирва И.А. и Щедрина А.Ю. судом не установлено.

Суд первой инстанции учёл при назначении наказания в отношении Мошкина О.В. (т. 39 л.д. 103) наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, что является обоснованным, поскольку он судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Суд в отношении Мошкина О.В. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что окончательное наказание не может быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Вместе с тем, в отношении Мошкина О.В. суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, учтено его состояние здоровья. Одновременно с этим, суд руководствовался при назначении наказания в виде лишения свободы правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая данные о том, что совершенное Мошкиным О.В. преступление не было доведено до конца.

Оснований для изменения категории совершенного Мошкиным О.В. преступления суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

С учётом материального положения осужденного Мошкина О.В., суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая в отношении Мошкина О.В. доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу установлены основания для освобождения Мошкина О.В. от назначенного ему наказания по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ, поскольку к настоящему моменту истекли сроки давности привлечения Мошкина О.В. к уголовной ответственности, поэтому резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению. В связи с освобождением Мошкина О.В. от наказания по указанным статьям уголовного закона, из приговора подлежит исключению ссылка на применение судом в отношении осужденного Мошкина О.В. правил назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Одновременно с этим, как обоснованно указано в приговоре, Мошкин О.В. в группе с Чирва И.А., Цветковой Е.Н. и Минаковой Е.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотического средства-героин, массой 2,01 грамма, которое у него было изъято. Данные действия Мошкина О.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого Мошкину О.В. назначено 4 года лишения свободы при учёте правил рецидива преступлений, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

В отношении Мошкина О.В. установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, которые не признаны исключительными, в связи с чем суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С этими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости применения в отношении Мошкина О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же его роли в преступлении, данных о личности, назначить наказание без учёта правил рецидива, то есть назначить лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы осужденных Чирва И.А. и Щедрина А.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у них малолетних и несовершеннолетнего детей, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как такие требования подтверждены имеющими в деле материалами.

При этом из приговора следует исключить указание на погашенную судимость Щедрина А.Ю. по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щедрин А.Ю. осужден к штрафу в размере 6000 рублей, так как штраф по данному приговору за совершение преступления небольшой тяжести Щедриным А.Ю. не исполнялся более двух лет, в связи с чем, согласно требований ст. 86 УК РФ, данная судимость является погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора положений ст. 70 УК РФ, предусматривающей полное присоединение наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щедрин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Таким образом, из приговора следует исключить назначение Щедрину А.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров, поэтому осужденному Щедрину Андрею Юрьевичу подлежит отбывать назначенное ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Мошкина О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрина А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими фактов сбыта наркотических средств и сведений о личности каждого из них, исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Такие выводы содержатся в обжалуемом приговоре. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств преступлений и данных о личности каждого их осужденных, так же не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о признании имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, не подлежат удовлетворению.

Поскольку каждый из осужденных Чирва И.А., Минакова Е.Н., Недомолкина И.Е. и Мошкин О.В. признаны виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в связи с истечением срока привлечения их к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чирва И.А., Минакова Е.Н., Недомолкина И.Е. и Мошкин О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, полежат освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Мошкин О.В. так же за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и по совокупности преступлений, назначенное им наказание должно быть смягчено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания Мошкину О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрину А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание материальное положение осужденных и данные о личности каждого из них.

Также с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ категорий совершённых Мошкиным О.В., Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедриным А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. преступлений на менее тяжкую. Этим выводы так же являются обоснованными, убедительными и не подлежат пересмотру, так как отсутствуют основания для иных выводов.

Вид исправительного учреждения осужденным Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима. В связи с чем доводы Недомолкиной И.Е. о замене режима отбывания наказания на колонию-поселение удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденным Мошкину О.В., Щедрину А.Ю., Чирва И.А., обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку они осуждены за совершение особо тяжких преступлений, наказание за которое им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Утверждения Щедрина А.Ю. о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима противоречат требованиям закона, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем являются незаконными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Указание осужденным Щедриным А.Ю. в жалобах сведений о том, что у него имеется ряд заболеваний учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как состояние здоровья осужденного, в связи с чем названные сведения повторному учёту не подлежат.

Утверждения осужденного Щедрина А.Ю. о том, что государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить ему 9 лет лишения свободы при наличии рецидива преступлений, а суд назначил такое же наказание без учёта правил рецидива, не может быть признано нарушением закона, так как суд не связан с доводами государственного обвинения и разрешает уголовное дело только на основании закона и при определении размера наказания основывается на своём внутреннем убеждении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к осужденным Чирва И.А., Цветковой Е.Н., Щедрину А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н. малолетних детей. Суд апелляционной инстанции признаёт наличие малолетних детей у Чирва И.А. и Щердина А.Ю.

Однако, назначая реальное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции справедливо сделал выводы о том, что иной подход к наказанию не отвечает целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности. В настоящее время малолетние дети Цветковой Е.Н., в том числе совместный малолетний ребенок с Чирва И.А., воспитываются бабушкой ФИО11, которая достигла пенсионного возраста и имеет заболевания, но инвалидом не является. Согласно распоряжения <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 49 л. д. 261, 262) установлена опека над несовершеннолетним ФИО109, 2008 года рождения, опекуном назначена ФИО11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом, опека над ФИО110, 2015 года рождения установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном так же назначена ФИО11, являющаяся матерью осужденной Цветковой Е.Н. (т. 49 л. д. 263, 264)

Как установил суд апелляционной инстанции, у малолетних и несовершеннолетнего детей Щедрина А.Ю., имеются матери, с которыми его дети проживают, которые непосредственно принимают участие в их воспитании и содержании, а так же имеются иные родственники, общающиеся с детьми. Ребенок Минаковой Е.Н. достиг совершеннолетия. Дети Недомолкиной И.Е. проживают с ее сестрой и матерью. На основании изложенного, без применения к осужденным отсрочки отбывания наказания соблюдаются права и законные интересы детей осужденных.

Одновременно с этим, суд первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте периода содержания Цветковой Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, ошибочно руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), предусматривающими зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку данная норма ухудшает положение осужденной по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. Поэтому в отношении Цветковой Е.Н. следует применить зачёт периода содержания её под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета одного дня за один день. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Цветковой Е.Н. следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с чем доводы жалобы адвоката Сергеева А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Также, суд при разрешении вопроса о зачёте периода содержания Недомолкиной И.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, ошибочно руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). Поэтому в отношении Недомолкиной И.Е. следует применить зачёт периода содержания ее под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета одного дня за один день.

В связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных Цветковой Е.Н. и Недомолкиной И.Е., как необоснованно примененную.

В отношении осужденной Минаковой Е.Н. необходимо резолютивную часть приговора уточнить, указав о том, что Минакова Е.Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, поскольку в приговоре ошибочно указана дата данного преступления, как ДД.ММ.ГГГГ.

Указание осужденной Цветковой Е.Н. в своих жалобах сведений о том, что у нее имеется заболевание - туберкулез, выявленное у неё в период предварительного расследования, не могут являться основанием к изменению приговора в сторону значительного смягчения наказания, поскольку данные о личности, в том числе состояние здоровья осужденной уже учтено при вынесении приговора.

Таким образом, приговор в отношении Мошкина О.В. Чирва И.А., Щедрина А.Ю., Цветковой Е.Н., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., подлежит изменению по указанным основаниям, с удовлетворением доводов апелляционных представлений в отношении Мошкина О.В. и апелляционных жалоб осужденных Чирва И.А., Щедрина А.Ю., Недомолкиной И.Е., Минаковой Е.Н., Цветковой Е.Н. и защитников Петровой И.В., Ивановой Ю.В., Лютикова А.Д., Сергеева А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302, ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░