cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2242/2023 от 28.07.2023

33-2242/2023 судья Гамзина А.И.

2-1326/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000088-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретарях Ждановой Д.А., Андреевой Е.С., помощнике судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акимовой Арины Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой Арины Степановны к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Акимовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Черных В.М., Сучкова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 августа 2022 года истец была принята на работу в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на должность внутреннего аудитора на основании трудового договора № от 15 августа 2022 года.

31 октября 2022 года работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в одностороннем порядке неправомерно расторгнуты трудовые отношения и в этот же день она была уволена в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления от 28 октября 2022 года о расторжении трудового договора и ложного заключения от 27 октября 2022 года о результатах испытания.

28 октября 2022 года со стороны работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО16 и начальника отдела кадров ФИО10 было оказано давление на расторжение трудового договора по собственному желанию, путем составления ложного заключения о результатах испытания, несоответствии компетенции истца занимаемой должности. В результате несогласия с основанием увольнения, истец отказалась писать заявление на увольнение по собственному желанию. После чего с угрозами о допуске к работе в унизительном тоне были изъяты ключи от главного входа в офисы и все документы по проверке.

Считает увольнение незаконным.

Доказательства причин, послуживших основанием для признания результатов испытания как неудовлетворительные, работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не представлены.

Ложными основаниями, изложенными в заключении работодателя о несоответствии компетенции истца занимаемой должности - внутренний аудитор, неуважительным отношением руководства работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО16 и начальника отдела кадров Жутовой Л.В. подорвана деловая репутация истца и причинен ей моральный вред.

Моральный вред связан с глубокими переживаниями, в связи с потерей работы и постоянного заработка, вынуждением жить в кредит и заниманием денежных средств для выполнения обязательств по кредиту, унижением перед сотрудниками организации ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», вызванным основанием, указанном в заключении о результатах испытания, несоответствии профессиональных компетенций для выполнения поручаемой работы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать увольнение, оформленное приказом № от 31 октября 2022 года, незаконным; изменить дату увольнения с 31 октября 2022 года на 05 июня 2023 года и основание формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неполученной заработной платы в сумме 221 916 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 221 916 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимова А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения истолковав ст. 71 ТК РФ, как дающую данное право ответчику право оценки результатов испытания истца и посчитав при этом, что данное право ответчика позволяет признавать объективными любые данные, которые представит ответчик в подтверждение результата испытания.

При этом ответчик ни в представленных в суд документах, ни в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал, в чем именно выражается неумение истца работать в информационной системе (Программе 1С), отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы, в чем именно выражается неверное толкование истцом налогового законодательства, какие именно нормы налогового законодательства были неверно истолкованы истцом, отсутствие навыков составления отчетов, при выполнении каких заданий, как и когда это было выявлено ответчиком и как это задокументировано; почему отраженный в трудовой книжке истца опыт работы нельзя считать опытом работы в должностях, соответствующих должности внутреннего аудитора; почему представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки истца и наличие у него практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н. до момента составления ответчиком заключения о результатах испытания Акимовой А.С. от 27.10.2022 к истцу на протяжении испытательного срока ни разу не предъявлялись какие-либо замечания. Основания, указанные ответчиком в заключении о результатах испытания Акимовой А.С. от 27.10.2022 и уведомлении от 28.10.2022 о расторжении трудового договора не подтверждены совокупностью доказательств. Ссылается на то, что не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, в связи с чем приходит к выводу, что в полной мере определить трудовую функцию и требования к профессиональным навыкам, от соблюдения которых зависит результат испытания по п.6.3 Трудового договора, нельзя. Суд не предложил истцу истребовать у ответчика отчеты, выполненные истцом по заданию ответчика в период работы истца, по которым можно было оценить качество выполнения истцом трудовой функции, чем нарушил представленное истцу статьей 35 ГПК РФ право представлять доказательства. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, в частности в число обстоятельств, имеющих значение для дела суд не включил: причины для признания истца не прошедшим испытание и конкретные обстоятельства, учтенные ответчиком при проведении итогов испытания.

Указывает, что представленные истцом документы (копии трудовой книжки, дипломов, свидетельств, сертификатов, рекомендательные письма) прямо подтверждают факты, исключающие указанные ответчиком в Заключении о результатах испытания причины для признания истца не выдержавшим испытание.

В письменных возражениях представитель ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Акимова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Черных В.М., Сучков А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2022 года между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», в лице генерального директора Дрожжиной И.В., и Акимовой А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Акимова А.С. принята на работу на должность внутреннего аудитора с испытательным сроком 3 месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом № от 15 августа 2022 года, с которым работник ознакомлена под роспись.

Согласно п.1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту.

В силу п.6.2 трудового договора работник Акимова А.С. обязана приступить к работе 15 августа 2022 года.

В соответствии с п.6.3 указанного трудового договора критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной указанным трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений об охране труда и технике безопасности.

В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора (абзац 2 п.6.3 трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от 15 августа 2022 года, копией приказа о приеме работника на работу № от 15 августа 2022 года.

Согласно заключению о результатах испытания Акимовой А.С. от 27 октября 2022 года, составленному директором по бухгалтерскому учету финансовому аудиту ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО16, утвержденному генеральным директором ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Дрожжиной И.В., за время работы в период с 15 августа 2022 года по 27 октября 2022 года Акимова А.С. не подтвердила соответствия поручаемой работы, а также свои профессиональные компетенции:

неумение работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита;

отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы;

неверное толкование налогового законодательства;

отсутствие навыков составления отчетов;

пропусков сроков сдачи отчетов в соответствием с заданием на проверку.

Вывод: в связи с отсутствием опыта работы в соответствующих должностях, отсутствием подтверждающих документов о дополнительных профессиональных подготовках и переподготовках за последние 10 лет, практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н, Акимова А.С. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности внутренний аудитор, рекомендую расторгнуть трудовой договор с Акимовой А.С. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

28 октября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» составлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому Акимова А.С. уведомлена, что трудовой договор № от 15.08.2022 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительном результатом испытания ввиду несоответствия заявленных профессиональных компетенций для выполнения поручаемой работы. Окончательный расчет будет произведен в день увольнения 31 октября 2022 года. Для получения трудовой книжки, справок, выдаваемых при увольнении, расчетного листка необходимо явиться 31 октября 2022 года, либо дать письменное согласие на отправку их по почте с указанием адреса для почтового отправления.

Заключение о результатах испытания от 27 октября 2022 года и уведомление о расторжении трудового договора от 28 октября 2022 года были предложены Акимовой А.С. к ознакомлению 28 октября 2022 года в 16 часов 45 минут. От подписи на заключении и уведомлении Акимова А.С. отказалась в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10, о чем сделана соответствующая отметка на документах.

28 октября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» направил в адрес истца по электронной почте, почтовой связью, а также в мессенджере WhatsApp заключение о результатах испытания от 27 октября 2022 года и уведомление о расторжении трудового договора от 28 октября 2022 года.

31 октября 2022 года в 16 часов 45 минут начальником отдела кадров ФИО10, в присутствии начальника юридического отдела ФИО14 и личного помощника руководителя ФИО15, в связи с отсутствием Акимовой А.С. на работе, отсутствии ответа на телефонные звонки, а также информации о причинах отсутствия, составлен акт о невыходе Акимовой А.С. на работу.

Приказом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» № от 31 октября 2022 года трудовые отношения с Акимовой А.С. прекращены в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Акимова А.С. уволена 31 октября 2022 года.

В связи с отсутствием работника Акимовой А.С. 31 октября 2022 года на рабочем месте, 01 ноября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» уведомил Акимову А.С. о том, что она была уволена 31 октября 2022 года в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте.

24 ноября 2022 года Акимова А.С. явилась в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», где ей была выдана трудовая книжка, а также составлен акт об отказе Акимовой А.С. от подписания приказа об увольнении. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Истец Акимова А.С. со своим увольнением не согласилась и обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, прокуратуру Рязанской области.

06 декабря 2022 года начальником отдела кадров ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО10 в Государственную инспекцию труда в Рязанской области представлены письменные пояснения по вопросу увольнения Акимовой А.С. с приложением документов.

Государственная инспекция труда в Рязанской области сообщила Акимовой А.С., что нарушений процедуры ее увольнения инспекцией не обнаружено.

В обоснование своих доводов Акимова А.С. указала, что с испытанием она справилась, поскольку имеет необходимые навыки и образование, представила в материалы дела копию диплома степени бакалавра по направлению «Экономика» серии № от 05 июля 2010 года, копию свидетельства № от 13 мая 2002 года о том, что Акимова А.С. прошла полный курс теоретической и практической подготовки по дисциплине «Бухгалтерский учет на ПЭВМ», копию сертификата № от 29 декабря 2014 года, удостоверяющий, что Акимова А.С. успешно сдала сертифицированный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия 8», копию рекомендательного письма ООО «Консалт-Аудит», копию рекомендательного письма ООО «АудитКонсалтИнвест» № от 29 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой А.С., поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы по указанному выше основанию и пришел к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание,

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения Акимовой А.С., отсутствии нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истицы также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложила на ответчика: в чем заключаются установленные профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 398н, требования к образованию, квалификации, опыту работы, дополнительных профессиональным подготовках, профессиональным навыкам по должности «внутренний аудитор; в чем заключались должностные обязанности истца Акимовой, работавшей в должности внутреннего аудитора ООО «Лидер-Строй»; в чем заключается несоответствие истца требованиям профессионального стандарта «Внутренний аудитор» и порученной работе по должности внутренний аудитор; конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца с должности «внутренний аудитор» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, (нарушение условий трудового договора, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поручений и заданий работодателя, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности и т.д.); доказательства того, что результаты испытания работника оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на работника должностных обязанностей и с учетом оценки его деловых и профессиональных качеств; наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения,

На истца возложено бремя доказывания наличие в действиях работодателя злоупотребления своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца.

Представленные сторонами письменные пояснения (правовые позиции) и дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Профессиональным стандартом "Внутренний аудитор", утвержденным Приказом Минтруда России от 24.06.2015 N 398н, предусмотрены следующие требования к должности внутренний аудитор уровень квалификации 6:

к образованию: высшее образование – бакалавриат, дополнительное профессиональное образование (программы переподготовки, программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации) в функциональных областях деятельности организации и в области внутреннего аудита;

к опыту: не менее двух лет в одной из функциональных областей деятельности организации.

Трудовая функция: подготовка к выполнению внутренней аудиторской проверки в соответствии с программой внутренней аудиторской проверки; идентификация и оценка рисков объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств; проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств; документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита в рабочих документах с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него; обсуждение результатов выполнения процедур внутреннего аудита с уполномоченными представителями объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); анализ и оценка объекта внутреннего аудита в соответствии с целью внутренней аудиторской проверки и целью вида профессиональной деятельности; предложение способов снижения рисков объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); представление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта внутреннего аудита для подготовки отчета по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки; мониторинг действий (корректирующих мер) руководителей организации, предпринимаемых по результатам внутренней аудиторской проверки

Необходимые умения: выполнять процедуры тестирования (опрос (запрос), наблюдение (осмотр), проверка (инспектирование), повторное выполнение, пересчет (подсчет), подтверждение), аналитические процедуры (анализ финансовых и нефинансовых коэффициентов, статистический анализ, сравнение фактических и плановых показателей, тренд-анализ), либо их сочетания с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него. Применять в работе законы, подзаконные акты и локальные нормативные акты организации. Анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы. Использовать методы автоматизации внутреннего аудита в объеме, достаточном для выполнения внутренней аудиторской проверки

Необходимые знания: международные профессиональные стандарты внутреннего аудита; международные концепции и стандарты управления рисками и внутреннего контроля; трудовое, гражданское, административное законодательство Российской Федерации; основные законодательные и нормативные правовые акты, относящиеся к областям аудита; принципы организации и порядок функционирования бизнеса (вида деятельности), бизнес-модели, процессов и процедур организации; локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы организации; принципы и порядок формирования управленческой, финансовой (бухгалтерской) и прочих видов отчетности; информационные системы (программные продукты), применяемые в организации, в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита.

Согласно должностной инструкции внутреннего аудитора ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» внутренний аудитор выполняет следующие трудовые функции:

1. Проведение внутренней аудиторской проверки единолично или в составе группы:

1) Идентификация и оценка рисков объекта внутреннего аудита (бизнес- процесса, проекта, программы, подразделения).

Оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения).

3) Формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств.

4) Проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств.

5) Документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита в рабочих документах с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него с составлением еженедельные, регулярных отчетов в сроки, установленные непосредственным руководителем.

6) Предложение способов снижения рисков объекта внутреннего аудита (бизнес- процесса, проекта, программы, подразделения).

7) Представление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта внутреннего аудита для подготовки отчета по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки.

2. Выполнение консультационного проекта единолично или в составе группы:

1) Идентификация и оценка рисков объекта консультационного проекта.

2) Оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта консультационного проекта.

3) Формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств.

4) Проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств.

5) Документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него.

6) Анализ и оценка объекта внутреннего аудита в соответствии с целью консультационного проекта и целью вида профессиональной деятельности Предложение способов снижения рисков объекта консультационного проекта (в случае наличия соответствующего запроса со стороны заказчика консультационного проекта).

7) Предоставление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта консультационного проекта для подготовки отчета по результатам проведенного консультирования.

Данные трудовые функции и должностные обязанности сопоставимы с аналогичными категориями, изложенными в Профессиональном стандарте внутреннего аудитора для уровня квалификации 6 в пунктах 3.1.1 и 3.1.2. Профессионального стандарта «Внутренний аудитора».

Как следует из заключения о результатах испытания Акимовой А.С. от 27 октября 2022 года, в обоснование признания Акимовой А.С. не выдержавшей испытания и несоответствия поручаемой работе ответчик указал: отсутствие опыта работы в соответствующих должностях, отсутствие подтверждающих документов о дополнительных профессиональных подготовках и переподготовках за последние 10 лет, отсутствие практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н.

По мнению ответчика, об отсутствии практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», свидетельствует неумение истца работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы; неверное толковании налогового законодательства; отсутствие навыков составления отчетов; пропуск сроков сдачи отчетов в соответствием с заданием на проверку.

В качестве доказательства указанных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе: копия должностной инструкции, техзадание: «Учет затрат на ГСМ», Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход» от 30.08.2023, копия возражений на акт аудиторской проверки, отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход» от 19.09.2023, техзадание: «Проверка расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, Отчет аудита от 21.10.2022 по проверке расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Лидер-Строй» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022г., Отчет аудита № от 26.10.2022 по проверке расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Лидер-Строй» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2022г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2023г., Анализ счет 26 за 2021г., Резервы (выписка из учетной политики), Копия аудиторского заключения, Копия выписки из Федресурса о размещении аудиторского заключения, Копия бухгалтерского баланса, Техзадание: «Учет затрат на ГСМ (Лидер-Строй Лесопарковая), Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Лидер-Строй», Техзадание: «Учет затрат на ГСМ (Лидер-Строй Барские), Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Лидер-Строй» (Варские), Документы, подтверждающие квалификацию ФИО16, Скриншот телефонной переписки, Копия заявления Акимовой А.С. на отпуск.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 непосредственным руководителем истца директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было дано техническое задание Акимовой А.С. о проверке сплошным методом учет затрат ГМС ООО «Восход», срок исполнения по 26.08.2022.

По результатам проверки Акимовой А.С. был составлен Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход», который был представлен руководителю ООО «Восход» 30.08.2022.

На Отчет аудита учета затрат ГСМ от 30.08.2022 директором ООО «Восход» представлены возражения в связи с несогласием с изложенными в нем выводами и предложениями.

После проверки Отчета от 30.08.2022 директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было предложено Акимовой А.С. переработать предоставленный отчет. 19.09.2022 был представлен переработанный и дополненный Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход».

20.09.2022 директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было дано техническое задание Акимовой А.С. о проверке расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, срок исполнения по 23.09.2022.

21.10.2022 Акимовой А.С. был представлен первый отчет по данному Техзаданию на рассмотрение ФИО16

По результатам рассмотрения Отчета от 21.10.2022 ФИО16 вынесены замечания о том, что сделанные в Отчете замечания о неприменении некоторых Федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ) не содержат конкретных примеров и не сформулированы правовые и финансовые последствия по этому факту. Отчет возвращен Акимовой А.С. на исправление.

26.10.2022 Акимовой А.С. представлен ФИО16 исправленный Отчет, в котором содержались те же недостатки, отчет был дополнен текстом нормативных документов, но не содержал конкретных примеров.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО16 пояснила, что она проверяла отчеты Акимовой А.С., составленные по результатам выполнения технических заданий. Все представленные Акимовой А.С. отчеты содержат недостатки: отчеты являются не читабельными, изложены сплошным текстом, структура отчета отсутствует, тексты отчета не соответствуют плану технического задания, в отчетах имеются противоречивые сведения и технические ошибки, приведены неверные расчеты, использованы неактуальные данные, имеются ошибки в распределении объектов учета, не описаны замечания, отсутствуют рекомендации и выводы, последствия для организации. Сведения в отчетах не соответствуют учетной политике предприятия и бухгалтерской программе. После проверки отчетов и высказанных замечаний они были возвращены Акимовой А.С. на доработку. После доработки отчеты содержали те же ошибки, были добавлены только выдержки из законодательства. Указанное свидетельствует о недостаточном владении нормативной базой по бухгалтерскому и налоговому учету, об отсутствии у Акимовой А.С. навыков работы в актуальной версии программы «1С Бухгалтерия», неумении анализировать и оценивать информацию, выявлять причину и делать выводы. На высказанные в адрес Акимовой А.С. замечания последняя приводила возражения о несогласии с замечаниями.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку свидетельские показания согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

ФИО16 имеет квалификационный аттестат аудитора от 28.11.2001, аттестат профессионального бухгалтера от 24.06.2021, является членом саморегулируемый организации аудиторов Ассоциации «Содружество», имеет ученую степень кандидата экономических наук с 29.03.2012, квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит», многочисленные сертификаты и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, является членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет <скрыто>».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы работодателя, изложенные в заключении о результатах испытания от 27.10.2022, о неумении истца работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; отсутствии навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы; неверном толковании налогового законодательства; отсутствии навыков составления отчетов, что свидетельствует о наличии оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными и расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Акимовой А.С. о незаконности увольнения по избранному работодателем основанию, о надлежащем исполнении должностных обязанностей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивать уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. У ответчика имелись основания для увольнения истца, как не выдержавшей испытание, в представленном заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истицы, не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Порядок увольнения работодателем соблюден, Акимова А.С. уведомлялась работодателем о не прохождении испытания на соответствие ее поручаемой работе и причинах его не прохождения, а также о предстоящем расторжении трудового договора в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца при приеме на работу с должностной инструкцией не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что Акимовой А.С. не были известны ее обязанности как внутреннего аудитора. На протяжении всего испытательного срока она осуществляла работу по указанной должности, выполняла функции по проведению аудиторской проверки, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что аудиторская проверка и составление отчетов по ее результатам, ненадлежащее качество которых послужило одним из оснований для вывода работодателя о неудовлетворительных результатах испытания, входило в круг ее должностных обязанностей.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием должностной инструкцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы истца Акимовой А.С. на незаконность принятого судом решения со ссылкой на злоупотребление работодателем своими правами, а также на предвзятость со стороны руководства, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные утверждения истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованными выводы работодателя, изложенные в заключении о результатах испытания от 27.10.2022, об отсутствии у истца опыта работы в соответствующих должностях и документов, подтверждающих дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки за последние 10 лет, как основания для признания результатов испытания неудовлетворительными.

Как указано выше, профессиональный стандарт «Внутренний аудитор» содержит требования к наличию дополнительного профессионального образования (программы переподготовки, программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации) в функциональных областях деятельности организации и (или) в области внутреннего аудита без указания периода такого обучения, а также - требования к опыту работы: не менее двух лет в одной из функциональных областей деятельности организации.

При приеме на работу истец представила ответчику трудовую книжку, согласно которой она работала с 11.02.2019 по 30.12.2020 в должности помощник аудитора в ООО «Аудитконсалтинвест», 05.07.2021 по 01.08.2022 в должности ассистента аудитора в ООО «Консалт-Аудит»; диплом степени бакалавра по направлению «Экономика» серии ВБА № от 05.07.2010, свидетельство № от 13.05.2002 о прохождении полного курса теоретической и практической подготовки по дисциплине «Бухгалтерский учет на ПЭВМ», сертификат № от 29.12.2014, удостоверяющий, что Акимова А.С. успешно сдала сертифицированный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия 8».

Следовательно, работодатель при приеме на работу имел возможность объективно оценить наличие у истца необходимого образования и опыта работы, тем не менее, ответчик принял на работу Акимову А.С., в связи с чем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания является незаконной.

Также необоснованными являются выводы работодателя о пропуске сдачи отчетов, поскольку из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она устно согласовывала продление сроков исполнения Акимовой А.С. технических заданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из оснований признания результатов испытания неудовлетворительными указаний об отсутствии у истца опыта работы в соответствующих должностях и документов, подтверждающих дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки за последние 10 лет, не влечет признания увольнения Акимовой А.С. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российский Федерации незаконным, поскольку по результатам оценки деловых и профессиональных качества работника, выполнении порученных ему заданий работодатель пришел к выводу об отсутствия практических навыков, необходимых для работы по должности «внутренний аудитор» в ООО «Лидер-Строй», что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Акимовой А.С. судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Арины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2242/2023 судья Гамзина А.И.

2-1326/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000088-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретарях Ждановой Д.А., Андреевой Е.С., помощнике судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акимовой Арины Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой Арины Степановны к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Акимовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Черных В.М., Сучкова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 августа 2022 года истец была принята на работу в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на должность внутреннего аудитора на основании трудового договора № от 15 августа 2022 года.

31 октября 2022 года работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в одностороннем порядке неправомерно расторгнуты трудовые отношения и в этот же день она была уволена в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления от 28 октября 2022 года о расторжении трудового договора и ложного заключения от 27 октября 2022 года о результатах испытания.

28 октября 2022 года со стороны работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО16 и начальника отдела кадров ФИО10 было оказано давление на расторжение трудового договора по собственному желанию, путем составления ложного заключения о результатах испытания, несоответствии компетенции истца занимаемой должности. В результате несогласия с основанием увольнения, истец отказалась писать заявление на увольнение по собственному желанию. После чего с угрозами о допуске к работе в унизительном тоне были изъяты ключи от главного входа в офисы и все документы по проверке.

Считает увольнение незаконным.

Доказательства причин, послуживших основанием для признания результатов испытания как неудовлетворительные, работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не представлены.

Ложными основаниями, изложенными в заключении работодателя о несоответствии компетенции истца занимаемой должности - внутренний аудитор, неуважительным отношением руководства работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО16 и начальника отдела кадров Жутовой Л.В. подорвана деловая репутация истца и причинен ей моральный вред.

Моральный вред связан с глубокими переживаниями, в связи с потерей работы и постоянного заработка, вынуждением жить в кредит и заниманием денежных средств для выполнения обязательств по кредиту, унижением перед сотрудниками организации ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», вызванным основанием, указанном в заключении о результатах испытания, несоответствии профессиональных компетенций для выполнения поручаемой работы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать увольнение, оформленное приказом № от 31 октября 2022 года, незаконным; изменить дату увольнения с 31 октября 2022 года на 05 июня 2023 года и основание формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неполученной заработной платы в сумме 221 916 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 221 916 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимова А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения истолковав ст. 71 ТК РФ, как дающую данное право ответчику право оценки результатов испытания истца и посчитав при этом, что данное право ответчика позволяет признавать объективными любые данные, которые представит ответчик в подтверждение результата испытания.

При этом ответчик ни в представленных в суд документах, ни в своих пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал, в чем именно выражается неумение истца работать в информационной системе (Программе 1С), отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы, в чем именно выражается неверное толкование истцом налогового законодательства, какие именно нормы налогового законодательства были неверно истолкованы истцом, отсутствие навыков составления отчетов, при выполнении каких заданий, как и когда это было выявлено ответчиком и как это задокументировано; почему отраженный в трудовой книжке истца опыт работы нельзя считать опытом работы в должностях, соответствующих должности внутреннего аудитора; почему представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки истца и наличие у него практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н. до момента составления ответчиком заключения о результатах испытания Акимовой А.С. от 27.10.2022 к истцу на протяжении испытательного срока ни разу не предъявлялись какие-либо замечания. Основания, указанные ответчиком в заключении о результатах испытания Акимовой А.С. от 27.10.2022 и уведомлении от 28.10.2022 о расторжении трудового договора не подтверждены совокупностью доказательств. Ссылается на то, что не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, в связи с чем приходит к выводу, что в полной мере определить трудовую функцию и требования к профессиональным навыкам, от соблюдения которых зависит результат испытания по п.6.3 Трудового договора, нельзя. Суд не предложил истцу истребовать у ответчика отчеты, выполненные истцом по заданию ответчика в период работы истца, по которым можно было оценить качество выполнения истцом трудовой функции, чем нарушил представленное истцу статьей 35 ГПК РФ право представлять доказательства. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, в частности в число обстоятельств, имеющих значение для дела суд не включил: причины для признания истца не прошедшим испытание и конкретные обстоятельства, учтенные ответчиком при проведении итогов испытания.

Указывает, что представленные истцом документы (копии трудовой книжки, дипломов, свидетельств, сертификатов, рекомендательные письма) прямо подтверждают факты, исключающие указанные ответчиком в Заключении о результатах испытания причины для признания истца не выдержавшим испытание.

В письменных возражениях представитель ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Акимова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Черных В.М., Сучков А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2022 года между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», в лице генерального директора Дрожжиной И.В., и Акимовой А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Акимова А.С. принята на работу на должность внутреннего аудитора с испытательным сроком 3 месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом № от 15 августа 2022 года, с которым работник ознакомлена под роспись.

Согласно п.1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту.

В силу п.6.2 трудового договора работник Акимова А.С. обязана приступить к работе 15 августа 2022 года.

В соответствии с п.6.3 указанного трудового договора критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной указанным трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений об охране труда и технике безопасности.

В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора (абзац 2 п.6.3 трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от 15 августа 2022 года, копией приказа о приеме работника на работу № от 15 августа 2022 года.

Согласно заключению о результатах испытания Акимовой А.С. от 27 октября 2022 года, составленному директором по бухгалтерскому учету финансовому аудиту ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО16, утвержденному генеральным директором ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Дрожжиной И.В., за время работы в период с 15 августа 2022 года по 27 октября 2022 года Акимова А.С. не подтвердила соответствия поручаемой работы, а также свои профессиональные компетенции:

неумение работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита;

отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы;

неверное толкование налогового законодательства;

отсутствие навыков составления отчетов;

пропусков сроков сдачи отчетов в соответствием с заданием на проверку.

Вывод: в связи с отсутствием опыта работы в соответствующих должностях, отсутствием подтверждающих документов о дополнительных профессиональных подготовках и переподготовках за последние 10 лет, практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н, Акимова А.С. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности внутренний аудитор, рекомендую расторгнуть трудовой договор с Акимовой А.С. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

28 октября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» составлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому Акимова А.С. уведомлена, что трудовой договор № от 15.08.2022 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительном результатом испытания ввиду несоответствия заявленных профессиональных компетенций для выполнения поручаемой работы. Окончательный расчет будет произведен в день увольнения 31 октября 2022 года. Для получения трудовой книжки, справок, выдаваемых при увольнении, расчетного листка необходимо явиться 31 октября 2022 года, либо дать письменное согласие на отправку их по почте с указанием адреса для почтового отправления.

Заключение о результатах испытания от 27 октября 2022 года и уведомление о расторжении трудового договора от 28 октября 2022 года были предложены Акимовой А.С. к ознакомлению 28 октября 2022 года в 16 часов 45 минут. От подписи на заключении и уведомлении Акимова А.С. отказалась в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10, о чем сделана соответствующая отметка на документах.

28 октября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» направил в адрес истца по электронной почте, почтовой связью, а также в мессенджере WhatsApp заключение о результатах испытания от 27 октября 2022 года и уведомление о расторжении трудового договора от 28 октября 2022 года.

31 октября 2022 года в 16 часов 45 минут начальником отдела кадров ФИО10, в присутствии начальника юридического отдела ФИО14 и личного помощника руководителя ФИО15, в связи с отсутствием Акимовой А.С. на работе, отсутствии ответа на телефонные звонки, а также информации о причинах отсутствия, составлен акт о невыходе Акимовой А.С. на работу.

Приказом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» № от 31 октября 2022 года трудовые отношения с Акимовой А.С. прекращены в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Акимова А.С. уволена 31 октября 2022 года.

В связи с отсутствием работника Акимовой А.С. 31 октября 2022 года на рабочем месте, 01 ноября 2022 года ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» уведомил Акимову А.С. о том, что она была уволена 31 октября 2022 года в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте.

24 ноября 2022 года Акимова А.С. явилась в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», где ей была выдана трудовая книжка, а также составлен акт об отказе Акимовой А.С. от подписания приказа об увольнении. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Истец Акимова А.С. со своим увольнением не согласилась и обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, прокуратуру Рязанской области.

06 декабря 2022 года начальником отдела кадров ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО10 в Государственную инспекцию труда в Рязанской области представлены письменные пояснения по вопросу увольнения Акимовой А.С. с приложением документов.

Государственная инспекция труда в Рязанской области сообщила Акимовой А.С., что нарушений процедуры ее увольнения инспекцией не обнаружено.

В обоснование своих доводов Акимова А.С. указала, что с испытанием она справилась, поскольку имеет необходимые навыки и образование, представила в материалы дела копию диплома степени бакалавра по направлению «Экономика» серии № от 05 июля 2010 года, копию свидетельства № от 13 мая 2002 года о том, что Акимова А.С. прошла полный курс теоретической и практической подготовки по дисциплине «Бухгалтерский учет на ПЭВМ», копию сертификата № от 29 декабря 2014 года, удостоверяющий, что Акимова А.С. успешно сдала сертифицированный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия 8», копию рекомендательного письма ООО «Консалт-Аудит», копию рекомендательного письма ООО «АудитКонсалтИнвест» № от 29 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой А.С., поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы по указанному выше основанию и пришел к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание,

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения Акимовой А.С., отсутствии нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истицы также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложила на ответчика: в чем заключаются установленные профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 398н, требования к образованию, квалификации, опыту работы, дополнительных профессиональным подготовках, профессиональным навыкам по должности «внутренний аудитор; в чем заключались должностные обязанности истца Акимовой, работавшей в должности внутреннего аудитора ООО «Лидер-Строй»; в чем заключается несоответствие истца требованиям профессионального стандарта «Внутренний аудитор» и порученной работе по должности внутренний аудитор; конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца с должности «внутренний аудитор» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, (нарушение условий трудового договора, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поручений и заданий работодателя, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности и т.д.); доказательства того, что результаты испытания работника оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на работника должностных обязанностей и с учетом оценки его деловых и профессиональных качеств; наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения,

На истца возложено бремя доказывания наличие в действиях работодателя злоупотребления своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца.

Представленные сторонами письменные пояснения (правовые позиции) и дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Профессиональным стандартом "Внутренний аудитор", утвержденным Приказом Минтруда России от 24.06.2015 N 398н, предусмотрены следующие требования к должности внутренний аудитор уровень квалификации 6:

к образованию: высшее образование – бакалавриат, дополнительное профессиональное образование (программы переподготовки, программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации) в функциональных областях деятельности организации и в области внутреннего аудита;

к опыту: не менее двух лет в одной из функциональных областей деятельности организации.

Трудовая функция: подготовка к выполнению внутренней аудиторской проверки в соответствии с программой внутренней аудиторской проверки; идентификация и оценка рисков объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств; проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств; документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита в рабочих документах с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него; обсуждение результатов выполнения процедур внутреннего аудита с уполномоченными представителями объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); анализ и оценка объекта внутреннего аудита в соответствии с целью внутренней аудиторской проверки и целью вида профессиональной деятельности; предложение способов снижения рисков объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения); представление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта внутреннего аудита для подготовки отчета по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки; мониторинг действий (корректирующих мер) руководителей организации, предпринимаемых по результатам внутренней аудиторской проверки

Необходимые умения: выполнять процедуры тестирования (опрос (запрос), наблюдение (осмотр), проверка (инспектирование), повторное выполнение, пересчет (подсчет), подтверждение), аналитические процедуры (анализ финансовых и нефинансовых коэффициентов, статистический анализ, сравнение фактических и плановых показателей, тренд-анализ), либо их сочетания с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него. Применять в работе законы, подзаконные акты и локальные нормативные акты организации. Анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы. Использовать методы автоматизации внутреннего аудита в объеме, достаточном для выполнения внутренней аудиторской проверки

Необходимые знания: международные профессиональные стандарты внутреннего аудита; международные концепции и стандарты управления рисками и внутреннего контроля; трудовое, гражданское, административное законодательство Российской Федерации; основные законодательные и нормативные правовые акты, относящиеся к областям аудита; принципы организации и порядок функционирования бизнеса (вида деятельности), бизнес-модели, процессов и процедур организации; локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы организации; принципы и порядок формирования управленческой, финансовой (бухгалтерской) и прочих видов отчетности; информационные системы (программные продукты), применяемые в организации, в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита.

Согласно должностной инструкции внутреннего аудитора ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» внутренний аудитор выполняет следующие трудовые функции:

1. Проведение внутренней аудиторской проверки единолично или в составе группы:

1) Идентификация и оценка рисков объекта внутреннего аудита (бизнес- процесса, проекта, программы, подразделения).

Оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта внутреннего аудита (бизнес-процесса, проекта, программы, подразделения).

3) Формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств.

4) Проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств.

5) Документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита в рабочих документах с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него с составлением еженедельные, регулярных отчетов в сроки, установленные непосредственным руководителем.

6) Предложение способов снижения рисков объекта внутреннего аудита (бизнес- процесса, проекта, программы, подразделения).

7) Представление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта внутреннего аудита для подготовки отчета по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки.

2. Выполнение консультационного проекта единолично или в составе группы:

1) Идентификация и оценка рисков объекта консультационного проекта.

2) Оценка схемы построения (эффективности) контрольных процедур объекта консультационного проекта.

3) Формирование аудиторской выборки с использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него для проведения процедур внутреннего аудита с целью получения аудиторских доказательств.

4) Проведение процедур внутреннего аудита и сбор аудиторских доказательств.

5) Документирование результатов выполнения процедур внутреннего аудита использованием программного обеспечения для целей внутреннего аудита или без него.

6) Анализ и оценка объекта внутреннего аудита в соответствии с целью консультационного проекта и целью вида профессиональной деятельности Предложение способов снижения рисков объекта консультационного проекта (в случае наличия соответствующего запроса со стороны заказчика консультационного проекта).

7) Предоставление результатов выполнения процедур внутреннего аудита и предложений по способам снижения рисков объекта консультационного проекта для подготовки отчета по результатам проведенного консультирования.

Данные трудовые функции и должностные обязанности сопоставимы с аналогичными категориями, изложенными в Профессиональном стандарте внутреннего аудитора для уровня квалификации 6 в пунктах 3.1.1 и 3.1.2. Профессионального стандарта «Внутренний аудитора».

Как следует из заключения о результатах испытания Акимовой А.С. от 27 октября 2022 года, в обоснование признания Акимовой А.С. не выдержавшей испытания и несоответствия поручаемой работе ответчик указал: отсутствие опыта работы в соответствующих должностях, отсутствие подтверждающих документов о дополнительных профессиональных подготовках и переподготовках за последние 10 лет, отсутствие практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.06.2015 №398н.

По мнению ответчика, об отсутствии практических навыков, необходимых для уровня квалификации 6 в соответствии с Профессиональным стандартом «Внутренний аудитор», свидетельствует неумение истца работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы; неверное толковании налогового законодательства; отсутствие навыков составления отчетов; пропуск сроков сдачи отчетов в соответствием с заданием на проверку.

В качестве доказательства указанных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе: копия должностной инструкции, техзадание: «Учет затрат на ГСМ», Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход» от 30.08.2023, копия возражений на акт аудиторской проверки, отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход» от 19.09.2023, техзадание: «Проверка расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, Отчет аудита от 21.10.2022 по проверке расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Лидер-Строй» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022г., Отчет аудита № от 26.10.2022 по проверке расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Лидер-Строй» за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2022г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2023г., Анализ счет 26 за 2021г., Резервы (выписка из учетной политики), Копия аудиторского заключения, Копия выписки из Федресурса о размещении аудиторского заключения, Копия бухгалтерского баланса, Техзадание: «Учет затрат на ГСМ (Лидер-Строй Лесопарковая), Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Лидер-Строй», Техзадание: «Учет затрат на ГСМ (Лидер-Строй Барские), Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Лидер-Строй» (Варские), Документы, подтверждающие квалификацию ФИО16, Скриншот телефонной переписки, Копия заявления Акимовой А.С. на отпуск.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 непосредственным руководителем истца директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было дано техническое задание Акимовой А.С. о проверке сплошным методом учет затрат ГМС ООО «Восход», срок исполнения по 26.08.2022.

По результатам проверки Акимовой А.С. был составлен Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход», который был представлен руководителю ООО «Восход» 30.08.2022.

На Отчет аудита учета затрат ГСМ от 30.08.2022 директором ООО «Восход» представлены возражения в связи с несогласием с изложенными в нем выводами и предложениями.

После проверки Отчета от 30.08.2022 директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было предложено Акимовой А.С. переработать предоставленный отчет. 19.09.2022 был представлен переработанный и дополненный Отчет аудита учета затрат ГСМ ООО «Восход».

20.09.2022 директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО16 было дано техническое задание Акимовой А.С. о проверке расчетов с дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, срок исполнения по 23.09.2022.

21.10.2022 Акимовой А.С. был представлен первый отчет по данному Техзаданию на рассмотрение ФИО16

По результатам рассмотрения Отчета от 21.10.2022 ФИО16 вынесены замечания о том, что сделанные в Отчете замечания о неприменении некоторых Федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ) не содержат конкретных примеров и не сформулированы правовые и финансовые последствия по этому факту. Отчет возвращен Акимовой А.С. на исправление.

26.10.2022 Акимовой А.С. представлен ФИО16 исправленный Отчет, в котором содержались те же недостатки, отчет был дополнен текстом нормативных документов, но не содержал конкретных примеров.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО16 пояснила, что она проверяла отчеты Акимовой А.С., составленные по результатам выполнения технических заданий. Все представленные Акимовой А.С. отчеты содержат недостатки: отчеты являются не читабельными, изложены сплошным текстом, структура отчета отсутствует, тексты отчета не соответствуют плану технического задания, в отчетах имеются противоречивые сведения и технические ошибки, приведены неверные расчеты, использованы неактуальные данные, имеются ошибки в распределении объектов учета, не описаны замечания, отсутствуют рекомендации и выводы, последствия для организации. Сведения в отчетах не соответствуют учетной политике предприятия и бухгалтерской программе. После проверки отчетов и высказанных замечаний они были возвращены Акимовой А.С. на доработку. После доработки отчеты содержали те же ошибки, были добавлены только выдержки из законодательства. Указанное свидетельствует о недостаточном владении нормативной базой по бухгалтерскому и налоговому учету, об отсутствии у Акимовой А.С. навыков работы в актуальной версии программы «1С Бухгалтерия», неумении анализировать и оценивать информацию, выявлять причину и делать выводы. На высказанные в адрес Акимовой А.С. замечания последняя приводила возражения о несогласии с замечаниями.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку свидетельские показания согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

ФИО16 имеет квалификационный аттестат аудитора от 28.11.2001, аттестат профессионального бухгалтера от 24.06.2021, является членом саморегулируемый организации аудиторов Ассоциации «Содружество», имеет ученую степень кандидата экономических наук с 29.03.2012, квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит», многочисленные сертификаты и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, является членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет <скрыто>».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает выводы работодателя, изложенные в заключении о результатах испытания от 27.10.2022, о неумении истца работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; отсутствии навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы; неверном толковании налогового законодательства; отсутствии навыков составления отчетов, что свидетельствует о наличии оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными и расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Акимовой А.С. о незаконности увольнения по избранному работодателем основанию, о надлежащем исполнении должностных обязанностей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивать уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. У ответчика имелись основания для увольнения истца, как не выдержавшей испытание, в представленном заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истицы, не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Порядок увольнения работодателем соблюден, Акимова А.С. уведомлялась работодателем о не прохождении испытания на соответствие ее поручаемой работе и причинах его не прохождения, а также о предстоящем расторжении трудового договора в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца при приеме на работу с должностной инструкцией не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что Акимовой А.С. не были известны ее обязанности как внутреннего аудитора. На протяжении всего испытательного срока она осуществляла работу по указанной должности, выполняла функции по проведению аудиторской проверки, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что аудиторская проверка и составление отчетов по ее результатам, ненадлежащее качество которых послужило одним из оснований для вывода работодателя о неудовлетворительных результатах испытания, входило в круг ее должностных обязанностей.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием должностной инструкцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы истца Акимовой А.С. на незаконность принятого судом решения со ссылкой на злоупотребление работодателем своими правами, а также на предвзятость со стороны руководства, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные утверждения истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованными выводы работодателя, изложенные в заключении о результатах испытания от 27.10.2022, об отсутствии у истца опыта работы в соответствующих должностях и документов, подтверждающих дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки за последние 10 лет, как основания для признания результатов испытания неудовлетворительными.

Как указано выше, профессиональный стандарт «Внутренний аудитор» содержит требования к наличию дополнительного профессионального образования (программы переподготовки, программы повышения квалификации, программы профессиональной сертификации) в функциональных областях деятельности организации и (или) в области внутреннего аудита без указания периода такого обучения, а также - требования к опыту работы: не менее двух лет в одной из функциональных областей деятельности организации.

При приеме на работу истец представила ответчику трудовую книжку, согласно которой она работала с 11.02.2019 по 30.12.2020 в должности помощник аудитора в ООО «Аудитконсалтинвест», 05.07.2021 по 01.08.2022 в должности ассистента аудитора в ООО «Консалт-Аудит»; диплом степени бакалавра по направлению «Экономика» серии ВБА № от 05.07.2010, свидетельство № от 13.05.2002 о прохождении полного курса теоретической и практической подготовки по дисциплине «Бухгалтерский учет на ПЭВМ», сертификат № от 29.12.2014, удостоверяющий, что Акимова А.С. успешно сдала сертифицированный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия 8».

Следовательно, работодатель при приеме на работу имел возможность объективно оценить наличие у истца необходимого образования и опыта работы, тем не менее, ответчик принял на работу Акимову А.С., в связи с чем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания является незаконной.

Также необоснованными являются выводы работодателя о пропуске сдачи отчетов, поскольку из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она устно согласовывала продление сроков исполнения Акимовой А.С. технических заданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из оснований признания результатов испытания неудовлетворительными указаний об отсутствии у истца опыта работы в соответствующих должностях и документов, подтверждающих дополнительные профессиональные подготовки и переподготовки за последние 10 лет, не влечет признания увольнения Акимовой А.С. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российский Федерации незаконным, поскольку по результатам оценки деловых и профессиональных качества работника, выполнении порученных ему заданий работодатель пришел к выводу об отсутствия практических навыков, необходимых для работы по должности «внутренний аудитор» в ООО «Лидер-Строй», что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Акимовой А.С. судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Арины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2242/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Акимова Арина Степановна
Ответчики
ООО Лидер-строй
Другие
Государственная инспекция труда в Рязанской области
Черных Виталий Михайлович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
31.07.2023Передача дела судье
23.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
29.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Передано в экспедицию
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее