Решение по делу № 33-2833/2022 от 30.08.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                                            Дело № 2-295/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2833/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Грицай Т. И., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ти Арт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Грицай Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Арт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов Д. Б., общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт», о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грицай Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Ти Арт» в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 475 835 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 2 926 014 рублей 88 копеек, уменьшить стоимость по договору, заключенному с ООО «Ти Арт», до 3 769 856 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 210 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Т.И. и ООО «Ти Арт» заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Также подрядчик обязался выполнить работы по сборке домокоплекта и прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В Приложении № к договору стороны оговорили сроки поэтапного выполнения работ и порядок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4 245 519 рублей, после получения уведомления о готовности домокомплекта и соответствующего счета истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 3 726 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка и отгрузка части товара (стеновой брус в уровень первого этажа), часть товара (брус в уровень второго этажа, перекрытия, столбы) поставлена ДД.ММ.ГГГГ (с попуском срока на 69 дней), а остальная часть товара (кроме мягкой кровли и некоторых других материалов) - ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока на 185 дней).

В связи с нарушением ООО «Ти Арт» установленного срока поставки товара потребителем начислена неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты всего товара в размере 4 475 835 рублей 12 копеек, а также неустойка по подрядным работам по сборке домокоплекта в размере 2 926 014 рублей 88 копеек. Кроме того, истец просит уменьшить стоимость по договору, заключенному с ООО «Ти Арт», до 3 769 856 рублей в связи с неполным объемом работ, предусмотренных договором, и взыскать компенсацию причиненного морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года иск Грицай Т.И. удовлетворен частично, с ООО «Ти Арт» в пользу Грицай Т.И. взысканы неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходом по оплате государственной пошлины 29 855 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера штрафа, взыскать неустойку в сумме 4 475 835 рублей 12 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда в части уменьшения неустойки и суммы штрафа, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Законом предусмотрено право ответчика на соразмерное уменьшение санкции при условии, что ответчик не отрицает наличие просроченных обязательств по договору и лишь обоснованно просит их уменьшить. Тогда как ходатайство ООО «Ти Арт» об уменьшении неустойки содержит возражение и полное отрицание заявленных истцом требований. При этом ответчик не предоставил суду доказательств наличия несоразмерности неустойки и наличия негативных имущественных или финансовых последствий, которые могут наступить для должника, располагающего достаточно объёмными материальной и финансовой базой, и без угрозы существенных имущественных потерь имеющего возможность удовлетворить законные требования Грицай Т.И., перед которой ООО «Ти Арт» не смог в оговорённые договором сроки исполнить взятые на себя обязательства. Суд не принял во внимание, что на протяжении всего периода действия договора и судебного спора, действия подрядчика нельзя считать добросовестными, поскольку последний не только не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не предпринял все зависящие от него меры по урегулированию возникшего конфликта, не исполнил взятое на себя при расторжении договора подряда обязательство по устранению плесени на древесине и по монтажу обсадных коробок, и как следствие, новому подрядчику уплачены средства не только за работы, которые не доделал ответчик, в том числе по монтажу обсадных коробок и возведению кровли, а и за работы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, в частности по устранению плесени на древесине дома. Истец полагает, что суд первой инстанции, значительно снизив размер неустойки, подробно не изложил мотивы такого решения и ошибочно не определил исключительные случаи снижения неустойки в отношении юридического лица - коммерческой организации, профессионального участника отношений и сильной стороны договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что суд неверно определил период просрочки поставки товара, а также стоимость товара, которая была взята за основу при расчете. Также полагает, что суд, приняв во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, определил размер неустойки без учета фактических обстоятельств. Считает определенные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как просрочка поставки товара не повлекла за собой каких-либо последствий, и домокоплект был собран в установленный договором срок. При отсутствии последствий нарушения срока поставки товара неустойка и штраф в таком размере служат средством обогащения истца, что недопустимо в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем неустойка и штраф должны быть существенно снижены.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Т.И. и ООО «Ти Арт» заключен договор № поставки и подряда на производство строительных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта (товара) с произведенной разбрусовкой, включая крепежный набор для сборки домокомплекта и материалы для монтажа кровли, для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

График платежей установлен в приложении № к договору № поставки и подряда строительных работ. Согласно п. 3 Приложения №:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. Приложения № к договору заказчик Грицай Т.И. внесла авансовый платеж 4 275 519 рублей.

В соответствии с п. 9.1. Приложения № к договору срок изготовления домокомплекта на производстве составляет 45-60 рабочих дней с момента внесения первой оплаты, указанной в п. 3.1. договора №. Принимая во внимание дату внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ), домокомплект на заводе должен быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2. Приложения № к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из <адрес> на участок Заказчика составляет 10-20 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчик во исполнение условий договора произвел второй платеж в размере 3 726 500 рублей. Данный платеж включает в себя: 50 процентов от стоимости домокомплекта, оплату доставки, авансовый платеж по монтажным работам (п. 2 Приложения 1).

В соответствии с условием п. 9.2. Приложения № к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из <адрес> на участок Заказчика составляет 10-20 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора. Следовательно, доставка домокомплекта на участок заказчика должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной БП-29 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти Арт» отгружен следующий товар: брус массив (лиственница) стоимостью 100 800 рублей, доска стоимостью 39 000 рублей, доска не строганная (сосна) стоимостью 206 668 рублей, доска не строганная (сосна) стоимостью 90 720 рублей, брусок стоимостью 83 520 рублей. Итого поставлено товаров на сумму 520 708 рублей. Стоимость грузоперевозки грузовым автотранспортом составила 155 000 рублей.

Согласно накладной №БП-34 от ДД.ММ.ГГГГ отгружен второй комплект товара: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 526 005,32 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отгружен третий комплект товара в соответствии с товарной накладной БП-43 от ДД.ММ.ГГГГ: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 527 610 рублей 76 копеек. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отгружен четвертый комплект товара в соответствии с товарной накладной БП-48 от ДД.ММ.ГГГГ: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 556 252 рубля 80 копеек. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

Указанный товар принят прорабом Лысенко И.В., о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных накладных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 5 130 576 рублей 88 копеек, что подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, которые согласуются с товарно-транспортными накладными, составленными поставщиком ООО «Русский деревянный дом» и грузополучателем ООО «Ти Арт».

Иных достоверных доказательств поставки товара суду не представлено.

Согласно п. 1.1. приложения № к договору стоимость всего домокомплекта составляет 5 100 000 рублей, стоимость крепежного набора – 550 000 рублей, стоимость материалов для кровли – 1 175 519 рублей 48 копеек, следовательно, общая стоимость товара по договору, который должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 825 519 рублей 48 копеек.

В п. 9.3 Приложения № к договору стороны согласовали срок сборки домокомплекта – 45 рабочих дней. Датой начала сборки домокомплекта является дата отгрузки товара на участок заказчика. Следовательно, принимая во внимание граничную дату доставки товара на участок заказчика ДД.ММ.ГГГГ, сборка домокомплекта (без учета кровли) должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти Арт» направил заказчику акт выполненных работ (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт сборки домокомплекта, согласована дата приемки работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по сборке домокомплекта согласно п. 1.1. Приложения № к договору составляет 985 000 рублей.

Согласно п. 9.4 приложения № к договору срок монтажа кровли составляет 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа согласно п. 3.3.

В силу п. 3.3. Приложения № к договору третий платеж в размере 849 850 рублей должен быть осуществлен в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта, и был осуществлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, монтаж кровли должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 699 700 рублей и включает в себя стоимость работ по монтажу домокомплекта – 985 000 руб., стоимость работ по монтажу кровли –714 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, заключено дополнительное соглашение №. В соответствии с п. 2 указанного соглашения в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения стороны должны подписать акт выполненных работ и поставленных материалов.

Подрядчик в течение трёх банковских дней после подписания акта выполненных работ обязуется перечислить заказчику сумму за не выполненные работы и не поставленные материалы по договору в размере 1 520 219 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ №, согласно которому общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по акту составляет 7 301 649 рублей 40 копеек. Указанный акт содержит запись, выполненную заказчиком, об имеющихся у него претензиях относительно качества работ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 455, 456, 457, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подряда является смешанным и содержит в себе в том числе элементы договора купли-продажи, обязанность истца по предварительной оплате товара исполнена в порядке, установленном договором, в то время как ответчиком обязательства по доставке товара заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 610 рублей 76 копеек допущена просрочка на 32 дня. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 556 252 рубля 80 копеек - на 40 дней.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ не поставил товар в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму 1 187 090 рублей 08 копеек (определенной как разница стоимости товара по договору 68 255 519 рублей 48 копеек и стоимостью товара согласно спецификаций к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора – 5 638 429 рублей 40 копеек)

При исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 6.1 договора, поскольку размер неустойки не является меньше размера законной неустойки, исчисленной согласно правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки за 1 день просрочки составит: 1 699 700*3%=50 991 рубль. Сумма неустойки за просрочку поставки товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 631 712 рублей, сумма неустойки за просрочку поставки товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ составит 2 039 640 рублей, сумма неустойки за просрочку поставки товара на момент расторжения договора составит 8 515 497 рублей.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку по накладной от ДД.ММ.ГГГГ должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1 527 610 рублей 76 копеек, неустойка по накладной от ДД.ММ.ГГГГ должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1 556 252 рубля 80 копеек, неустойка за просрочку товара к моменту расторжения договора должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1 187 090 рублей 08 копеек. Соответственно, общий размер неустойки не может превышать 4 270 953 рубля 64 копейки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ по сборке домокомплекта, суд, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации, принял во внимание пункт 9.3. приложения № к договору, согласно которому срок сборки домокомплекта – 45 рабочих дней с даты отгрузки товара на участок заказчика, то есть работы по сборке домокомплекта должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик не нарушил срок сборки домокомплекта, и в удовлетворении требований в указанной части отказал.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу промежуточный акт о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложен счет на оплату третьего платежа согласно п. 3.3. Приложения № договора, в соответствии с которым заказчик должен его оплатить в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта. Указанный акт направлен посредством электронной почты, указанной Грицай Т.И. при подписании договора, что не оспаривалось сторонами. В согласованную сторонами для приемки выполненного этапа работ дату ДД.ММ.ГГГГ истец на объект не прибыла, каких-либо уведомлений по поводу своей неявки не направила, при этом обеспечила присутствие своего представителя Васильченко В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильченко В.А. о том, что работы по сборке домокомплекта без кровли были окончены в предусмотренный договором срок, предъявлен акт для подписания.

В соответствии с пунктом 4.5. договора если по истечении пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в адрес подрядчика не поступило письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, акт сдачи приемки считается подписанным, а работы принятыми. Согласно пункту 4.6. договора Заказчик обязан направить подрядчику подписанный промежуточный/итоговый акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний (дефектная ведомость).

В силу положений пункта 4.9. договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В установленный Договором срок Грицай Т.И. не направила ООО «Ти Арт» мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных замечаний с приложением дефектной ведомости, а предоставленная копия письма, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отказа от приемки выполненных работ по основаниям их выполнения в неполном объеме, с указанием на конкретный объем не выполненных работ.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Т.И. повторно был направлен промежуточный акт выполненных работ по договору подряда и счет на оплату третьего платежа. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет истцом был оплачен в полном объеме, что в силу положений п. 3.3 Приложения № к договору подтверждает, в том числе, обстоятельства приемки этапа работ.

Сославшись на положения статьи 720 ГК РФ, суд указал, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ.

Заявленные истцом требования основаны на нарушении срока выполнения работ, требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по монтажу домокомплекта, Грицай Т.И. не заявляла.

Вывод о том, что домокоплект собран в срок, сделан судом в том числе на основании переписки в мессенджере WhatsApp между Васильченко В.А. и Запорожец Н.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Запорожец Н.А. сообщил представителю Грицай Т.И. - Васильченко В.А. о готовности собранного домокомплекта. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. направил сообщение Запорожец Н.А. о том, что ему предоставили для обозрения работы согласно акту, при этом на несоответсвие по объему выполненных работ не указано, напротив имеется информация о том, что заказчик Грицай Т.И. должна подписать акт «сегодня». ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. направил сообщение Запорожец Н.А. о том, что претензий по сборке домокомплекта нет, а заказчик Грицай Т.И. должна подписать акт выполненных работ.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они согласуются между собой.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, факт оплаты заказчиком очередного этапа работ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ти Арт» не была допущена просрочка сборки домокомплекта. При вынесении решения суд также учел, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что просрочка сборки домокоплекта составляла 5 дней, а сборка домокомплекта была завершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осуществив расчет неустойки по сборке за 5 дней.

Требование истца об уменьшении стоимости по договору, заключенному между истцом и ООО «Ти Арт», до 3 769 856 рублей суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, однако истец в обоснование заявленного требования не указывает, по каким основаниям он считает необходимым уменьшить стоимость договора. В обоснование указанных требований истцом приобщено к материалам дела заключение досудебного строительно-технического исследования, в соответствии с выводами которого стоимость устранения недостатков составляет 110 000 рублей. При этом претензий по качеству произведенных работ по сборке домокомплекта истцом не заявлено, от проведения судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ истец отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что при подписании акта выполненных работ между ООО «Ти Арт» и Грицай Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и поставленных материалов сторонами установлена и составила 7 301 649 рублей 40 копеек, при этом за основу были взяты согласованные сторонами спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения указанного дела от истца не поступило, основанием заявленных исковых требований таковые не являются, в то время как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком своих обязательство по договору в виде просрочки поставки товара, следовательно, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актом их толкования, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил с применением статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд возместил истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 855 рублей (29 555 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

        С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и её размером судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения промежуточных этапов по договору, строительные материалы доставлены с нарушением срока, предусмотренного договором. Между тем домокомлект (без кровли) собран в предусмотренный договором срок, следовательно, нарушение срока изготовления и доставки материалов для сборки домокомплекта не имело существенных последствий, так как не повлияло на выполнение этапа работ «сборка домокомплекта». В связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные ответчиком доводы о том, что нарушение срока доставки материалов, необходимых для сборки домокомплекта (до кровли), не привело к существенным нарушениям, не свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, так как положения статьи 333 ГК РФ связывают возможность снижения неустойки именно с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. То есть доводы ответчика входят в предмет доказывания по спору, а установленные обстоятельства в силу закона являются основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что срок монтажа кровли был нарушен, что и явилось основанием для расторжения договора.

Стоимость работ по монтажу кровли составляет 714 700 рублей, неустойка составляет 578 907 рублей (из расчета: 714 700 х 3% х 27 дней).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку нарушение сроков доставки материалов для сборки домокомплекта не повлекло нарушение срока его сборки, домокоплект (до кровли) собран в предусмотренный договором срок, а неустойка за нарушение срока монтажа кровли до момента расторжения договора составляет 578 907 рублей (по расчету истца, приведенному в исковом заявлении), то определенная к взысканию неустойка 500 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свете приведенных норм, акта их толкования и фактических обстоятельств оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для её уменьшения. По мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не представил доказательств возникновения в период действия договора обстоятельств, которые исключали возможность исполнения обязательств в установленный срок по независящим от исполнителя причинам, то основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков по договору судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Так как истец направлял ответчику претензию, которую тот в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для увеличения или уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки именно в таком размере – 500 000 рублей и штрафа 100 000 рублей будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда также определен судом с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Истец безусловного испытывала по вине ответчика нравственные страдания по причине того, что ответчик не выполнил своевременно работы по выполнению завершающего этапа строительства - кровли.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик при расторжении договора вел себя добросовестно, заключил с истцом соглашение о расторжении договора, определив объем выполненных и невыполненных работ и использованных (не использованных материалов), с которым истец согласилась, и в добровольном порядке вернул денежные средства за невыполненные работы и не поставленные материалы.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения по сути верного решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы также не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционные жалобы представителя истца Грицай Т. И., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ти Арт» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                        Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.10.2022