cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8289/2022 от 30.11.2022

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-8289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Гурьевой В.Л. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвокатов Иванова А.Н., Китаевой Т.Г.,

осужденных Золотаревой В.И., Золотаревой А.В.,

потерпевшей Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В., а также апелляционным жалобам адвоката Сабурова А.И. в защиту осужденной Золотаревой А.В., адвоката Иванова А.Н. в защиту осужденной Золотаревой В.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 г., по которому

Золотарева Виктория Ивановна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 7 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 27 сентября 2012 г. Дзержинским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 г. к семи годам шести месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2012 г. Верещагинским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г. к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобожденная 11 марта 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать четыре дня;

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Золотарева Анна Валентиновна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 20 апреля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам трем месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 г., постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 г. и 5 июля 2017 г.) за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 г., к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- 29 января 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 г. и 5 июля 2017 г.) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 13 октября 2015 г. к пяти годам семи месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, освобожденная 10 декабря 2018 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания;

- 19 ноября 2019 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к двум годам ограничения свободы, которое отбыто 26 декабря 2021 г.,

осуждена за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы: Золотаревой А.В. времени содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. и со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Золотаревой В.И. времени содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления адвокатов Иванова А.Н., Китаевой Т.Г., осужденных Золотаревой В.И., Золотаревой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарева В.И. признана виновной в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Золотарева А.В. признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В., не оспаривая доказанность вины каждой из осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Просит зачесть Золотаревой В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента постановления приговора - 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, чего суд первой инстанции не сделал. Уточнить в описании преступления, совершенного Золотаревой В.И. по предварительному сговору с неустановленным лицом 17 декабря 2020 г., что значительный ущерб в сумме 27 800 рублей причинен Н. вместо М., чью фамилию суд указал ошибочно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. находит приговор в отношении Золотаревой В.И. незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, суду не представлены доказательства в подтверждение ущерба, причиненного потерпевшим. Лист бумаги с указанием суммы триста пятьдесят тысяч и цифр 2020 находит недопустимым доказательством, поскольку его происхождение не установлено, указанные надписи не свидетельствуют о наличии у М1. такой суммы денег на день инкриминируемого деяния, кроме того не доказан умысел Золотаревой В.И., обвиняемой в хищении 350000 рублей, на кражу в крупном размере. Отмечает отсутствие доказательств наличия во владении у Н., а также в ее квартире на момент инкриминируемых Золотаревой В.И. событий, тех украшений, о хищении которых она заявила, каковыми могли являться бирки от них, фотографии с их изображением на потерпевшей, данные о их весе и металле, из которого они изготовлены. Делает вывод, что оценка их стоимости ломбардом основана на предположениях следствия, сделанных со слов потерпевшей.

Указывает на необоснованность выводов суда: о значительном ущербе, причиненном потерпевшим, как основанном на не подтвержденных показаниях последних; о совершении Золотаревой В.И. хищения в соучастии, со ссылкой на невозможность ее находиться в двух помещениях квартиры одновременно.

Осмотр диска с информацией о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовалась Золотарева В.И., также не свидетельствует о ее виновности в чем-либо, поскольку не указывает на достоверность показаний потерпевших. Тот факт, что осужденные Золотаревы общались между собой в утреннее время 27 января 2021 г. и 17 марта 2021 г. не доказывает совершение ими преступлений, поскольку их общение могло обуславливаться родственными отношениями.

Делает вывод, что опознания по фотографии проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку в представленных процессуальных документах отсутствуют: обоснования невозможности проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; сведения о лицах, чьи фотографии предъявлялись вместе с фотографией опознаваемой; данные о получении фотоизображений Золотаревой В.И. в соответствии с требованиями закона; достоверные сведения о том, что фотографии Золотаревой В.И. ранее не демонстрировались потерпевшим.

Отмечает, что фотография его подзащитной была предъявлена для опознания в числе изображений лиц, внешне не схожих с Золотаревой В.И., одежда демонстрируемых лиц имела ярко выраженные отличия, не соответствовала описанию, отраженному в протоколах допросов потерпевших, которые отличительных и индивидуальных признаков одежды лица, совершившего преступления, не привели, не назвали особенностей, по которым узнали в Золотаревой В.И. лицо, совершившее преступление, ограничившись лишь стандартными формальными, общими фразами.

Указывает, что следователем при проведении опознания не выяснялась острота зрения потерпевших, возрастные особенности, влияющие на восприятие ими действительности и существа проводимого следственного действия.

Просит признать протоколы предъявления для опознания недопустимыми доказательствами, в том числе по тому основанию, что опознающие перед следственным действием не допрашивались относительно примет опознаваемых, то есть опознание осуществлялось не по приметам и особенностям.

Несмотря на выводы суда о том, что потерпевшие и свидетели описали одинаковую одежду лиц, совершивших преступления, отмечает, что потерпевшим для обозрения ничья одежда не предъявлялась, в связи с чем делает вывод, что указание ими на общие признаки одежды не позволяет достоверно идентифицировать лиц на видеозаписи и не дает возможности отнести показания потерпевших в этой части к допустимым доказательствам.

Считает, следователем нарушены сроки предварительного расследования.

Ставит вопрос об оправдании его подзащитной по всем преступлениям, за исключением совершенного в отношении Я., наказание по которому находит чрезмерно суровым и просит смягчить, определив без лишения свободы.

Адвокат Сабуров А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его подзащитной за хищение денег М1., как необоснованного и немотивированного, прекращении уголовного преследования по данному преступлению ввиду непричастности к нему Золотаревой А.В. Просит о смягчении наказания за преступление в отношении Я., которое находит несправедливым.

Считает, на необоснованность и немотивированность судебного решения указывает бессистемное перечисление доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора.

Полагает, суд безосновательно отклонил довод о недопустимости как доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии, оставив без внимания то обстоятельство, что указанное следственное действие проведено с М1. без участия понятых, о чем в суде заявила присутствовавшая при нем Щ., чьи показания ставят под сомнение показания П1. и Л1., указанных в качестве понятых, а также следователя Ш3.

Указывает, что имеющиеся в показаниях М1. противоречия относительно количества лиц, совершивших преступление, их внешности, а также ее утверждения о невозможности их опознания свидетельствуют о наличии существенных противоречий, которые в нарушение ст. 14 УПК РФ устранены не были, а соответственно о недоказанности вины Золотаревой А.В. в этом преступлении.

Находит наказание, назначенное Золотаревой А.В. по преступлению в отношении Я., несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является неполной в связи с непризнанием в качестве такового полного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления. Ставит вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Золотаревой А.В. наказания.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Золотарева А.В. и Золотарева В.И. признали, что похитили деньги М1., сообщив, что их сумма была 100000 рублей. В остальной части доводы апелляционных жалоб поддержали. Золотарева В.И., помимо этого, указала, что 17 декабря 2020 г. не могла находиться в г. Перми и совершить инкриминируемые ей преступления, поскольку на момент указанных событий находилась под контролем в другом регионе в связи с условно-досрочным освобождением, в г. Пермь приехала в 2021 году.

Адвокат Иванов А.Н. в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, с учетом позиции Золотаревой В.И. просил: оправдать ее в совершении трех преступлений, вину в совершении которых она не признает; переквалифицировать действия по эпизоду М1. на ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом суммы похищенного в 100000 рублей; смягчить наказание по эпизодам хищения имущества М1. и Я.

Адвокат Китаева Т.Г. в суде апелляционной инстанции, с учетом позиции Золотаревой А.В. указала на недоказанность кражи у М1. суммы, указанной в обвинительном заключении, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о наличии и хищении у потерпевшей 350000 рублей, отсутствуют. Отметила чрезмерную суровость назначенного Золотаревой А.В. наказания со ссылкой на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом не в полной мере. Ставит вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством в числе прочих полное возмещение ущерба Я., причиненного в результате преступления, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу не нарушались, они продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах и суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины Золотаревой В.И. в хищении имущества Ц., Н. и Е1., а также доказательств хищения Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. у потерпевшей М1. 350000 рублей опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Золотаревой В.И. за хищение имущества Ц., Н. и Е1., а также Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. за хищение у М1. 350000 рублей, а не 100000 рублей, как утверждают осужденные, признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Золотарева В.И. и Золотарева А.В. заявляли лишь о своей причастности к хищению денег у Я., с которыми были задержаны. Причастность к иным преступлениям отрицали.

В суде апелляционной инстанции Золотарева А.В. и Золотарева В.И. признали, что похитили деньги у М1., указав, что их сумма была 100000 рублей.

Несмотря на такие показания, вина осужденных в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями Золотаревой В.И., данными в ходе следствия, где она подтвердила, что 17 марта 2021 г., договорилась с Золотаревой А.В. совершить кражу у пожилой женщины (Я.), у которой выяснила где лежат деньги, зайдя в квартиру под предлогом проверки газа, оставив незапертой дверь с той целью, чтобы в квартиру могла зайти Золотарева А.В., что та и сделала, похитив деньги потерпевшей, пока она (Золотарева В.И.) в кухне отвлекала ее внимание от происходящего. В дальнейшем деньги, похищенные у Я., были изъяты сотрудниками полиции, задержавшими их после хищения;

показаниями Золотаревой А.В., данными в ходе следствия, о том, что 17 марта 2021 г., встретившись с Золотаревой В.И., прошли в подъезд одного из домов г. Перми, где Золотарева В.И., позвонив в дверь одной из квартир, которую им открыла пожилая женщина (Я.), прошла внутрь, оставив за собой незапертой дверь, в которую зашла она (Золотарева А.В.) и ждала до того момента, пока Золотарева В.И. на этническом языке не сообщила, где лежат деньги, которые она (Золотарева А.В.) незаметно похитила, пока Золотарева В.И. отвлекала потерпевшую в кухне. В дальнейшем деньги похищенные у Я. были изъяты сотрудниками полиции, задержавшими их после хищения;

показаниями потерпевшей Ц., пояснившей, что 17 декабря 2020 г. около 14 час. к ней в квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми позвонила незнакомая женщина, сказав, что пришла проверять газ, настаивала ее впустить. Открыв дверь, увидела двух женщин, одна из которых, одетая в синий пуховик с маской на лице, сразу зашла в квартиру, направилась в кухню и быстро заговорила. Она (Ц.) проследовала за женщиной, не заперев входную дверь. В кухне женщина встала в дверном проеме, перекрыв видимость коридора и входной двери. Когда женщина покинула квартиру, обнаружила, что дверцы шкафа в комнате открыты, порядок вещей внутри нарушен, пропали файл с документами и 100000 рублей из сумки. Подтвердила, что ущерб в 100000 рублей для нее значителен, с учетом дохода в 24000 рублей и расходов на коммунальные платежи в 3 500 в месяц. Сообщила, что похищенная сумма была накоплена ею за пять лет. Указала, что в дальнейшем на одной из предъявленных следователем фотографий опознала Золотареву В.И. как женщину, заходившую к ней в квартиру 17 декабря 2020 г. под предлогом проверки газа;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Ц. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую к ней в квартиру под видом проверки газа 17 декабря 2020 г.;

показаниями свидетеля З., участвовавшего в качестве одного из понятых при опознании по фотографии, в ходе которого Ц. из трех фотографий выбрала изображение женщины, совершившей хищение ее денег;

показаниями представителя потерпевшей Х., узнавшей 23 декабря 2020 г. от своей тети Ц. о хищении у нее документов и 100000 рублей, приходе к ней под предлогом проверки газа двух женщин, одна из которых сначала заговаривала Ц., не давала ей выйти с кухни, в то время как дверь в квартиру оставалась не запертой, а затем квартиру быстро покинула. Пояснившей, что на предъявленных Ц. фотографиях та опознала женщину, находившуюся в момент хищения в ее кухне;

показаниями свидетеля П2., сообщившего, что днем в середине декабря 2020 г. к нему в квартиру № ** по ул. **** в г. Перми позвонила ранее незнакомая женщина не славянской внешности, одетая в темную куртку, на лице которой была медицинская маска, и сообщила, что она пришла из газовой службы с целью осуществления проверки. Он женщине в доступе в квартиру отказал. Через несколько дней к нему в квартиру пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что две женщины под видом сотрудников газовой службы проникли в квартиру № ** к Ц., откуда похитили около 100 000 рублей. Вечером того же дня о случившемся рассказал соседке Н., которая рассказала, что в тот же период времени, когда она находилась на работе, ее пожилая бабушка М. впускала в квартиру женщину для проверки газового оборудования. По его рекомендации Н. осмотрела квартиру и обнаружила хищение ювелирных украшений;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого П2. опознал в Золотаревой В.И. женщину, стучавшуюся к нему в квартиру с целью проверки газового оборудования 17 декабря 2020 г.;

протоколом очной ставки между Золотаревой В.И. и П2., где последний подтвердил, что именно Золотарева В.И. стучалась к нему в квартиру 17 декабря 2020 г. под видом проверки газа, а также дал показания, аналогичные изложенным выше;

показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что 23 декабря 2020 г. от соседа П2. ей стало известно о краже, совершенной 17 декабря 2020 г. у соседки из квартиры № ** двумя женщинами, пришедшими под предлогом проверки газового оборудования. Вспомнив рассказ своей пожилой бабушки – М., находящейся в ее квартире 17 декабря 2020 г. о приходе двух женщин с целью проверки газа, одна из которых прошла с М. в кухню, где в течение 10 минут совершала манипуляции с плитой, а другая находилась в это время в коридоре, решила проверить свои золотые украшения, хранившиеся в серванте, которых не обнаружила. До момента хищения последний раз видела свои украшения 14 декабря 2020 г. Хищением золотого кольца с семью – восемью фианитами, золотого кольца с одни фианитом, золотых серег-пусетов, золотого кулона с фианитом в виде буквы, золотого кулона в виде тельца ей был причинен ущерб в 27800 рублей, являющийся значительным, с учетом ее месячного дохода в 19 700 рублей и необходимых обязательных расходов, составляющих в совокупности 16500 рублей. При опросе М., та сообщала сотрудникам полиции, что одна из приходивших женщин была с темными волосами до плеч в темной куртке;

показаниями свидетеля М., подтвердившей, что в середине декабря 2020 г. она, находясь одна в квартире своей внучки Н. по ул. **** в г. Перми, впустила в квартиру незнакомую женщину, одетую в темную одежду, сказавшую, что она пришла проверять газ. В квартире проследовали с женщиной в кухню, она (М1.) шла первая, женщина – за ней, при этом она (М.) входную дверь не закрывала, на то, закрыла ли ее женщина, не обратила внимания. В кухне по просьбе женщины присела на стул, где сидела около десяти минут, пока женщина совершала манипуляции с плитой и газом. Когда женщина квартиру покинула, она (М.) заперла входную дверь. Спустя несколько дней узнала от Н. о хищении ее золотых украшений;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого М. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в квартиру Н. под видом проверки газа 17 декабря 2020 г.;

показаниями свидетеля Ш1., присутствовавшей в качестве одной из понятых при опознании М. женщин, пришедших в квартиру Н. под видом работников газовой службы и совершивших хищение;

сведениями из ломбарда, оценившим золотые украшения, похищенные у Н., следующим образом: золотое кольцо весом 3 гр., 585 пробы, с 7-8 фианитами в 6 600 рублей; золотое кольцо весом 3 гр., 585 пробы, с фианитом в 6 600 рублей; золотые серьги-пусеты весом 4 гр., 585 пробы в 8 800 рублей; золотой кулон в виде буквы «Л» весом 1,5 гр., 585 пробы, с фианитом в 3 300 рублей; золотой кулон «Телец» весом 2 гр., 585 пробы в 4 400 рублей;

показаниями свидетеля Л2., получившего в ходе работы по уголовному делу запись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома № ** по ул. **** г. Перми, и протоколом осмотра указанной записи, на которой зафиксировано как 17 декабря 2020 г. в 13:14 часов к подъезду дома по ул. **** в г. Перми, в котором проживают Ц. и Н., подходят две женщины, одна из которых одета в черный длинный пуховик с капюшоном, светлую вязанную шапку и черные сапоги, в руках держит темную сумку на ремне и листы бумаги, вторая - в светло-серый пуховик с капюшоном и темные штаны, на ее лице медицинская маска, через плечо – сумка. Указанные женщины дважды заходили в подъезд и выходили из него;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, зарегистрированного на М2., использовавшегося Золотаревой В.И., нахождение которого 17 декабря 2020 г. во время совершения хищений у Ц. и Н. установлено в зоне действия базовых станций, расположенных в районе ул. **** в г. Перми;

показаниями потерпевшей М1., сообщившей, что 21 января 2021 г. в дневное время, после того, как Б1. принесла ей домой пенсию, она достала из комода свой кошелек со сбережениями, сумма которых по итогу 2020 года составляла 350000 рублей и была записана на листок, с той целью, чтобы отложить туда часть денег из пенсии, лежавшей в сумме 28870 рублей на диване в комнате рядом с кошельком. В этот момент в дверь позвонили, она, не убирая деньги, пошла открывать. Стоявшая у входа женщина в черном длинном пальто, голубой шапке и в маске на лице, сообщила, что ей нужно снять показания счетчика, при этом зашла в прихожую. Решив показать женщине блокнот с записями показаний, направилась в комнату, а женщина проследовала за ней, при этом деньги лежали на диване в зоне видимости. В дальнейшем в квартиру зашла вторая женщина в светлой куртке, светлой вязаной шапке и медицинской маске на лице, и, сказав, что ей нужно проверить газ, направилась в кухню, при этом первая женщина из квартиры вышла. В то время как входная дверь оставалась открытой, она (М1.) направилась в кухню, где женщина просила совершить ее манипуляции с газовой плитой, задавала вопросы, отвлекая от происходящего, при этом коридор и входная дверь в зоне видимости не были. Затем женщина квартиру покинула, а она (М1.) обнаружила хищение с дивана 350000 рублей;

протоколами предъявления для опознаний по фотографии, в ходе которых М1. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в ее квартиру 21 января 2021 г. второй под видом проверки газа, а в Золотаревой А.В. – женщину, заходившую в ее квартиру 21 января 2021 г. первой под видом проверки электросчетчиков;

показаниями свидетелей П1. и Л1., участвовавших в качестве понятых при опознании М1. в Золотаревой А.В. и Золотаревой В.И. женщин, заходивших в ее квартиру 21 января 2021 г. под видом проверки электросчетчиков и газа;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 г., зафиксировавшим обстановку на месте происшествия – в квартире № ** по ул. **** в г. Перми, в том числе наличие следа обуви и листа бумаги с рукописным текстом 350 тыс. 2020;

заключениями трасологических экспертиз, согласно которым след обуви, изъятый в квартире М1. по ул. ****, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Золотаревой В.И.;

протоколом осмотра листа бумаги с рукописным текстом «350 тыс. 2020», изъятым 21 января 2021 г. в квартире по ул. **** в г. Перми;

показаниями свидетеля Б1., которая, работая кассиром в Пермском муниципальном предприятии «***», 21 января 2021 г. до 11:50 пришла к М1. с целью выдачи пенсии в 28 000 рублей, после чего ушла, а М1. закрыла за ней дверь. Примерно в 13 часов по телефону от М1. узнала о хищении у нее денег женщинами, приходившими под видом проверки счетчиков;

показаниями представителя потерпевшей С1., пояснившей, что у ее бабушки - М1. имелись накопления, учет которых та вела, производя соответствующие записи. 21 января 2021 г. М1. по телефону сообщила ей о хищении незнакомыми женщинами, зашедшими в квартиру под видом проверки газа и счетчиков, 350000 рублей. Допустившей наличие у М1. такой суммы денег, поскольку она копит их более десяти лет. Давшей по поводу обстоятельств хищения показания со слов М1., аналогичные показаниям последней;

показаниями свидетеля Щ., подтвердившей факт хищения у ее прабабушки – М1. 350000 рублей. Указавшей, что та скрупулезно вела записи накоплений, лист с которыми был изъят сотрудниками полиции. Указавшей, что М1. подробно описала женщин, совершивших хищение, участвовала в их опознании;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Золотаревой А.В., которая 21 января 2021 г. общалась с Золотаревой В.И., а в период с 09:04 и в 10:00 ее телефон, согласно географическому положению, находился в Дзержинском районе г. Перми, то есть в том же районе, что и дом М1.;

показаниями потерпевшей Е1., пояснившей, что 27 января 2021 г. около 15:45 возле своего подъезда дома № ** по ул. **** в г. Перми она встретила женщину с темными волосами, в темном пальто и маске на лице, державшую в руках листы бумаги, которая зашла следом за ней в подъезд, сказала, что будет расклеивать объявления об отключении воды, после чего предложила ей донести сумку до квартиры. Поднявшись до четвертого этажа, женщина оставила ее сумку, ушла вниз, при этом сообщила, что сейчас будут проверять газ. В то время, когда она (Е1.) стала заходить в свою квартиру, возле нее оказалась другая женщина со светлыми волосами, в белой куртке и маске на лице, которая сообщила, что пришла проверять газ. Впустив женщину в квартиру, дверь за ней не закрыла, обе прошли в кухню, где женщина усадила ее на стул и стала совершать манипуляции с газовой плитой. Узнав о нахождении в квартире ее супруга Е2., женщина настаивала на его приглашении в кухню, при этом собой перекрыла обзор коридора. Затем в кухню зашел Е2., а она (Е1.) заметила, что по коридору квартиры ходит та девушка, которая помогала ей ранее донести сумку. Затем обе женщины быстро квартиру покинули, а она обнаружила хищение накоплений в сумме 50000 рублей, хранившихся в шкафу. Ущерб в 50 000 рублей является значительным, с учетом их общего с супругом дохода в 54 000 рублей в месяц и обязательных расходов в 10000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Е1. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в ее квартиру 27 января 2021 г. под видом проверки газа;

показаниями свидетеля М3., участвовавшей в качестве одной из понятых при опознании по фотографии соседкой Е1. женщины, принимавшей участие в хищении денег из ее квартиры;

показаниями свидетеля Е2. о том, что 27 января 2021 г., когда он находился в комнате своей квартиры по ул. **** в г. Перми, туда зашла девушка в темном пальто и сказала ему пройти за ней, после чего он заглянул в кухню, где увидел другую девушку и свою супругу Е1. Вторая девушка усадила его на табурет и стала рассказывать про безопасное обращение с газом, после чего квартиру покинула. Спустя некоторое время Е1. сообщила ему, что из шкафа пропали их денежные средства;

показаниями свидетеля М4., которому 27 января 2021 г. по телефону его бабушка Е1. сообщила о хищении у них 50 000 рублей женщинами, пришедшими под видом проверки газа;

показаниями потерпевшей Д., которая об обстоятельствах хищения у своих родителей Е1., Е2. дала показания, аналогичные данным ими;

показаниями свидетеля Б2., пояснившего, что в ходе проведения мероприятий по раскрытию хищения денег у Е1. было установлено наличие камер видеонаблюдения на домах № ** и № ** по ул. **** в г. Перми. При просмотре записей видел, что 27 января 2021 г. к дому потерпевшей подходили две девушки, подходящие под описание Е1. как совершившие хищение. Было установлено, что данные женщины приехали к месту преступления и уехали оттуда на автомобиле «Лада Веста» под управлением В1., с которым по телефону созванивалась Золотарева В.И.;

протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу ул. ****, во дворе дома № ** по ул. ****, а также на магазине, расположенном в доме по ул. ****, на которых 27 января 2021 г. в 15:54 зафиксированы две идущие женщины, одна из которых одета в белую куртку до пояса, капюшон, светлую шапку, темные штаны, светлые кроссовки, вторая – в куртку темного цвета, капюшон и черные сапоги, которые подошли к дому № ** по ул. ****, и одна из них поочередно подходила к разным его подъездам. В 16:10 эти женщины зафиксированы идущими от дома № ** по ул. Вавилова и садящимися в автомобиль «Лада Веста»;

показаниями свидетеля В1., познакомившегося в январе 2021 года с Золотаревой В.И., неоднократно возивший ее как одну, так и совместно с Золотаревой А.В. в качестве таксиста на автомобиле «Лада Веста» по г. Перми, в том числе в район печатной фабрики «***» (расположена неподалеку от дома по ул. ****), где ожидал около сорока минут;

протоколами осмотра информации по номерам мобильных телефонов, зарегистрированного на М2., находящегося в пользовании Золотаревой В.И., и зарегистрированного на В2., находящегося в пользовании В1., нахождение которых 27 января 2021 г. в период с 14:18 до 15:47 во время совершения хищения у Е1. установлено в зоне действия базовой станции, расположенной в районе дома № ** по ул. **** в г. Перми, а также зафиксировано общение указанных абонентов между собой;

показаниями потерпевшей Я., указавшей, что 17 марта 2021 г. около 13 час. в дверь ее квартиры по ул. **** в г. Перми позвонила женщина с темными волосами в темной одежде, сообщившая, что пришла проверить газ, в связи с чем она (Я.) впустила ее в квартиру, провела в кухню, при этом закрывала ли та за собой входную дверь, не видела. В квартире женщина совершила манипуляции с плитой, сделала записи в своих документах и попросила произвести оплату за проверку газа, в связи с чем она (Я.) пошла в комнату, где из сумки достала коробку, в которой хранила накопленные деньги, достала из них купюру достоинством 5 000 рублей, продемонстрировала ее женщине, но не отдала, сославшись на отсутствие мелких купюр, после чего убрала обратно. Когда она с женщиной возвратилась в кухню, заметила, силуэт женщины в белой шапке, прошедшей в комнату, о чем сообщила женщине в кухне, на что та уверила, что такого не может быть, поскольку она закрыла за собой дверь, не дала проверить, кто находится в квартире, после чего ушла. Решив посмотреть деньги, обнаружила отсутствие коробки, в которой хранились 39 650 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, с учетом пенсии в 28000 рублей и обязательных расходов в 26000 рублей;

показаниями свидетеля Ш2., которому его тетя Я. по обстоятельствам хищения у нее денег сообщила сведения, аналогичные изложенным в ее показаниях;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. **** в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие следа обуви;

заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, зафиксированный при осмотре квартиры по ул. **** в г. Перми, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Золотаревой В.И.;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, свидетельствующей, что 17 марта 2021 г. Золотарева А.В. общалась с Золотаревой В.И.;

показаниями свидетеля М5., сообщившего, что 17 марта 2021 г. он, работая водителем такси, перевозил двух женщин по г. Перми, забрав одну из них от дома по ул. ****, а вторую от дома по ул. ****. По пути следования они приобрели медицинские маски, после чего попросили отвезти их до дома № ** по ул. ****, где подождать. Женщины отсутствовали в течение некоторое время, а возвратившись, пересчитывали деньги. В дальнейшем в пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями оперуполномоченного Л3., принимавшего в связи с наличием оперативной информации о совершении Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. краж у пожилых людей путем проникновения в их квартиры под видом сотрудников газовой службы участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 17 марта 2021 г. было установлено наблюдение за домом Золотаревой В.И., которая в 10:14 на автомобиле «Шевроле Кобальт» проследовала до дома № ** по ул. **** в г. Перми, где в автомобиль села Золотарева А.В. и они вместе передвигались по улицам города, заходили в различные подъезды, и в итоге оказавшись в первом подъезде дома № ** по ул. **** в г. Перми, где провели около двадцати минут, затем вышли, сели в тот же автомобиль и продолжили движение. В период с 13:08 до 13:10, когда автомобиль с Золотаревыми находился перекрестке ул. **** и ****, поступила информация о хищении ими денег в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, в связи с чем было произведено их задержание;

протоколом осмотра вещей, изъятых у Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., в числе которых телефон, деньги и квитанция на имя Я.;

показаниями свидетеля С2. о том, что 17 марта 2021 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны Золотарева В.И. и Золотарева А.В., подозреваемые в совершении хищений. В ходе личного досмотра у Золотаревой А.В. изъяли 39650 рублей, похищенные у Я.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по итогам которого с деньгами Я. были задержаны Золотарева В.И. и Золотарева А.В.;

показаниями свидетеля Ш3., указавшей, что опознание потерпевшими лиц, совершивших в отношении них преступления, проводилось ею по фотографиям ввиду их преклонного возраста, состояния здоровья, нежелания участвовать в следственном действии из-за страха либо отсутствия физической возможности выезжать для опознания живого лица. Предъявляемые им фотографии были изготовлены цветными с изображением женщин цыганской народности, на которых как лицо, совершившее преступление, в присутствии понятых потерпевшими Ц., М1. и Е1., а также свидетелем М. была уверенно опознана Золотарева В.И., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения, приведенным выше, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Они являются объективными, достоверными, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Утверждения Золотаревой В.И. о том, что деньги Ц. и Е1., а также золотые украшения Н. она не похищала, а на момент хищений 17 декабря 2020 г. отсутствовала в г. Перми, поскольку находились в другом регионе под контролем соответствующего органа как условно-досрочно освобожденная, несостоятельны.

Эти утверждения опровергаются совокупностью собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в числе которых, помимо показаний Ц., Е1. и М., последовательно рассказывающих о преступлениях и уверенно опознавших в Золотаревой В.И. лицо, совершившее эти преступления, показания иных лиц, в том числе свидетеля П2., в квартиру к которому непосредственно перед совершением хищений у Ц. и Н. также приходила Золотарева В.И. под видом проверки газового оборудования, свидетелей З., Ш1. и М3., подтвердивших уверенное опознание Ц., Е1. и М. в Золотаревой В.И. женщины, совершившей хищения, данными о географическом местоположении абонентского номера Золотаревой В.И., который 17 декабря 2020 г. в момент хищений у Ц. и Н. находился в районе дома по ул. ****, а в момент хищений у Е1. – в районе дома по ул. ****, где также определено географическое местоположение абонентского номера водителя В1., из слов которого также следует, что он в указанное время ожидал там Золотареву В.И.

Доводы Золотаревой В.И. о нахождении 17 декабря 2020 г. в другом регионе Российской Федерации со ссылкой на то, что в указанный период времени она как условно-досрочно освобожденная выехать в г. Пермь не могла, также несостоятельны, поскольку из мест лишения свободы она освободилась 11 марта 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать четыре дня, то есть под надзором соответствующего органа, осуществляющего контроль за такими лицами, она находилась до 4 ноября 2021 г., таким образом, после указанного дня препятствий для перемещения на территорию г. Перми у нее не было.

Достоверность и правдивость показаний потерпевших Ц., М1. и Е1. о размере похищенных у каждой из них денежных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Последовательные показания потерпевших в этой части подтверждают их допрошенные родственники, знавшие о наличии у них накоплений и осведомленных непосредственно после преступлений о суммах похищенных денежных средств.

Утверждения Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., оспаривающих в суде апелляционной инстанции сумму похищенных у М1. денежных средств, а соответственно размер причиненного ущерба и квалификацию по признаку совершения хищения в крупном размере, судебная коллегия находит надуманными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденных о хищении ими у М1. 100000 рублей, а не 350000 рублей, как заявляет потерпевшая, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, к числу которых, помимо последовательных показаний потерпевшей и ее родственников, относится изъятый в квартире М1. листок с записями, подтверждающий сумму ее похищенных накоплений в 350000 рублей, учет которых она вела очень тщательно.

Доводы Золотаревой В.И. и адвоката Иванова А.Н., ставящих под сомнение наличие ювелирных украшений у потерпевшей Н., а также их стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наименование и количество похищенных у Н. украшений установлены судом верно на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей, которая, помимо наименования и количества, указывала стоимость похищенных украшений, вид драгоценных металлов, из которых они изготовлены, вид камней, закрепленных в них, их вес, поясняла, при каких обстоятельствах и за какую цену они приобретались ею лично, либо дарились ей на значимые события ее жизни. В подтверждение наличия у нее ювелирных украшений, Н. были представлены фотографии, на которых она запечатлена в некоторых из них, а также изображения украшений аналогичных тем, которые явились предметом хищения.

Об обоснованности оценки потерпевшей своих ювелирных украшений свидетельствуют сведения, представленные из ломбарда, с указанием той стоимости, по которой они бы приняли украшения Н.

Таким образом, основания ставить под сомнение стоимость ювелирных украшений, похищенных у Н., установленную судом, у судебной коллегии отсутствуют.

Данных для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания по фотографии, как о том в жалобах просят адвокаты, судебная коллегия не усматривает. Эти доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающих, как это установлено ст. 193 УПК РФ. Свидетели З., Ш1., П1., Л1. и М3., принимавшие участие в качестве понятых при проведении опознаний по фотографиям, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах.

Проведение опознания Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. пожилыми потерпевшими и свидетелем по фотографии требованиям уголовно-процессуального законодательства, несмотря на доводы адвоката Иванова А.Н. об обратном, не противоречит, не влияет на их достоверность и допустимость, не ставит под сомнение выводы суда о виновности каждой из осужденных в тех преступлениях, за которые они осуждены. Необходимость проведения указанного следственного действия именно по фотографии убедительно мотивирована следователем Ш3., допрошенной в качестве свидетеля.

Ссылка стороны защиты на пожилой возраст потерпевших и свидетеля М., как мотивацию недостоверности их показаний и данных полученных при опознании ими Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по фотографиям, несостоятельна, поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, пожилой возраст лиц, участвующих в следственных действиях, не является тем обстоятельством, которое предопределяет недостоверность их показаний.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Существенные противоречия в представленных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на вывод и решение суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и их оценкой, не может свидетельствовать о необъективности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденных.

Оснований для самооговора у Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. при признании ими вины в хищении денег М1. и Я. судебной коллегией не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности:

Золотаревой В.И. в четырех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в одном преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Золотаревой А.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Действия, совершенные Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по каждому из преступлений, за которые они осуждены, являются кражей, так как они умышленно противоправно безвозмездно из корыстных побуждений тайно завладели имуществом потерпевших с целью обращения его в свою пользу. Похищенным распоряжались по своему усмотрению.

Из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств усматривается групповой характер совершения каждого из преступлений, согласованность действий Золотаревой В.И. и неустановленного лица (хищения у Ц., Н. и Е1.), а также Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. (хищения у М1. и Я.) по реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших. Каждый из них выполнял свою роль: Золотарева В.И. заходила в квартиру под видом проверки газового оборудования, отвлекала потерпевших, преграждала им обзор на незапертую входную дверь, через которую в квартиру заходили неустановленное лицо (хищения у Ц., Н. и Е1.), либо Золотарева А.В. (хищения у М1. и Я.) и тайно изымали оттуда имущество потерпевших, подавая Золотаревой В.И. знак об уходе из квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступлений - группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Золотарева В.И. и неустановленное лицо (хищения у Ц., Н. и Е1.), а также Золотарева В.И. и Золотарева А.В. (хищения у М1. и Я.), вступив между собой в преступный сговор, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорились о совместных преступных действиях, распределили между собой преступные роли и действовали согласованно.

По каждому из эпизодов также имеет место быть такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью проникновения в квартиры потерпевших Золотарева В.И. умышленно вводила пожилых людей в заблуждение, представляясь сотрудником, проверяющим газовое оборудование, кем не являлась, после чего заходила в квартиру сама и оставляла незапертой дверь, предоставив возможность соучастнику похитить ценности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по кражам денег Ц., Е1. и Я., а также золотых украшений Н., нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения каждой из потерпевших, имеющихся у них обязательных расходов, того, что похищенные у пенсионеров Ц., Е1. и Я. суммы были результатом многолетних накоплений, а золотые укрощения Н. приобретались на протяжении длительного времени, в том числе дарились ей по случаю значимых жизненных событий близкими людьми.

Поскольку стоимость имущества, похищенного у М1., превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение по указанному преступлению с достаточной полнотой.

Наказание Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на их исправление, данных о личностях осужденных, конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений.

Активное способствование Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. раскрытию и расследованию преступления в отношении Я., изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самих виновных и их близких родственников, а у Золотаревой В.И., кроме того, наличие малолетнего ребенка, правильно признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Поскольку похищенные у Я. деньги были изъяты у Золотаревой А.В. сотрудниками полиции в ходе задержания, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., добровольного возмещения ущерба, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не усмотрел.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание каждой из них обстоятельства, того, что тяжкое преступление каждой из осужденных совершено не впервые.

Условное осуждение не может быть назначено Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденными преступления совершены при опасном рецидиве.

Выводы суда о назначении каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем при характеристике личностей осужденных в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ суд сослался на то обстоятельство, что Золотарева В.И. и Золотарева А.В. ранее судимы, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в их действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личностей Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. указание на то, что они ранее судимы.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер назначенного каждой из осужденных наказания и не влечет его снижение.

Назначенное Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личностях осужденных, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалоб судебной коллегией не установлено.

Однако судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств преступления, имевшего место 17 декабря 2020 г. в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, суд указал, что значительный материальный ущерб причинен Мальцевой, тогда как из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей по данному преступлению является Н.

Допущенная опечатка является явной технической опиской и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции, произведя зачет в срок наказания времени содержания Золотаревой В.И. под стражей и домашним арестом, оставил без внимания то обстоятельство, что дата в связи с изменением меры пресечения, она была взята под стражу в зале суда, период которой до вступления приговора в законную силу подлежал зачету ей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 г. в отношении Золотаревой Виктории Ивановны и Золотаревой Анны Валентиновны изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 17 декабря 2020 г. Золотаревой В.И., считать значительный ущерб в сумме 27800 рублей причиненным Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Золотарева В.И. и Золотарева А.В. ранее судимы;

- считать Золотаревой В.И. зачтенным в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. и со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-8289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Гурьевой В.Л. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвокатов Иванова А.Н., Китаевой Т.Г.,

осужденных Золотаревой В.И., Золотаревой А.В.,

потерпевшей Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В., а также апелляционным жалобам адвоката Сабурова А.И. в защиту осужденной Золотаревой А.В., адвоката Иванова А.Н. в защиту осужденной Золотаревой В.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 г., по которому

Золотарева Виктория Ивановна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 7 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 27 сентября 2012 г. Дзержинским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 г. к семи годам шести месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2012 г. Верещагинским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г. к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобожденная 11 марта 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать четыре дня;

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Золотарева Анна Валентиновна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 20 апреля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам трем месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 г., постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 г. и 5 июля 2017 г.) за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 г., к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- 29 января 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 г. и 5 июля 2017 г.) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 13 октября 2015 г. к пяти годам семи месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, освобожденная 10 декабря 2018 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания;

- 19 ноября 2019 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к двум годам ограничения свободы, которое отбыто 26 декабря 2021 г.,

осуждена за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы: Золотаревой А.В. времени содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. и со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Золотаревой В.И. времени содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления адвокатов Иванова А.Н., Китаевой Т.Г., осужденных Золотаревой В.И., Золотаревой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарева В.И. признана виновной в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Золотарева А.В. признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В., не оспаривая доказанность вины каждой из осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Просит зачесть Золотаревой В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента постановления приговора - 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, чего суд первой инстанции не сделал. Уточнить в описании преступления, совершенного Золотаревой В.И. по предварительному сговору с неустановленным лицом 17 декабря 2020 г., что значительный ущерб в сумме 27 800 рублей причинен Н. вместо М., чью фамилию суд указал ошибочно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. находит приговор в отношении Золотаревой В.И. незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, суду не представлены доказательства в подтверждение ущерба, причиненного потерпевшим. Лист бумаги с указанием суммы триста пятьдесят тысяч и цифр 2020 находит недопустимым доказательством, поскольку его происхождение не установлено, указанные надписи не свидетельствуют о наличии у М1. такой суммы денег на день инкриминируемого деяния, кроме того не доказан умысел Золотаревой В.И., обвиняемой в хищении 350000 рублей, на кражу в крупном размере. Отмечает отсутствие доказательств наличия во владении у Н., а также в ее квартире на момент инкриминируемых Золотаревой В.И. событий, тех украшений, о хищении которых она заявила, каковыми могли являться бирки от них, фотографии с их изображением на потерпевшей, данные о их весе и металле, из которого они изготовлены. Делает вывод, что оценка их стоимости ломбардом основана на предположениях следствия, сделанных со слов потерпевшей.

Указывает на необоснованность выводов суда: о значительном ущербе, причиненном потерпевшим, как основанном на не подтвержденных показаниях последних; о совершении Золотаревой В.И. хищения в соучастии, со ссылкой на невозможность ее находиться в двух помещениях квартиры одновременно.

Осмотр диска с информацией о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовалась Золотарева В.И., также не свидетельствует о ее виновности в чем-либо, поскольку не указывает на достоверность показаний потерпевших. Тот факт, что осужденные Золотаревы общались между собой в утреннее время 27 января 2021 г. и 17 марта 2021 г. не доказывает совершение ими преступлений, поскольку их общение могло обуславливаться родственными отношениями.

Делает вывод, что опознания по фотографии проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку в представленных процессуальных документах отсутствуют: обоснования невозможности проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; сведения о лицах, чьи фотографии предъявлялись вместе с фотографией опознаваемой; данные о получении фотоизображений Золотаревой В.И. в соответствии с требованиями закона; достоверные сведения о том, что фотографии Золотаревой В.И. ранее не демонстрировались потерпевшим.

Отмечает, что фотография его подзащитной была предъявлена для опознания в числе изображений лиц, внешне не схожих с Золотаревой В.И., одежда демонстрируемых лиц имела ярко выраженные отличия, не соответствовала описанию, отраженному в протоколах допросов потерпевших, которые отличительных и индивидуальных признаков одежды лица, совершившего преступления, не привели, не назвали особенностей, по которым узнали в Золотаревой В.И. лицо, совершившее преступление, ограничившись лишь стандартными формальными, общими фразами.

Указывает, что следователем при проведении опознания не выяснялась острота зрения потерпевших, возрастные особенности, влияющие на восприятие ими действительности и существа проводимого следственного действия.

Просит признать протоколы предъявления для опознания недопустимыми доказательствами, в том числе по тому основанию, что опознающие перед следственным действием не допрашивались относительно примет опознаваемых, то есть опознание осуществлялось не по приметам и особенностям.

Несмотря на выводы суда о том, что потерпевшие и свидетели описали одинаковую одежду лиц, совершивших преступления, отмечает, что потерпевшим для обозрения ничья одежда не предъявлялась, в связи с чем делает вывод, что указание ими на общие признаки одежды не позволяет достоверно идентифицировать лиц на видеозаписи и не дает возможности отнести показания потерпевших в этой части к допустимым доказательствам.

Считает, следователем нарушены сроки предварительного расследования.

Ставит вопрос об оправдании его подзащитной по всем преступлениям, за исключением совершенного в отношении Я., наказание по которому находит чрезмерно суровым и просит смягчить, определив без лишения свободы.

Адвокат Сабуров А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его подзащитной за хищение денег М1., как необоснованного и немотивированного, прекращении уголовного преследования по данному преступлению ввиду непричастности к нему Золотаревой А.В. Просит о смягчении наказания за преступление в отношении Я., которое находит несправедливым.

Считает, на необоснованность и немотивированность судебного решения указывает бессистемное перечисление доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора.

Полагает, суд безосновательно отклонил довод о недопустимости как доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии, оставив без внимания то обстоятельство, что указанное следственное действие проведено с М1. без участия понятых, о чем в суде заявила присутствовавшая при нем Щ., чьи показания ставят под сомнение показания П1. и Л1., указанных в качестве понятых, а также следователя Ш3.

Указывает, что имеющиеся в показаниях М1. противоречия относительно количества лиц, совершивших преступление, их внешности, а также ее утверждения о невозможности их опознания свидетельствуют о наличии существенных противоречий, которые в нарушение ст. 14 УПК РФ устранены не были, а соответственно о недоказанности вины Золотаревой А.В. в этом преступлении.

Находит наказание, назначенное Золотаревой А.В. по преступлению в отношении Я., несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является неполной в связи с непризнанием в качестве такового полного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления. Ставит вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Золотаревой А.В. наказания.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Золотарева А.В. и Золотарева В.И. признали, что похитили деньги М1., сообщив, что их сумма была 100000 рублей. В остальной части доводы апелляционных жалоб поддержали. Золотарева В.И., помимо этого, указала, что 17 декабря 2020 г. не могла находиться в г. Перми и совершить инкриминируемые ей преступления, поскольку на момент указанных событий находилась под контролем в другом регионе в связи с условно-досрочным освобождением, в г. Пермь приехала в 2021 году.

Адвокат Иванов А.Н. в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, с учетом позиции Золотаревой В.И. просил: оправдать ее в совершении трех преступлений, вину в совершении которых она не признает; переквалифицировать действия по эпизоду М1. на ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом суммы похищенного в 100000 рублей; смягчить наказание по эпизодам хищения имущества М1. и Я.

Адвокат Китаева Т.Г. в суде апелляционной инстанции, с учетом позиции Золотаревой А.В. указала на недоказанность кражи у М1. суммы, указанной в обвинительном заключении, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о наличии и хищении у потерпевшей 350000 рублей, отсутствуют. Отметила чрезмерную суровость назначенного Золотаревой А.В. наказания со ссылкой на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом не в полной мере. Ставит вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством в числе прочих полное возмещение ущерба Я., причиненного в результате преступления, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу не нарушались, они продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах и суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины Золотаревой В.И. в хищении имущества Ц., Н. и Е1., а также доказательств хищения Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. у потерпевшей М1. 350000 рублей опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Золотаревой В.И. за хищение имущества Ц., Н. и Е1., а также Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. за хищение у М1. 350000 рублей, а не 100000 рублей, как утверждают осужденные, признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Золотарева В.И. и Золотарева А.В. заявляли лишь о своей причастности к хищению денег у Я., с которыми были задержаны. Причастность к иным преступлениям отрицали.

В суде апелляционной инстанции Золотарева А.В. и Золотарева В.И. признали, что похитили деньги у М1., указав, что их сумма была 100000 рублей.

Несмотря на такие показания, вина осужденных в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями Золотаревой В.И., данными в ходе следствия, где она подтвердила, что 17 марта 2021 г., договорилась с Золотаревой А.В. совершить кражу у пожилой женщины (Я.), у которой выяснила где лежат деньги, зайдя в квартиру под предлогом проверки газа, оставив незапертой дверь с той целью, чтобы в квартиру могла зайти Золотарева А.В., что та и сделала, похитив деньги потерпевшей, пока она (Золотарева В.И.) в кухне отвлекала ее внимание от происходящего. В дальнейшем деньги, похищенные у Я., были изъяты сотрудниками полиции, задержавшими их после хищения;

показаниями Золотаревой А.В., данными в ходе следствия, о том, что 17 марта 2021 г., встретившись с Золотаревой В.И., прошли в подъезд одного из домов г. Перми, где Золотарева В.И., позвонив в дверь одной из квартир, которую им открыла пожилая женщина (Я.), прошла внутрь, оставив за собой незапертой дверь, в которую зашла она (Золотарева А.В.) и ждала до того момента, пока Золотарева В.И. на этническом языке не сообщила, где лежат деньги, которые она (Золотарева А.В.) незаметно похитила, пока Золотарева В.И. отвлекала потерпевшую в кухне. В дальнейшем деньги похищенные у Я. были изъяты сотрудниками полиции, задержавшими их после хищения;

показаниями потерпевшей Ц., пояснившей, что 17 декабря 2020 г. около 14 час. к ней в квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми позвонила незнакомая женщина, сказав, что пришла проверять газ, настаивала ее впустить. Открыв дверь, увидела двух женщин, одна из которых, одетая в синий пуховик с маской на лице, сразу зашла в квартиру, направилась в кухню и быстро заговорила. Она (Ц.) проследовала за женщиной, не заперев входную дверь. В кухне женщина встала в дверном проеме, перекрыв видимость коридора и входной двери. Когда женщина покинула квартиру, обнаружила, что дверцы шкафа в комнате открыты, порядок вещей внутри нарушен, пропали файл с документами и 100000 рублей из сумки. Подтвердила, что ущерб в 100000 рублей для нее значителен, с учетом дохода в 24000 рублей и расходов на коммунальные платежи в 3 500 в месяц. Сообщила, что похищенная сумма была накоплена ею за пять лет. Указала, что в дальнейшем на одной из предъявленных следователем фотографий опознала Золотареву В.И. как женщину, заходившую к ней в квартиру 17 декабря 2020 г. под предлогом проверки газа;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Ц. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую к ней в квартиру под видом проверки газа 17 декабря 2020 г.;

показаниями свидетеля З., участвовавшего в качестве одного из понятых при опознании по фотографии, в ходе которого Ц. из трех фотографий выбрала изображение женщины, совершившей хищение ее денег;

показаниями представителя потерпевшей Х., узнавшей 23 декабря 2020 г. от своей тети Ц. о хищении у нее документов и 100000 рублей, приходе к ней под предлогом проверки газа двух женщин, одна из которых сначала заговаривала Ц., не давала ей выйти с кухни, в то время как дверь в квартиру оставалась не запертой, а затем квартиру быстро покинула. Пояснившей, что на предъявленных Ц. фотографиях та опознала женщину, находившуюся в момент хищения в ее кухне;

показаниями свидетеля П2., сообщившего, что днем в середине декабря 2020 г. к нему в квартиру № ** по ул. **** в г. Перми позвонила ранее незнакомая женщина не славянской внешности, одетая в темную куртку, на лице которой была медицинская маска, и сообщила, что она пришла из газовой службы с целью осуществления проверки. Он женщине в доступе в квартиру отказал. Через несколько дней к нему в квартиру пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что две женщины под видом сотрудников газовой службы проникли в квартиру № ** к Ц., откуда похитили около 100 000 рублей. Вечером того же дня о случившемся рассказал соседке Н., которая рассказала, что в тот же период времени, когда она находилась на работе, ее пожилая бабушка М. впускала в квартиру женщину для проверки газового оборудования. По его рекомендации Н. осмотрела квартиру и обнаружила хищение ювелирных украшений;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого П2. опознал в Золотаревой В.И. женщину, стучавшуюся к нему в квартиру с целью проверки газового оборудования 17 декабря 2020 г.;

протоколом очной ставки между Золотаревой В.И. и П2., где последний подтвердил, что именно Золотарева В.И. стучалась к нему в квартиру 17 декабря 2020 г. под видом проверки газа, а также дал показания, аналогичные изложенным выше;

показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что 23 декабря 2020 г. от соседа П2. ей стало известно о краже, совершенной 17 декабря 2020 г. у соседки из квартиры № ** двумя женщинами, пришедшими под предлогом проверки газового оборудования. Вспомнив рассказ своей пожилой бабушки – М., находящейся в ее квартире 17 декабря 2020 г. о приходе двух женщин с целью проверки газа, одна из которых прошла с М. в кухню, где в течение 10 минут совершала манипуляции с плитой, а другая находилась в это время в коридоре, решила проверить свои золотые украшения, хранившиеся в серванте, которых не обнаружила. До момента хищения последний раз видела свои украшения 14 декабря 2020 г. Хищением золотого кольца с семью – восемью фианитами, золотого кольца с одни фианитом, золотых серег-пусетов, золотого кулона с фианитом в виде буквы, золотого кулона в виде тельца ей был причинен ущерб в 27800 рублей, являющийся значительным, с учетом ее месячного дохода в 19 700 рублей и необходимых обязательных расходов, составляющих в совокупности 16500 рублей. При опросе М., та сообщала сотрудникам полиции, что одна из приходивших женщин была с темными волосами до плеч в темной куртке;

показаниями свидетеля М., подтвердившей, что в середине декабря 2020 г. она, находясь одна в квартире своей внучки Н. по ул. **** в г. Перми, впустила в квартиру незнакомую женщину, одетую в темную одежду, сказавшую, что она пришла проверять газ. В квартире проследовали с женщиной в кухню, она (М1.) шла первая, женщина – за ней, при этом она (М.) входную дверь не закрывала, на то, закрыла ли ее женщина, не обратила внимания. В кухне по просьбе женщины присела на стул, где сидела около десяти минут, пока женщина совершала манипуляции с плитой и газом. Когда женщина квартиру покинула, она (М.) заперла входную дверь. Спустя несколько дней узнала от Н. о хищении ее золотых украшений;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого М. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в квартиру Н. под видом проверки газа 17 декабря 2020 г.;

показаниями свидетеля Ш1., присутствовавшей в качестве одной из понятых при опознании М. женщин, пришедших в квартиру Н. под видом работников газовой службы и совершивших хищение;

сведениями из ломбарда, оценившим золотые украшения, похищенные у Н., следующим образом: золотое кольцо весом 3 гр., 585 пробы, с 7-8 фианитами в 6 600 рублей; золотое кольцо весом 3 гр., 585 пробы, с фианитом в 6 600 рублей; золотые серьги-пусеты весом 4 гр., 585 пробы в 8 800 рублей; золотой кулон в виде буквы «Л» весом 1,5 гр., 585 пробы, с фианитом в 3 300 рублей; золотой кулон «Телец» весом 2 гр., 585 пробы в 4 400 рублей;

показаниями свидетеля Л2., получившего в ходе работы по уголовному делу запись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома № ** по ул. **** г. Перми, и протоколом осмотра указанной записи, на которой зафиксировано как 17 декабря 2020 г. в 13:14 часов к подъезду дома по ул. **** в г. Перми, в котором проживают Ц. и Н., подходят две женщины, одна из которых одета в черный длинный пуховик с капюшоном, светлую вязанную шапку и черные сапоги, в руках держит темную сумку на ремне и листы бумаги, вторая - в светло-серый пуховик с капюшоном и темные штаны, на ее лице медицинская маска, через плечо – сумка. Указанные женщины дважды заходили в подъезд и выходили из него;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, зарегистрированного на М2., использовавшегося Золотаревой В.И., нахождение которого 17 декабря 2020 г. во время совершения хищений у Ц. и Н. установлено в зоне действия базовых станций, расположенных в районе ул. **** в г. Перми;

показаниями потерпевшей М1., сообщившей, что 21 января 2021 г. в дневное время, после того, как Б1. принесла ей домой пенсию, она достала из комода свой кошелек со сбережениями, сумма которых по итогу 2020 года составляла 350000 рублей и была записана на листок, с той целью, чтобы отложить туда часть денег из пенсии, лежавшей в сумме 28870 рублей на диване в комнате рядом с кошельком. В этот момент в дверь позвонили, она, не убирая деньги, пошла открывать. Стоявшая у входа женщина в черном длинном пальто, голубой шапке и в маске на лице, сообщила, что ей нужно снять показания счетчика, при этом зашла в прихожую. Решив показать женщине блокнот с записями показаний, направилась в комнату, а женщина проследовала за ней, при этом деньги лежали на диване в зоне видимости. В дальнейшем в квартиру зашла вторая женщина в светлой куртке, светлой вязаной шапке и медицинской маске на лице, и, сказав, что ей нужно проверить газ, направилась в кухню, при этом первая женщина из квартиры вышла. В то время как входная дверь оставалась открытой, она (М1.) направилась в кухню, где женщина просила совершить ее манипуляции с газовой плитой, задавала вопросы, отвлекая от происходящего, при этом коридор и входная дверь в зоне видимости не были. Затем женщина квартиру покинула, а она (М1.) обнаружила хищение с дивана 350000 рублей;

протоколами предъявления для опознаний по фотографии, в ходе которых М1. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в ее квартиру 21 января 2021 г. второй под видом проверки газа, а в Золотаревой А.В. – женщину, заходившую в ее квартиру 21 января 2021 г. первой под видом проверки электросчетчиков;

показаниями свидетелей П1. и Л1., участвовавших в качестве понятых при опознании М1. в Золотаревой А.В. и Золотаревой В.И. женщин, заходивших в ее квартиру 21 января 2021 г. под видом проверки электросчетчиков и газа;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 г., зафиксировавшим обстановку на месте происшествия – в квартире № ** по ул. **** в г. Перми, в том числе наличие следа обуви и листа бумаги с рукописным текстом 350 тыс. 2020;

заключениями трасологических экспертиз, согласно которым след обуви, изъятый в квартире М1. по ул. ****, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Золотаревой В.И.;

протоколом осмотра листа бумаги с рукописным текстом «350 тыс. 2020», изъятым 21 января 2021 г. в квартире по ул. **** в г. Перми;

показаниями свидетеля Б1., которая, работая кассиром в Пермском муниципальном предприятии «***», 21 января 2021 г. до 11:50 пришла к М1. с целью выдачи пенсии в 28 000 рублей, после чего ушла, а М1. закрыла за ней дверь. Примерно в 13 часов по телефону от М1. узнала о хищении у нее денег женщинами, приходившими под видом проверки счетчиков;

показаниями представителя потерпевшей С1., пояснившей, что у ее бабушки - М1. имелись накопления, учет которых та вела, производя соответствующие записи. 21 января 2021 г. М1. по телефону сообщила ей о хищении незнакомыми женщинами, зашедшими в квартиру под видом проверки газа и счетчиков, 350000 рублей. Допустившей наличие у М1. такой суммы денег, поскольку она копит их более десяти лет. Давшей по поводу обстоятельств хищения показания со слов М1., аналогичные показаниям последней;

показаниями свидетеля Щ., подтвердившей факт хищения у ее прабабушки – М1. 350000 рублей. Указавшей, что та скрупулезно вела записи накоплений, лист с которыми был изъят сотрудниками полиции. Указавшей, что М1. подробно описала женщин, совершивших хищение, участвовала в их опознании;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Золотаревой А.В., которая 21 января 2021 г. общалась с Золотаревой В.И., а в период с 09:04 и в 10:00 ее телефон, согласно географическому положению, находился в Дзержинском районе г. Перми, то есть в том же районе, что и дом М1.;

показаниями потерпевшей Е1., пояснившей, что 27 января 2021 г. около 15:45 возле своего подъезда дома № ** по ул. **** в г. Перми она встретила женщину с темными волосами, в темном пальто и маске на лице, державшую в руках листы бумаги, которая зашла следом за ней в подъезд, сказала, что будет расклеивать объявления об отключении воды, после чего предложила ей донести сумку до квартиры. Поднявшись до четвертого этажа, женщина оставила ее сумку, ушла вниз, при этом сообщила, что сейчас будут проверять газ. В то время, когда она (Е1.) стала заходить в свою квартиру, возле нее оказалась другая женщина со светлыми волосами, в белой куртке и маске на лице, которая сообщила, что пришла проверять газ. Впустив женщину в квартиру, дверь за ней не закрыла, обе прошли в кухню, где женщина усадила ее на стул и стала совершать манипуляции с газовой плитой. Узнав о нахождении в квартире ее супруга Е2., женщина настаивала на его приглашении в кухню, при этом собой перекрыла обзор коридора. Затем в кухню зашел Е2., а она (Е1.) заметила, что по коридору квартиры ходит та девушка, которая помогала ей ранее донести сумку. Затем обе женщины быстро квартиру покинули, а она обнаружила хищение накоплений в сумме 50000 рублей, хранившихся в шкафу. Ущерб в 50 000 рублей является значительным, с учетом их общего с супругом дохода в 54 000 рублей в месяц и обязательных расходов в 10000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Е1. опознала в Золотаревой В.И. женщину, заходившую в ее квартиру 27 января 2021 г. под видом проверки газа;

показаниями свидетеля М3., участвовавшей в качестве одной из понятых при опознании по фотографии соседкой Е1. женщины, принимавшей участие в хищении денег из ее квартиры;

показаниями свидетеля Е2. о том, что 27 января 2021 г., когда он находился в комнате своей квартиры по ул. **** в г. Перми, туда зашла девушка в темном пальто и сказала ему пройти за ней, после чего он заглянул в кухню, где увидел другую девушку и свою супругу Е1. Вторая девушка усадила его на табурет и стала рассказывать про безопасное обращение с газом, после чего квартиру покинула. Спустя некоторое время Е1. сообщила ему, что из шкафа пропали их денежные средства;

показаниями свидетеля М4., которому 27 января 2021 г. по телефону его бабушка Е1. сообщила о хищении у них 50 000 рублей женщинами, пришедшими под видом проверки газа;

показаниями потерпевшей Д., которая об обстоятельствах хищения у своих родителей Е1., Е2. дала показания, аналогичные данным ими;

показаниями свидетеля Б2., пояснившего, что в ходе проведения мероприятий по раскрытию хищения денег у Е1. было установлено наличие камер видеонаблюдения на домах № ** и № ** по ул. **** в г. Перми. При просмотре записей видел, что 27 января 2021 г. к дому потерпевшей подходили две девушки, подходящие под описание Е1. как совершившие хищение. Было установлено, что данные женщины приехали к месту преступления и уехали оттуда на автомобиле «Лада Веста» под управлением В1., с которым по телефону созванивалась Золотарева В.И.;

протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу ул. ****, во дворе дома № ** по ул. ****, а также на магазине, расположенном в доме по ул. ****, на которых 27 января 2021 г. в 15:54 зафиксированы две идущие женщины, одна из которых одета в белую куртку до пояса, капюшон, светлую шапку, темные штаны, светлые кроссовки, вторая – в куртку темного цвета, капюшон и черные сапоги, которые подошли к дому № ** по ул. ****, и одна из них поочередно подходила к разным его подъездам. В 16:10 эти женщины зафиксированы идущими от дома № ** по ул. Вавилова и садящимися в автомобиль «Лада Веста»;

показаниями свидетеля В1., познакомившегося в январе 2021 года с Золотаревой В.И., неоднократно возивший ее как одну, так и совместно с Золотаревой А.В. в качестве таксиста на автомобиле «Лада Веста» по г. Перми, в том числе в район печатной фабрики «***» (расположена неподалеку от дома по ул. ****), где ожидал около сорока минут;

протоколами осмотра информации по номерам мобильных телефонов, зарегистрированного на М2., находящегося в пользовании Золотаревой В.И., и зарегистрированного на В2., находящегося в пользовании В1., нахождение которых 27 января 2021 г. в период с 14:18 до 15:47 во время совершения хищения у Е1. установлено в зоне действия базовой станции, расположенной в районе дома № ** по ул. **** в г. Перми, а также зафиксировано общение указанных абонентов между собой;

показаниями потерпевшей Я., указавшей, что 17 марта 2021 г. около 13 час. в дверь ее квартиры по ул. **** в г. Перми позвонила женщина с темными волосами в темной одежде, сообщившая, что пришла проверить газ, в связи с чем она (Я.) впустила ее в квартиру, провела в кухню, при этом закрывала ли та за собой входную дверь, не видела. В квартире женщина совершила манипуляции с плитой, сделала записи в своих документах и попросила произвести оплату за проверку газа, в связи с чем она (Я.) пошла в комнату, где из сумки достала коробку, в которой хранила накопленные деньги, достала из них купюру достоинством 5 000 рублей, продемонстрировала ее женщине, но не отдала, сославшись на отсутствие мелких купюр, после чего убрала обратно. Когда она с женщиной возвратилась в кухню, заметила, силуэт женщины в белой шапке, прошедшей в комнату, о чем сообщила женщине в кухне, на что та уверила, что такого не может быть, поскольку она закрыла за собой дверь, не дала проверить, кто находится в квартире, после чего ушла. Решив посмотреть деньги, обнаружила отсутствие коробки, в которой хранились 39 650 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, с учетом пенсии в 28000 рублей и обязательных расходов в 26000 рублей;

показаниями свидетеля Ш2., которому его тетя Я. по обстоятельствам хищения у нее денег сообщила сведения, аналогичные изложенным в ее показаниях;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. **** в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие следа обуви;

заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, зафиксированный при осмотре квартиры по ул. **** в г. Перми, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Золотаревой В.И.;

протоколом осмотра информации по номеру мобильного телефона, свидетельствующей, что 17 марта 2021 г. Золотарева А.В. общалась с Золотаревой В.И.;

показаниями свидетеля М5., сообщившего, что 17 марта 2021 г. он, работая водителем такси, перевозил двух женщин по г. Перми, забрав одну из них от дома по ул. ****, а вторую от дома по ул. ****. По пути следования они приобрели медицинские маски, после чего попросили отвезти их до дома № ** по ул. ****, где подождать. Женщины отсутствовали в течение некоторое время, а возвратившись, пересчитывали деньги. В дальнейшем в пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями оперуполномоченного Л3., принимавшего в связи с наличием оперативной информации о совершении Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. краж у пожилых людей путем проникновения в их квартиры под видом сотрудников газовой службы участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 17 марта 2021 г. было установлено наблюдение за домом Золотаревой В.И., которая в 10:14 на автомобиле «Шевроле Кобальт» проследовала до дома № ** по ул. **** в г. Перми, где в автомобиль села Золотарева А.В. и они вместе передвигались по улицам города, заходили в различные подъезды, и в итоге оказавшись в первом подъезде дома № ** по ул. **** в г. Перми, где провели около двадцати минут, затем вышли, сели в тот же автомобиль и продолжили движение. В период с 13:08 до 13:10, когда автомобиль с Золотаревыми находился перекрестке ул. **** и ****, поступила информация о хищении ими денег в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, в связи с чем было произведено их задержание;

протоколом осмотра вещей, изъятых у Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., в числе которых телефон, деньги и квитанция на имя Я.;

показаниями свидетеля С2. о том, что 17 марта 2021 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны Золотарева В.И. и Золотарева А.В., подозреваемые в совершении хищений. В ходе личного досмотра у Золотаревой А.В. изъяли 39650 рублей, похищенные у Я.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по итогам которого с деньгами Я. были задержаны Золотарева В.И. и Золотарева А.В.;

показаниями свидетеля Ш3., указавшей, что опознание потерпевшими лиц, совершивших в отношении них преступления, проводилось ею по фотографиям ввиду их преклонного возраста, состояния здоровья, нежелания участвовать в следственном действии из-за страха либо отсутствия физической возможности выезжать для опознания живого лица. Предъявляемые им фотографии были изготовлены цветными с изображением женщин цыганской народности, на которых как лицо, совершившее преступление, в присутствии понятых потерпевшими Ц., М1. и Е1., а также свидетелем М. была уверенно опознана Золотарева В.И., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения, приведенным выше, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Они являются объективными, достоверными, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Утверждения Золотаревой В.И. о том, что деньги Ц. и Е1., а также золотые украшения Н. она не похищала, а на момент хищений 17 декабря 2020 г. отсутствовала в г. Перми, поскольку находились в другом регионе под контролем соответствующего органа как условно-досрочно освобожденная, несостоятельны.

Эти утверждения опровергаются совокупностью собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в числе которых, помимо показаний Ц., Е1. и М., последовательно рассказывающих о преступлениях и уверенно опознавших в Золотаревой В.И. лицо, совершившее эти преступления, показания иных лиц, в том числе свидетеля П2., в квартиру к которому непосредственно перед совершением хищений у Ц. и Н. также приходила Золотарева В.И. под видом проверки газового оборудования, свидетелей З., Ш1. и М3., подтвердивших уверенное опознание Ц., Е1. и М. в Золотаревой В.И. женщины, совершившей хищения, данными о географическом местоположении абонентского номера Золотаревой В.И., который 17 декабря 2020 г. в момент хищений у Ц. и Н. находился в районе дома по ул. ****, а в момент хищений у Е1. – в районе дома по ул. ****, где также определено географическое местоположение абонентского номера водителя В1., из слов которого также следует, что он в указанное время ожидал там Золотареву В.И.

Доводы Золотаревой В.И. о нахождении 17 декабря 2020 г. в другом регионе Российской Федерации со ссылкой на то, что в указанный период времени она как условно-досрочно освобожденная выехать в г. Пермь не могла, также несостоятельны, поскольку из мест лишения свободы она освободилась 11 марта 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев двадцать четыре дня, то есть под надзором соответствующего органа, осуществляющего контроль за такими лицами, она находилась до 4 ноября 2021 г., таким образом, после указанного дня препятствий для перемещения на территорию г. Перми у нее не было.

Достоверность и правдивость показаний потерпевших Ц., М1. и Е1. о размере похищенных у каждой из них денежных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Последовательные показания потерпевших в этой части подтверждают их допрошенные родственники, знавшие о наличии у них накоплений и осведомленных непосредственно после преступлений о суммах похищенных денежных средств.

Утверждения Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., оспаривающих в суде апелляционной инстанции сумму похищенных у М1. денежных средств, а соответственно размер причиненного ущерба и квалификацию по признаку совершения хищения в крупном размере, судебная коллегия находит надуманными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденных о хищении ими у М1. 100000 рублей, а не 350000 рублей, как заявляет потерпевшая, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, к числу которых, помимо последовательных показаний потерпевшей и ее родственников, относится изъятый в квартире М1. листок с записями, подтверждающий сумму ее похищенных накоплений в 350000 рублей, учет которых она вела очень тщательно.

Доводы Золотаревой В.И. и адвоката Иванова А.Н., ставящих под сомнение наличие ювелирных украшений у потерпевшей Н., а также их стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наименование и количество похищенных у Н. украшений установлены судом верно на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей, которая, помимо наименования и количества, указывала стоимость похищенных украшений, вид драгоценных металлов, из которых они изготовлены, вид камней, закрепленных в них, их вес, поясняла, при каких обстоятельствах и за какую цену они приобретались ею лично, либо дарились ей на значимые события ее жизни. В подтверждение наличия у нее ювелирных украшений, Н. были представлены фотографии, на которых она запечатлена в некоторых из них, а также изображения украшений аналогичных тем, которые явились предметом хищения.

Об обоснованности оценки потерпевшей своих ювелирных украшений свидетельствуют сведения, представленные из ломбарда, с указанием той стоимости, по которой они бы приняли украшения Н.

Таким образом, основания ставить под сомнение стоимость ювелирных украшений, похищенных у Н., установленную судом, у судебной коллегии отсутствуют.

Данных для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания по фотографии, как о том в жалобах просят адвокаты, судебная коллегия не усматривает. Эти доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающих, как это установлено ст. 193 УПК РФ. Свидетели З., Ш1., П1., Л1. и М3., принимавшие участие в качестве понятых при проведении опознаний по фотографиям, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах.

Проведение опознания Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. пожилыми потерпевшими и свидетелем по фотографии требованиям уголовно-процессуального законодательства, несмотря на доводы адвоката Иванова А.Н. об обратном, не противоречит, не влияет на их достоверность и допустимость, не ставит под сомнение выводы суда о виновности каждой из осужденных в тех преступлениях, за которые они осуждены. Необходимость проведения указанного следственного действия именно по фотографии убедительно мотивирована следователем Ш3., допрошенной в качестве свидетеля.

Ссылка стороны защиты на пожилой возраст потерпевших и свидетеля М., как мотивацию недостоверности их показаний и данных полученных при опознании ими Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по фотографиям, несостоятельна, поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, пожилой возраст лиц, участвующих в следственных действиях, не является тем обстоятельством, которое предопределяет недостоверность их показаний.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Существенные противоречия в представленных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на вывод и решение суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и их оценкой, не может свидетельствовать о необъективности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденных.

Оснований для самооговора у Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. при признании ими вины в хищении денег М1. и Я. судебной коллегией не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности:

Золотаревой В.И. в четырех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в одном преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Золотаревой А.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Действия, совершенные Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. по каждому из преступлений, за которые они осуждены, являются кражей, так как они умышленно противоправно безвозмездно из корыстных побуждений тайно завладели имуществом потерпевших с целью обращения его в свою пользу. Похищенным распоряжались по своему усмотрению.

Из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств усматривается групповой характер совершения каждого из преступлений, согласованность действий Золотаревой В.И. и неустановленного лица (хищения у Ц., Н. и Е1.), а также Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. (хищения у М1. и Я.) по реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших. Каждый из них выполнял свою роль: Золотарева В.И. заходила в квартиру под видом проверки газового оборудования, отвлекала потерпевших, преграждала им обзор на незапертую входную дверь, через которую в квартиру заходили неустановленное лицо (хищения у Ц., Н. и Е1.), либо Золотарева А.В. (хищения у М1. и Я.) и тайно изымали оттуда имущество потерпевших, подавая Золотаревой В.И. знак об уходе из квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступлений - группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Золотарева В.И. и неустановленное лицо (хищения у Ц., Н. и Е1.), а также Золотарева В.И. и Золотарева А.В. (хищения у М1. и Я.), вступив между собой в преступный сговор, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорились о совместных преступных действиях, распределили между собой преступные роли и действовали согласованно.

По каждому из эпизодов также имеет место быть такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью проникновения в квартиры потерпевших Золотарева В.И. умышленно вводила пожилых людей в заблуждение, представляясь сотрудником, проверяющим газовое оборудование, кем не являлась, после чего заходила в квартиру сама и оставляла незапертой дверь, предоставив возможность соучастнику похитить ценности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по кражам денег Ц., Е1. и Я., а также золотых украшений Н., нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения каждой из потерпевших, имеющихся у них обязательных расходов, того, что похищенные у пенсионеров Ц., Е1. и Я. суммы были результатом многолетних накоплений, а золотые укрощения Н. приобретались на протяжении длительного времени, в том числе дарились ей по случаю значимых жизненных событий близкими людьми.

Поскольку стоимость имущества, похищенного у М1., превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение по указанному преступлению с достаточной полнотой.

Наказание Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на их исправление, данных о личностях осужденных, конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений.

Активное способствование Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. раскрытию и расследованию преступления в отношении Я., изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самих виновных и их близких родственников, а у Золотаревой В.И., кроме того, наличие малолетнего ребенка, правильно признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Поскольку похищенные у Я. деньги были изъяты у Золотаревой А.В. сотрудниками полиции в ходе задержания, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В., добровольного возмещения ущерба, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждой из осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не усмотрел.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание каждой из них обстоятельства, того, что тяжкое преступление каждой из осужденных совершено не впервые.

Условное осуждение не может быть назначено Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденными преступления совершены при опасном рецидиве.

Выводы суда о назначении каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем при характеристике личностей осужденных в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ суд сослался на то обстоятельство, что Золотарева В.И. и Золотарева А.В. ранее судимы, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в их действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личностей Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. указание на то, что они ранее судимы.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер назначенного каждой из осужденных наказания и не влечет его снижение.

Назначенное Золотаревой В.И. и Золотаревой А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личностях осужденных, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалоб судебной коллегией не установлено.

Однако судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств преступления, имевшего место 17 декабря 2020 г. в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, суд указал, что значительный материальный ущерб причинен Мальцевой, тогда как из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей по данному преступлению является Н.

Допущенная опечатка является явной технической опиской и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции, произведя зачет в срок наказания времени содержания Золотаревой В.И. под стражей и домашним арестом, оставил без внимания то обстоятельство, что дата в связи с изменением меры пресечения, она была взята под стражу в зале суда, период которой до вступления приговора в законную силу подлежал зачету ей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 г. в отношении Золотаревой Виктории Ивановны и Золотаревой Анны Валентиновны изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 17 декабря 2020 г. Золотаревой В.И., считать значительный ущерб в сумме 27800 рублей причиненным Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Золотарева В.И. и Золотарева А.В. ранее судимы;

- считать Золотаревой В.И. зачтенным в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. и со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

22-8289/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Телешова Т.В.
Гурылёва И.А.
Другие
Хохрекова Людмила Ивановна
Савицкая оксана николаевна
Иванов Александр Николаевич
Золотарева Виктория Ивановна
Иванов А.В.
Китаева Т.Г.
Золотарева Анна Валентиновна
Шурыгин Илья Владимирович
Сабуров А.И.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Суетина Анна Владимировна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее