Решение по делу № 33-3775/2016 от 26.05.2016

дело № 33-3775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаровского Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Поливцева АМ - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровского НВ в пользу Поливцева АМ долг по договору целевого денежного займа от 02 июня 2015 года в сумме <.......> рублей, проценты за пользование займом с 01.09.2015 по 20.11.2015 в сумме <.......> рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......> пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г.,, судебная коллегия

установила:

Поливцев А.М. обратился в суд с иском к Шаровскому Н.В. о взыскании долга по договору целевого денежного займа от 02.06.2015 в сумме <.......> рублей, процентов за пользование займом в сумме <.......> рублей за период времени с 01.09.2015 по 20.11.2015, пени за нарушение обязательств по возврату основного долга по договору целевого денежного займа от 02.06.2015 в сумме <.......> рублей за период с 21.11.2015 по 29.02.2016. Также, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в сумме <.......> рублей на срок до 31.12.2015. Согласно п.3.1. договора, на сумму займа подлежали выплате проценты в размере 5% от суммы займа, ежемесячно. В счет обеспечения исполнения Шаровским Н.В. обязательств, п.1.4, договора был предусмотрен залог принадлежащих Заемщику транспортных средств. Поскольку ответчиком нарушены условия по возврату процентов, Поливцев А.М. направил Шаровскому Н.В. уведомление о расторжении с 20.11.2015 договора от 02.06.2015 с требованием досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за сентябрь, октябрь и по 20.11.2015 проценты за пользование займом. Учитывая, что основная сумма займа не возвращена, истец, в соответствии с п.4.1. договора целевого денежного займа от 02.06.2015 просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, которым Поливцев А.М. просил считать договор расторгнутым и по день расчета, то есть по 29.02.2016. Истец Поливцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен через представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаровский П.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца - Копытова А.И., иск Поливцева А.М, поддержал.

Представитель ответчика - Семёнова М.А., в судебном заседании не возражала относительно исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, подтвердив, что обязательства Шаровским Н.В. действительно не были исполнены перед истцом. В части взыскания пени, просила их размер уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шаровский Н.В. Просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга в сторону снижения, принять новое решение, разумным считает размер в <.......> рублей. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание пени в размере <.......> руб. является необоснованным. Суду следовало снизить пени, поскольку сумма штрафа за просрочку оплаты составляет почти половину от суммы процентов по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств можно отнести чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

02 июня 2015 года между Поливцевым А.М. и Шаровским Н.В. (Заемщик) был заключен договор целевого денежного займа, по которому Поливцев А.М. передал Шаровскому Н.В, денежную сумму в размере <.......> рублей на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1, договора суммы займа в определенный п.1.3, срок, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 размер пени за 60 дней просрочки возврата основной суммы займа составил <.......> рублей, данная сумма пени была взыскана с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду следовало снизить пени, поскольку сумма штрафа за просрочку оплаты составляет почти половину от суммы процентов по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не заслуживают внимания. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушил срок погашения долга и не оспаривал его, учитывая размер долга и срок невозврата займа сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии