Решение по делу № 33-5867/2021 от 19.07.2021

Судья Барсукова Н.Н.              Дело № 33-5867/2021 (2-187/2021)

22RS0066-01-2020-005019-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е. В. к Свиридову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Мельникова Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Мельникова Е.В., его представителя Лебедевой Д.М., представителя ответчика Белодеденко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу. Граница между земельными участками определена ограждением.

С целью уточнения границ принадлежащего Мельникову Е.В. земельного участка подготовлено заключение, в соответствии с которым в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 352 кв.м, что свидетельствует о необоснованном занятии ответчиком части земельного участка истца, расположении ограждения с заступом на участок Мельникова Е.В.

Полагая права нарушенными, уточнив требования, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно занимаемую им площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения из сетки-рабицы по металлическим столбам от точки н32 до точки н24 общей длиной 9,51м, который установлен за жилым домом между частями земельного участка по фактическому пользованию; осуществить демонтаж части существующей деревянной хозяйственной постройки (сарая), деревянной хозяйственной постройки (летней кухни), деревянной хозяйственной постройки (бани), деревянной уборной, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате работ по составлению схемы земельного участка 4 500 руб. и судебной экспертизы 19 250 руб.

Ответчик, действуя через представителя, против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: устранить нарушения в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, передав в пользование Мельникову Е.В. часть земельного участка (:20/чзу2), проходящую в точках 1-2-3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-9-1, площадью 331 кв.м, Свиридову А.И. в пользование часть земельного участка (:20/чзу2), проходящую в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-8-7-6-5-4-н1, площадью 331 кв.м.

Границы земельных участков определить согласно варианта 4 заключением эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ ***:

Свиридову А.И.:

-от точки н1 до точки н2 (длиной 4,22м) - по существующему металлическому ограждению;

-от точки н2 до точки н3 (длиной 13,41м) - по середине общей внутренней кирпичной стены жилого дома (литер А) с холодными пристройками (литер а1,а2), разделяющей части жилого дома, которые занимают стороны;

-от точки н3 до точки н4 (длиной 7,11м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

-от точки н4 до точки н5 (длиной 0,92м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

-от точки н5 до точки н6 (длиной 8,45м) - на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И., но параллельно стене холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

-от точки н6 до точки н7 (длиной 4,68) - параллельно юго-западной плановой границе (7-8) (точка н6 расположена на расстоянии 9,46 м от угла стены хозяйственной постройки (литер а1), точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 5,87 м от точки 8 по направлению к точке 9);

-от точки н7 до точки 8 (длиной 5,87 м) - по северо-западной плановой границе 8-9 (точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 5,87 м от точки 8 по направлению к точке 9);

-от точки 8 до точки 7 (длиной 5,25 м) - по юго-западной плановой границе 7-8;

-от точки7 до точки 6 (длиной 5,62 м) - по юго-западной плановой границе 6-7;

-от точки 6 до точки 5 (длиной 14,55 м) - по юго-западной плановой границе 5-6;

-от точки 5 до точки 4 (длиной 3,60 м) - по юго-восточной плановой границе 4-5;

-от точки 4 до точки н1 (длиной 9,93м) - по юго-восточной плановой границе 3-4 (точка н1 расположена на юго-восточной плановой границе 3-4 на расстоянии 9,93 м от точки 4 по направлению к точке 3).

Мельникову Е.В.:

От точки 1 до точки 2 (длиной 3,56м) - по северо-восточной плановой границе 1-2;

-от точки 2 до точки 3 (длиной 17,73м) - по северо-восточной плановой границе 2-3;

-от точки 3 до точки н1 (длиной 12,64м) - по юго-восточной плановой границе 304 (точка н1 расположена на юго-восточной плановой границе 3-4 на расстоянии 12,64 м от точки 3 по направлению к точке 4);

-от точки н1 до точки н2 (длиной 4,22м) - по существующему металлическому ограждению;

-от точки н2 до точки н3 (длиной 13.41м) - по середине общей внутренней кирпичной стены жилого дома (литер А) с холодными пристройками (литер а1,а2), разделяющей части жилого дома, которые занимают стороны;

-от точки н3 до точки н4 (длиной 7,11м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

-от точки н4 до точки н5 (длиной 0,92м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

-от точки н5 до точки н6 (длиной 8,45м) - на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И., но параллельно стене холодной пристройки (сеней) (литер а1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

-от точки н6 до точки н7 (длиной 4,68м) - параллельно юго-западной плановой границе (7-8) (точка н6 расположена на расстоянии 9,46 м от угла стены хозяйственной постройки (литер а1), точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 12,22 м от точки 9 по направлению к точке 8);

-от точки н7 до точки 9 (длиной 12,22 м) - по северо-западной плановой границе 8-9 (точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 12,22 м от точки 9 по направлению к точке 8);

-от точки 9 до точки 1 (длиной 16,13м) - по северо-западной плановой границе 9-1.

На Свиридова А.И. возложена обязанность осуществить демонтаж существующего ограждения по <адрес> в <адрес> из сетки-рабицы по металлическим столбам от точки н32 до точки н24 общей длиной 9,51, который установлен за жилым домом между частями земельного участка по фактическому порядку пользовании.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в объеме заявленных. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку исходя из общей площади спорного земельного участка 662 кв.м, площадь принадлежащей истцу 2/3 доли в праве собственности на земельный участок соответствует 441 кв.м, принадлежащей ответчику 1/3 доли - 221 кв.м, тогда как фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 315 кв.м, в пользовании ответчика площадью 347 кв.м, что не соответствует площади земельного участка соразмерно долям в праве собственности на него. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГ порядок пользования земельным участком может быть определен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него и с отступлением от идеальных долей. Суд, определяя порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом 4 варианту, сослался лишь на то, что с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка разместить хозяйственные постройки на земельном участке с соблюдением требований законодательства не представляется возможным. Вместе с тем, судом не учтено, что принадлежащие ответчику постройки незаконно размещены на части земельного участка истца. Предоставлением в пользование Свиридова А.И. земельного участка площадью 331 кв.м, что соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок, нарушены права истца на земельный участок площадью, соответствующей 2/3 доли в праве собственности на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мельников Е.В., его представитель Лебедева Д.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Белодеденко И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации.

Право собственности Свиридова А.И. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, договора от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 662 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

Расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 125,5 кв.м состоит из двух изолированных частей.

В соответствии с поэтажным планом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГ) часть жилого дома общей площадью 42,0 кв.м, соответствующая 1/3 доли в праве собственности, занята Свиридовым А.И.

Часть жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа и помещений первого этажа, соответствующая 2/3 доли в праве собственности, занята Мельниковым Е.В.

На земельном участке кроме жилого дома с холодными пристройками расположены хозяйственные постройки на части земельного участка, которым пользуется Свиридов А.И.- гараж деревянный (литер Г), гараж деревянный (литер Г1), сарай деревянный (литер Г2), летняя кухня деревянная (литер Г3), баня деревянная (литер Г4), уборная деревянная (литер у).

На части земельного участка, которой пользуется Мельников Е.В., расположены гараж деревянный (литер Г5), сарай деревянный (литер Г6).

Площадь земельного участка, соответствующая 2/3 доли в праве собственности на него составляет 441 кв.м (собственник Мельников Е.В.), соответствующая 1/3 доли – 221 кв.м (собственник Свиридов А.И.).

Как усматривается из пояснений сторон, схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, фактическая площадь пользования Мельниковым Е.В. земельным участком составляет 315 кв.м, площадь земельного участка, используемого Свиридовым А.И., составляет 347 кв.м.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ *** фактически сложившийся порядок пользования, выявленный в результате исследования, совпадает с фактическим порядком пользования, указанным на топографическом плане земельного участка, на основании которого в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка составлен план границ земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ.

При этом эксперт пришел к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком может быть определен как в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, так и с отступлением от размера идеальных долей.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом *** заключения эксперта (с отклонением от идеальных долей), суд исходил из того, что указанный вариант является наиболее целесообразным, поскольку в этом случае будут сохранены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки, которые существовали до предоставления земельного участка в общую долевую собственность согласно постановлению администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и определения долей в праве собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на строение. Указав также на то, что с момента приобретения истцом земельного участка и домостроения в 2010 году границы находящихся в пользовании сторон земельных участков не изменялись.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца, считая необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Из четырех предложенных экспертом ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» вариантов судом определен четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данный вариант учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства спора.

Так, согласно данным технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ хозяйственные постройки (Лит Г2, Г3, Г4, у), которые подлежат демонтажу в случае определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, существовали до предоставления земельного участка в общую долевую собственность согласно Постановлению администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и определения долей между собственниками пропорционально долям в праве собственности на строение.

Приходя к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с отступлением от равенства долей, судом обоснованно отмечено, что часть жилого дома, которую занимает Мельников Е.В. состоит из помещений, расположенных в цокольном этаже (40,8 кв.м) и на первом этаже (42, 7 кв.м), то есть помещения в цокольном этаже расположены под первым этажом, которые занимают эту же площадь застройки на земельном участке, а общая площадь помещений первого этажа составляет 42,7 кв.м, что максимально приближено к площади части жилого дома, которую занимает на первом этаже Свиридов А.И. (42 кв.м).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, определенный судом порядок пользования земельным участком наиболее соответствует интересам сторон. При данном варианте не требуется демонтаж хозяйственных построек Лит Г2, Г3, Г4, у. Такой вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся между владельцами земельного участка порядку его пользования на протяжении длительного времени, который не менялся, и существовал также на момент приобретения Мельниковым Е.В. данного имущества в собственность в 2010 году.

Несогласие с принятым решением основано на требованиях об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на строение и земельный участок.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исключительно исходя из идеальных долей, основаны на неверном толковании закона. Правовыми нормами не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>