Решение по делу № 33-7709/2017 от 06.06.2017

Судья Чернова Т.Л.                   дело № 33-7709/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Антонова ВА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Антонова В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова ВА к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком <дата> договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ему по акту приема-передачи от <дата> передана квартира <адрес>. В процессе ее эксплуатации выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, их стоимость составляет 376 611 рублей 86 копеек. Претензия с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 376611 рублей 86 копеек, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонов В.А. просит решение отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что его требования об уменьшении цены договора фактически сводятся к требованиям о возмещении убытков. Указывает на то, что перечень недостатков отражен в заключении эксперта от <дата>, подтвердить наличие недостатков в квартире могут свидетели, в удовлетворении ходатайства об их допросе судом необоснованно отказано. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате реализации объекта недвижимости он лишился права на обращение в суд с требованием об уменьшении цены договора. В деле отсутствуют доказательства его уклонения от проведения экспертизы. Вывод суда об отсутствии сведений о присутствии представителя ответчика при проведении экспертизы ООО «К.» не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Антонов В.А., третьи лица Четина А.А., Устигов И.Г., Харламова Н.В., представители третьих лиц ООО СК «Мегаполис»», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «РСУ-124» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Антонова В.А. Доронина С.А. (по доверенности от 13.10.2016 года), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Чустеева В.В. (по доверенности от 18.11.2016 года), выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно частям 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Е. и Антоновым В.А., последний приобрел по цене на условиях, предусмотренных договором, право требования квартиры <адрес>. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Право на данную квартиру принадлежит Е. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест».

По акту приема-передачи от <дата> ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Антонов В.А. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Антоновым В.А. <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры Антонов В.А. обнаружил недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование заявленных требований в материалы дела представил заключение эксперта ООО «К.» от <дата>, которым установлено наличие в квартире <адрес> производственных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 376 611 рублей 86 копеек.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Антонова В.А. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, за составление претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от 15.06.2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С.», на истца была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру <адрес>.

Экспертная организация ООО «С.» возвратила материалы гражданского дела без проведения экспертизы, указав, что осмотр спорного жилого помещения провести не представилось возможным в связи с тем, что Антонов В.А. квартиру продал, а новый собственник отказал в доступе в квартиру по причине произведенных в ней перепланировки и ремонта.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого квартира <адрес> была продана Антоновым В.А. покупателям Харламовой Н.В., Устигову И.Г., Четиной А.А. за <данные изъяты>, регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена <дата>. Из содержания договора следует, что покупатели приняли квартиру в собственность в исправном и пригодном для проживания и использования по назначению состоянии.

В ходе судебного разбирательства представитель Антонова В.А. Доронин С.А., ссылаясь на проведение истцом ремонта в спорной квартире, доказательств устранения за счет Антонова А.В. имеющихся в квартире недостатков в материалы дела не представил.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Антонова В.А. о соразмерном уменьшении цены договора. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов по устранению недостатков в квартире, указанных в заключении эксперта ООО «К.» от <дата>, фактически являются требованиями о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных в квартире недостатков. Между тем, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на устранение выявленных в квартире строительных недостатков, Антоновым В.А. в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом установлено, что на момент проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом с целью установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и определения их стоимости, истец произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости иным лицам, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы и признания факта, для выяснения которого она была назначена, Кроме того, доказательств существования между продавцом и покупателями каких-либо обязательств по поводу устранения за счет Антонова В.А. имеющихся в квартире недостатков, материалы дела также не содержат. Как правильно установлено судом первой инстанции, квартира продана Антоновым В.А. по цене, незначительно превышающей цену, по которой истец приобрел эту квартиру. В договоре купли-продажи от <дата> указано, что квартира передана Антоновым В.А. покупателям в исправном и пригодном для проживания состоянии. Более того, как пояснил представитель истца Доронин С.А. в суде апелляционной инстанции, квартира продана Антоновым В.А. в отремонтированном состоянии. Между тем, доказательств несения расходов на устранение недостатков истец не представил. Оснований для принятия в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «К.» от <дата> судом не установлено ввиду проведения экспертизы по заказу Антонова В.А., за дачу заведомо ложного заключения эксперт Б. предупреждена не была.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенный Антоновым В.А. в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств его уклонения от проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из пояснительной записки генерального директора Н. от <дата> следует, что при согласовании по телефону даты проведения экспертизы и осмотра квартиры Антонов В.А. пояснил, что указанную квартиру он продал, а новый собственник отказал в доступе в квартиру по причине проведенной перепланировки и ремонта в квартире (л.д.214 т.1).

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. – эксперта, проводившего досудебную экспертизу, а также иных свидетелей, которые могли подтвердить наличие недостатков в квартире, не может быть принято судебной коллегией, поскольку данных ходатайств стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что подтверждается протоколами судебного заседания, замечания на которые Антоновым В.А. не подавались.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, изложенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: