Решение по делу № 33-2922/2019 от 16.04.2019

        Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.         Дело № 33-2922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Нефтяник» на заочное решение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от 19.10.2018 года.

Исключить из Единого Государственного Реестра юридических лиц регистрационную запись ГРН <...> от 02.11.2018 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арлашин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что являлся председателем правления СНТ «Нефтяник». 06 ноября 2018 г. ему стало известно о том, что Кучеренко Н.А. подала в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Нефтяник», а именно: о прекращении его полномочий как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества, и о возложении данных полномочий на Кучеренко Н.А. При этом, никакого собрания членов СНТ «Нефтяник» по вопросу досрочного прекращения его полномочий как председателя правления и выбора нового председателя правления не проводилось. При наличии же у Кучеренко Н.А. протокола общего собрания, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, полагает, что решение, принятое на общем собрании, является недействительным ввиду отсутствия на нем кворума.

На основании изложенного, просил признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник», на основании которого 02 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а также саму регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 02 ноября 2018 г.

Определениями суда от 26 ноября 2018 г., от 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Агекян К.М., Темлянцева Л.Н., Герстнер С.В., Клоос В.Г., Шмидт О.А., Сафонов Д.А., Дзюман Р.И., Дзюман О.С., Щепин С.Г., Мартысевич Ю.А., Круч В.В., Сафонова К.С., в качестве соответчика – Кучеренко Н.А.

В судебном заседании истцы Арлашин А.А., Щепин С.Г., Сафонова К.С., представитель истца Арлашина А.А. - Сергушина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Истцы Агекян К.М., Темлянцева Л.Н., Герстнер С.В., Клоос В.Г., Шмидт О.А., Сафонов Д.А., Дзюман Р.И., Дзюман О.С., Мартысевич Ю.А., Круч В.В., ответчики СНТ «Нефтяник», Кучеренко Н.А., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, в отмене которого определением от 07 февраля 2019 г. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления СНТ «Нефтяник» - Кучеренко Н.А. и представитель товарищества - Тульникова В.В., действующая на основании доверенности, просят заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на ненадлежащее извещение судом ответчиков и некоторых истцов о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило им представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований, а именно: о легитимности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества. Также полагают, что Арлашин А.А., Дзюман Р.И., Сафонов Д.А., Сафонова К.С. являются ненадлежащими истцами, т.к. не являются членами СНТ «Нефтяник» и собственниками земельных участков в этом товариществе, в связи с чем не могут оспаривать решение общего собрания членов СНТ. Дополнительно отмечают неправомерные действия Арлашина А.А. при обращении в суд с настоящим иском в части уведомления остальных членов товарищества с намерением обратиться в суд, при предоставлении в суд недостоверных доказательств, а также при выполнении функций председателя правления СНТ в ущерб интересам последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Агекян К.М., Темлянцева Л.Н., Герстнер С.В., Клоос В.Г., Шмидт О.А., Сафонов Д.А., Дзюман Р.И., Дзюман О.С., Щепин С.Г., Мартысевич Ю.А., Круч В.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А., Тульниковой В.В., просивших об отмене судебного постановления, истцов Арлашина А.А., его представителя Финашкина Г.В., Сафонову К.С. и ее представителя Борисова А.Н. (по доверенности), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что СНТ «Нефтяник» с 24 декабря 2002 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим. В качестве цели деятельности товарищества в его Уставе указано на объединение граждан собственников земли, землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществу для коллективного садоводства, для хозяйственного управления товариществом, содействии его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18 апреля 2016 г. Арлашин А.А. являлся председателем правления названного товарищества.

15 сентября 2018 г. по инициативе 1/5 членов СНТ «Нефтяник» состоялось общее собрание членов СНТ в форме совместного присутствия. Однако в связи с отсутствием кворума в период с 16 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены соответствующим протоколом. На данном собрании было принято решение о перевыборе председателя правления СНТ «Нефтяник» - вместо Арлашина А.А. выбрана Кучеренко Н.А.

В этой связи 26 октября 2018 г. Кучеренко Н.А. обратилась в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного заявления 02 ноября 2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий Арлашина А.А. как председателя правления СНТ «Нефтяник», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о возложении таких полномочий на Кучеренко Н.А.

Полагая, что общее собрание членов СНТ «Нефтяник» от 19 октября 2018 г. проведено с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, Арлашин А.А. обратился в суд с настоящим иском, к которому в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились Агекян К.М., Темлянцева Л.Н., Герстнер С.В., Клоос В.Г., Шмидт О.А., Сафонов Д.А., Дзюман Р.И., Дзюман О.С., Щепин С.Г., Мартысевич Ю.А., Круч В.В., Сафонова К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 г.) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 21 данного закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения.

Таким образом, по общему правилу собрание проводится путем совместного присутствия членов соответствующего сообщества и голосования на нем по повестке собрания. В некоторых случаях общее собрание может проводиться в заочной форме, то есть с помощью опроса членов объединения. Его порядок обязательно должен быть предусмотрен Уставом, иначе такая форма проведения собрания неприменима. Кроме того, в случае если в повестку дня включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, общее собрание не может проводиться в заочной форме. Данное требование является императивным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Устав СНТ «Нефтяник» не содержит порядка и условий проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, отсутствует.

Таким образом, заочная и очно-заочная процедура проведения общего собрания членов СНТ «Нефтяник» не регламентирована ни в Уставе, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем не может быть применена в СНТ «Нефтяник» при проведении общих собраний.

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и требований положений п. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о недопустимости проведения собрания в заочной форме при отсутствии таких положений в Уставе, решение общего собрания от 19 октября 2018 г. является недействительным.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы о легитимности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества (объявления о проведении собрания 15 сентября 2018 г. в очной и с 16 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. в заочной форме, регистрационный лист от 15 сентября 2018 г., бюллетени для голосования), а также указание на то, что предоставленные Арлашиным А.А. в суд доказательства о численном составе членов СНТ «Нефтяник» и как следствие, об отсутствии кворума, являются недостоверными, во внимание не принимаются, т.к. не оказывают влияния на итоговый процессуальный результат разрешения спора ввиду нарушения порядка проведения общего собрания.

Ссылки апеллянта на неправомерные действия Арлашина А.А. при выполнении функций председателя правления СНТ в ущерб интересам последнего (в том числе привлечение товарищества к административной ответственности с взысканием с него административных штрафов) не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Мнение ответчика о том, что Арлашин А.А., Дзюман Р.И., Сафонов Д.А., Сафонова К.С. как ненадлежащие истцы не могут оспаривать решение общего собрания членов СНТ, подлежит отклонению, учитывая, что Сафонова (до заключения брака – Кравченко) К.С. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, а также является членом данного СНТ. Иные лица действительно в числе собственников и членов товарищества не значатся, однако из мотивировочной части решения не следует, что судом были удовлетворены именно их требования.

Поскольку остальные истцы являются надлежащими, а в процессе рассмотрения дела установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от 19 октября 2018 г. недействительным, суд, разрешая спор, правомерно признал данное решение общего собрания недействительным, применив последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 02 ноября 2018 г. об изменении сведений о юридическом лице.

Также являются несостоятельными ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ряда истцов и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В частности, из материалов дела следует, что сторонам посредством заказного почтового отправления были направлены судебные повестки на беседу и судебное заседание.

Однако судебные извещения на 11 декабря 2018 г. (беседа) и на 26 декабря 2018 г. (судебное заседание) на имя СНТ «Нефтяник» были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 15-16). С такой же отметкой вернулась повестка, направленная в адрес Кучеренко Н.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 11 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 17-18)

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчиков в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ответчиков усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда.

То обстоятельство, что повестка, направленная в адрес Кучеренко Н.А. прибыла в место вручения 28 декабря 2018 г., а сама она в этот период была временно нетрудоспособна (т.к. находилась на амбулаторном лечении), основанием для иных выводов не является, учитывая, что Кучеренко Н.А., как вновь избранный председатель правления СНТ «Нефтяник» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика не как самостоятельное физическое лицо, а как представитель товарищества, имеющий право действовать от его имени без доверенности. Принимая во внимание, что повестки в адрес СНТ «Нефтяник» дважды направлялись по его юридическому адресу (причем на беседу заблаговременно), нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. По этой же причине подлежат отклонению доводы автора жалобы о том, что Арлашин А.А. не заключил в 2018 г. от имени товарищества договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Что касается неполучения судебных извещений истцами Агекяном К.М., Темлянцевой Л.Н., Герстнер С.В., Клоосом В.Г., Шмидт О.А., Сафоновым Д.А., Дзюманом Р.И., Дзюман О.С., Мартысевич Ю.А., Кручем В.В. (которые присоединились к иску Арлашина А.А., что опровергает доводы истца о нарушении Арлашиным А.А. положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), то в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. К тому же сами истцы решение суда не обжалуют. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения сторон отклоняются в связи с их необоснованностью.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи