Решение по делу № 33-3135/2020 от 25.02.2020

Судья: Ерохина А.Л.                          № 33 - 3135/2020

24RS0041-01-2019-008158-60

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению Комарницкой Альбины Владимировны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании обязательства прекращенным

по частной жалобе Комарницкой А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Комарницкой Альбине Владимировне в принятии искового заявления к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании обязательства прекращенным».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарницкая А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании обязательства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года с нее в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с июля по октябрь 2015 года в размере 752 080 рублей 25 копеек по причине истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока по счетчику. Расчет данной задолженности был произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Между тем, в июле 2015 года ею была внесена плата на сумму 90336 рублей 32 копейки, в августе - 104355 рублей 09 копеек, в сентябре - 145536 рублей 89 копеек, в октябре – 127908 рублей 70 копеек. Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел оплаты за спорный период на общую сумму 468 136 рублей 60 копеек. Она неоднократно обращалась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о проведении зачета, однако оно уклоняется в добровольном порядке произвести зачет ранее оплаченных сумм за спорный период.

Просила признать прекращенным обязательство перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате электроэнергии за период с июля по 28 октября 2015 года в соответствии с договором энергоснабжения № № от 02 октября 2006 года на сумму 468 136 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Комарницкая А.В. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что вопреки выводам судьи первой инстанции она не оспаривает состоявшееся решение, напротив она согласна с ним; между тем, при рассмотрении ранее заявленного иска, судом не исследовались документы об оплате Комарницкой А.В. потребленной услуги, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт». Полагает, что в этой связи с учетом обжалуемого определения ПАО «Красноярскэнергосбыт» получит двойное исполнение по обязательству, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Комарницкой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о признании обязательства прекращенным не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования основаны на доводах Комарницкой А.В. о несогласии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Комарницкой А.В. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Суд в обжалуемом определении привел положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в недействующей редакции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года указанная норма действует в следующей редакции:

судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако заявленные Комарницкой А.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Комарницкой А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 752080 рублей 25 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2015 года.

Обращаясь в суд с заявлением, Комарницкая А.В. указывает, что в период с июля по октябрь 2015 года ею оплачено в добровольном порядке ПАО «Красноярскэнергосбыт» 468136 рублей 60 копеек за фактически потребленную электрическую энергию, которые не были учтены при вынесении решения. Поэтому она полагает, что отсутствие в решении суда сведений о частичном погашении долга может допустить осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, то есть повлечь повторное взыскание долга.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 4 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из приведенных норм следует, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защищать свои интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало расценивать заявление Комарницкой А.В. как волеизъявление, направленное на зачет ранее оплаченной суммы в ПАО «Красноярскэнергосбыт». В связи с чем суд первой инстанции вправе был квалифицировать поданное исковое заявление как требование о признании обязательства частично прекратившимся зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в части (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не было сделано.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения привело к отказу Комарницкой А.В. в судебной защите, принимая во внимание направленность ее заявления на частичное прекращение взыскания долга в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года – отменить, материал заявления Комарницкой Альбины Владимировны направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: