Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-7109/2024 [88-9621/2024] от 15.03.2024

    УИД63MS0144-01-2023-000204-69

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9621/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

         16 мая 2024 г.                                                                            город Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Вагизова М. Я. на решение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Вагизова М. Я. к ИП Косову М. К. о возмещении ущерба.

        Проверив материалы дела, суд

        установил:

Вагизов М. Я. обратился в суд с иском к ИП Косову М. К. о возмещении ущерба.

    Решением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вагизова М.Я. отказано.

    Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 25 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка в праве общей долевой собственности (по 1/ 6 доли), расположенного по адресу: <адрес> являются Корчагина Н.В. и Григорян А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Согласно справки Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, в границах данного земельного участка находится объект с видом разрешенного использования: под объекты дорожного сервиса.

            Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка по адресу: <адрес> находится здание, площадью 600 кв.м., собственниками которого являются Корчагина Н.В. и Григорян А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Согласно выписки из ЕГРИП Косов М. К. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 01 сентября 2020 г. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

            В указанном дорожном сервисе свою деятельность осуществляет ИП Косов М.К., что не оспаривалось в судебном заседании.

            Из искового заявления и пояснений истца следует, что 15 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, в результате падения створки ворот при выезде из ремонтного цеха, произошло повреждение, принадлежащего истцу автомобиля КИА CEED, г/н №.

            По данному факту истцом было сообщено в ОН №3 У МВД России по г. Самаре.

            В результате данного случая, автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники сервисного центра предложили ему устранить повреждения за счет сервисного центра, он согласился.

            Были зафиксированы нарушения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, на заднем бампере, на крыше. Поскольку ремонтные работы были выполнены сотрудниками сервисного центра некачественно, а ответчик отказался на возмещение ущерба в денежной сумме, истец 27 сентября 2022 г. обратился с заявлением в органы полиции по факту повреждения его автомашины. Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

            Согласно акту экспертного исследования №08-11/2022 от 08 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КИА, без учета износа заменяемых деталей составил 45 217 рублей.

            По ходатайству истца и его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №12117 от 04 августа 2023 г., повреждения на транспортном средстве КИА CEED г/н №, заявленные в рамках настоящего дела, могли образоваться в результате падения опорной планки подъемных ворот в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Повреждения на транспортном средстве КИА CEED г/н №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2022 г., на фото и видео материалах-могли образоваться в результате падения ограничителя(фиксатора) подъемных ворот в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. показал, что является Специалистом ООО «ГОСТ». На основании определения мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области, им было проведено исследование по вопросам, поставленным судом. С целью идентификации возможных следообразующих предметов в месте заявленного события, был произведен его осмотр. Осмотр состоялся 13 июня 2023 г. по адресу: г. Самара, ул. Смоленская, 2, в присутствии Вагизова М.Я. и Иванова А.Е. В месте осмотра представлен автомобиль КИА CEED г/н №. Данное заключение вероятностное, поскольку в деле имеются только косвенные доказательства. Ни один эксперт не даст категоричный вывод, поскольку во-первых, ворота представлены те, где видимо предполагали стороны это могло произойти, быть уверенным, что это именно бокс №3 или №4, где это событие происходило, он не может, нет никаких материалов. На запрос о их наличии, сказали, что они отсутствуют. Во-вторых, быть уверенным в том, что в боксе, куда его пригласили, где стороны предполагали это могло произойти, стоит именно та воротина на момент производства экспертизы, он тоже никогда не будет, что предоставили то и исследовал. Стороны показали, он исследовал именно этот сегмент здания, исследовал этот узел, изучил конструктивные особенности, отобразил все в заключении. С учетом представленного к осмотру спорного объекта, он выявил признаки соответствия, это отображено в исследовательской части. Домыслы при производстве экспертизы не приемлемы. Есть несколько нюансов, которые не позволили дать категоричный вывод, это нормально, потому что в соответствии с нормативными данными, вывод может быть категоричным и вероятностным. Категоричный вывод дается на основании устойчивых прямых признаков, под ними подразумевается, когда в каком-то материале проверки по факту события, составленный компетентными органами имеются конкретные иллюстрации фото или видео приложения, вот бокс №4, вот планка, вот параметры, к ней приложили рулетку, может еще есть идентификационный номер, это прямой признак. Когда совокупность прямых признаков позволяет сказать, что да, конкретно эта планка, конкретно в боксе №4, конкретно в этом здании, тогда вывод делается категоричный. Когда таких признаков нет, исследуются косвенные, если они есть, то на основании косвенных признаков, эксперт не имеет права делать категоричный вывод, поэтому получили ответ в формате «могли быть». Поэтому вопрос те ли ворота, та ли планка, это вопрос к стороне, а не к нему, весь перечень используемых материалов отражен в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля в результате падения планки могли образоваться по другому адресу, и даже в другое время другом городе. Фиксирующих документов в материалах дела нет. Ни один эксперт по имеющимся материалам дела не даст категоричное заключение.

            Оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав следующее.

            В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отобразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

            В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание введенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "ГОСТ”, соответствуют требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято во внимание, что судебным экспертом при проведении экспертизы изучены фотоматериалы, документы, представленные на исследование, установлены важные обстоятельства в части повреждений.

            В заключение отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела и фотографиях поврежденного автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено.

            Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта не содержит категоричный вывод, поскольку, как установлено в судебном заседании прямых доказательств причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля (акт осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г., фото, видео материалы, акт повреждения автомобиля и т.п.) именно ответчиком в материалах дела нет. Экспертиза проведена на косвенных доказательств и носит вероятностный вывод. По имеющимся в материалах дела данным категоричные выводы сделать невозможно.

            Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста экспертного учреждения «БТЭ» «ЭКСПЕРТ» от 13 сентября 2023 г. на заключение судебной экспертизы, поскольку оно само себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному истцом в суд заказ-наряду от 15 июля 2022 г., которым лишь подтверждено выполнение работ по замене катализатора на пламегаситель т/с, претензий к выполненной работе у истца не имелось. С заявлением в полицию по факту повреждения а/м КИА истец обратился лишь 27 сентября 2022 г., т. е. спустя более 2-х месяцев.

            Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленный истцом акт экспертного исследования №08-11/2022 от 08 ноября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА CEED г/н №, показания свидетелей, суд первой инстанции при отсутствии других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечением иных лиц причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░