Решение по делу № 2-3122/2019 от 11.04.2019

                                 Дело № 2-3122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХИНЖКОМ» к Котельникова С.В., Мищук В.Н., Мищук Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики нарушают договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, своевременно не вносят плату за жилое помещение, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года. В виду нарушения ответчиками сроков оплаты, в соответствии со ст.155 ГК РФ были начислены пени за указанный период.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мищук Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что коммунальные платежи оплачивала.

Ответчики Котельникова С.В., Мищук В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Котельникова С.В., Мищук В.Н., зарегистрированные в муниципальном жилом помещении, расположенном по <адрес> (выписка из домовой книги); свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 450,58 рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета. В подтверждение обратного доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно в соответствии со ст.155 ГК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 033,71 рублей.

Ответчик Мищук Т.И. состояла на регистрационном учете по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая за указанный период времени составляет 202 649,28 рублей. В соответствии со ст.155 ГК РФ, на указанную сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 347,75 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор на управление многоквартирным домом, где проживают ответчики между ООО «ТЕХИНЖКОМ» и собственником данного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленные периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату задолженности, последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию с ответчиков пени за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 70 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков пени до фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей с ответчиков Мищук Т.И., Мищук В.Н., Котельникова С.В. В также взыскать с ответчиков Мищук В.Н., Котельникова С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 и ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Мищук Т.И., Мищук В.Н., Котельникова С.В. в равных долях понесенные и подтвержденные истцом расходы по оплате госпошлины, в сумме 6 673,39 рублей. Взыскать с Мищук В.Н., Котельникова С.В. в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЕХИНЖКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котельникова С.В., Мищук В.Н., Мищук Т.И. в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 649 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Котельникова С.В., Мищук В.Н., Мищук Т.И. в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать солидарно с Котельникова С.В., Мищук В.Н. в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 450 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 033 руб. 71 коп.

Взыскать с Котельникова С.В., Мищук В.Н. в пользу ООО «ТЕХИНЖКОМ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Судья                                                                                                           Х.А. Теркулов