Решение по делу № 4г-7594/2019 от 31.05.2019

№ 4г/7-7594/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Тарасова Д.Н. к ООО «ТТ-Логос» о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Тарасова Д.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 мая 2015 года между Тарасовым Д.Н. и ООО «ТТ-ЛОГОС» был заключен договор беспроцентного займа №*, согласно которому истец обязался перечислить в счет займа денежные средства на сумму 14 750 000 руб. не позднее 30.06.2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 04.04.2016 года. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.04.2016 года к договору беспроцентного займа, из которого следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 03.03.2017 года. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, предоставив ответчику заем в размере 14 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Обязательство по перечислению денежных средств было частично исполнено за истца третьим лицом ООО «ВЕЛЕС» на основании письма истца от 05 мая 2015 г., что подтверждается платежными поручениями №027 от 03.06.2015 года на сумму 3 466 672,60 руб., №044 от 04.06.2015 года на сумму 3 395 000 руб., №883 от 29.05.2015 года на сумму 7 000 000 руб., №3089 от 09.06.2015 года на сумму 5 000 000 руб., письмами об уточнении назначения платежей по платежным поручениям №027 от 03.06.2015 года, №044 от 04.06.2015 года, №883 от 29.05.2015 года, №3089 от 09.06.2015 года, а также самим истцом, что подтверждается платежным поручением №49 от 10.06.2015 года. Ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично. По состоянию на 14 мая 2018 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 900 000 руб. 12 марта 2018 г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования Тарасова Д.Н. к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «ТТ-ЛОГОС» в пользу Тарасова Д.Н. взысканы денежные средства в размере  2 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., а всего взыскано 2 922 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу в принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.Н. к ООО «ТТ-ЛОГОС» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Тарасов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 11 июля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ООО «ТТ-Логос», при этом сведений о его надлежащем извещении не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТТ-Логос» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, 5 мая 2015 года между Тарасовым Д.Н. и ООО «ТТ-Логос» был заключен договор займа №*.

По условиям п.1.1 договора займа истец обязался перечислить ответчику на расчетный счет, указанный в договоре, беспроцентный заем в размере 14 750 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре беспроцентного займа.

Согласно п.1.2 договора займа истец принял на себя обязательства предоставить указанную в п.1.1. договора сумму займа не позднее 30.06.2015 года.

Обратившись в суд с иском Тарасов Д.Н. утверждал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, перечислив ответчику заем в размере 14 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в размере 14 750 000 рублей в срок не позднее 04.04.2016 года.

03.04.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.04.2016 года к договору беспроцентного займа №* от 05 мая 2015 г., из п.1 которого следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 03.03.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тарасов Д.Н. и Т.А.А. являются соучредителями ООО «ТТ-Логос» с размером доли уставного капитала у каждого по 50%, генеральным директором является Т.А.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Тарасов Д.Н. и Т.А.А. являются соучредителями ООО «ВЕЛЕС» с размером доли уставного капитала у каждого по 50%, генеральным директором является Тарасов Д.Н.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве сведений о перечислении денежных средств от его имени в счет исполнения договора займа были представлены следующие документы:

- копия письма от имени Тарасова Д.Н., адресованное ООО «ВЕЛЕС» с просьбой оплатить задолженность по договору №12/02/2015 от 12.01.2015 года в размере 14 733 336,30 руб. на расчетный счет ООО «ТТ-ЛОГОС», указав в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа №* от 05 мая 2015 г.»,

- копия платежного поручения №49 от 10.06.2015 года о перечислении Тарасовым Д.Н. ответчику ООО «ТТ-ЛОГОС» денежных средств в размере 16 663,70 руб. в счет договора от №* от 05 мая 2015 г.,

- копии платежных поручений №027от 03.06.2015 года на сумму 3 466 672,60 руб., №044 от 04.06.2015 года на сумму 3 395 000 руб., №883 от 29.05.2015 года на сумму 7 000 000 руб., №3089 от 09.06.2015 года на сумму 5 000 000 руб., о перечислении указанных сумм ООО «ВЕЛЕС» ответчику ООО «ТТ-ЛОГОС» с наименованием платежей «предоплата по договору 010114-Т от 01.01.2014 года за автомобильные перевозки»,

- копии писем ООО «ВЕЛЕС» генеральному директору ООО «ТТ-ЛОГОС» без даты и исходящих номеров с содержанием, что ООО «ВЕЛЕС» просит назначение вышеуказанных платежей считать верным: «оплата по договору беспроцентного займа №* от 05 мая 2015 г.»,

- копии платежных поручений о перечислении ООО «ТТ-ЛОГОС» истцу в счет возврата займа в период с 30.06.2015 года по 15.06.2017 года на общую сумму 8 130 000 руб. назначение платежа «возврат займа учредителя по договорут№* от 05 мая 2015 г.»,

- копия платежного поручения о перечислении ООО «ТТ-ЛОГОС» истцу 26.06.2015 года 150 000 руб. назначение платежа «для зачисления аванса за июнь 2015 года на счет физ. лиц по электр. реестру от 25.06.2015 года в соответствии с договором от 29.10.2013»,

- копии платежных поручений о перечислении ООО «ТТ-ЛОГОС» истцу в период с 29.06.2017 года по 31.08.2017 года на общую сумму 3 356 000 руб. назначение платежа «для зачисления по реестру, цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором от 08.02.2017 года»,

- расчет о выплате ответчиком истцу задолженности по договору займа в размере 11 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТТ-Логос» оспаривал факт получения от истца суммы займа, кроме суммы в размере 16 663,70 руб., полагал факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа не доказанным.

Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства суду было представлено только одно платежное поручение о перечислении истцом ответчику в качестве займа денежных средств в размере 16 663,70 руб.

При этом представленные истцом в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа от имени ООО «ВЕЛЕС» с наименованием платежей «предоплата по договору 010114-Т от 01.01.2014 за автомобильные перевозки» (№027от 03.06.2015 года на сумму 3 466 672,60 руб., №044 от 04.06.2015 года на сумму 3 395 000 руб., №883 от 29.05.2015 года на сумму 7 000 000 руб., №3089 от 09.06.2015 года на сумму 5 000 000 руб.) судебной коллегией не приняты в качестве доказательств предоставления истцом займа ответчику, поскольку наименование платежа не соответствует передаче истцом денежных средств ответчику в счет займа. Кроме того, представленное письмо Тарасова Д.Н. в адрес ООО «ВЕЛЕС» не свидетельствует о перечислении ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в счет займа от имени Тарасова Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что факт заключения между сторонами договора займа в заявленном истцом размере в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку сам текст письма Тарасова Д.Н. и наименование перевода, указанные в платежных поручениях, а также письма ООО «ВЕЛЕС» с изменением наименования платежа, без даты и доказательств получения ответчиком данных писем и их одобрения, не свидетельствуют о том, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания, либо в момент подписания названного договора, или после подписания договора, при этом каких-либо расписок, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в заявленном размере, истцом суду представлено не было.

Судебной коллегией также учтено, что Тарасовым Д.Н. не представлено решение учредителей общества об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 14 750 000 руб. ответчику по договору займа, за исключением денежных средств в размере 16 663,70 руб., истцом представлено не было, принимая во внимание утверждения истца о том, что ответчик вернул ему денежные средства в размере 11 850 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «ТТ-Логос», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ вправе была перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ВЕЛЕС» перечислило денежные средства на счет ООО «ТТ-Логос» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполняя обязательства Тарасова Д.Н. перед ответчиком по оплате денежных средств по договору займа от 5 мая 2015 года, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, как следует из представленных документов, платежные поручения №027от 03.06.2015 года на сумму 3 466 672,60 руб., №044 от 04.06.2015 года на сумму 3 395 000 руб., №883 от 29.05.2015 года на сумму 7 000 000 руб., №3089 от 09.06.2015 года на сумму 5 000 000 руб. от имени ООО «ВЕЛЕС» поименованы как «предоплата по договору 010114-Т от 01/01/124 за автомобильные перевозки, в связи с чем, учитывая, что договор займа является реальным, данные платежные поручения правомерно не приняты судебной коллегией в качестве доказательства исполнения ООО «ВЕЛЕС» обязательств по перечислению денежных средств по просьбе Тарасова Д.Н. по договору займа от 5 мая 2015 года.

Кроме того, из письма Тарасова Д.Н. в ООО «ВЕЛЕС» следует, что Тарасова Д.Н. просил оплатить задолженность по договору №12/02/2015 от 12 января 2015 года в размере 14 733 336,30 руб. на расчетный счет ООО «ТТ-Логос», в назначении платежа указать «Оплата по договору беспроцентного займа №* от 05.05.2015 г.».

Однако представленные Тарасовым Д.Н. платежные поручения на общую сумму 19 861 672,6 руб. имеют иные наименования платежа, а письма ООО «ВЕЛЕС» об исправлении описок в указанных платежных поручениях не содержат даты их составления и сведений, подтверждающих получение ООО «ТТ-Логос» указанных писем.

Таким образом, объяснения истца о характере сложившихся между ним и ответчиком правоотношений являются противоречивыми и однозначно не свидетельствует о заключении между сторонами договорных заемных отношений в заявленном истцом размере 14 750 000 руб., поскольку доказательств передачи займодавцем заемщику денежных средств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ВЕЛЕС» не было привлечено к участию в данном в деле и состоявшиеся по делу судебные постановления затрагивают его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тарасовым Д.Н. подана кассационная жалоба от своего имени, он не выступает как лицо, представляющее интересы ООО «ВЕЛЕС».

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тарасову Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова

-6-