Решение по делу № 2-7/2022 (2-755/2021;) от 30.06.2021

Дело №2-7/2022

УИД №61RS0057-01-2021-001278-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года         г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.

при секретаре Кузьмичевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Г.В. к Мищенко В.В., Наумов А.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, сделки недействительной, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева (Садыева) Г.В. обратилась в суд с настоящим иском. В основание своих требований указала, что на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области №18 от 22.01.1993 года С. В. Н. для организации крестьянского хозяйства «Садко» предоставлен земельный участок общей площадью 86,4 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден С, членами хозяйства: Садыева Г.В., Н, Ч II., Ч, Ф, С, Ю, А

Постановлением Главы Администрации Константиновского района №283 от 18.07.1997 года из состава КФХ «Садко» был выведен С в связи со смертью, главой КФХ «Садко» утверждена - Садыева Г.В.

Постановлением глава Администрации Константиновского района №510 от 10.05.2000 года из состава членов КФХ «Садко» выведены С и Ф, в связи со смертью.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-ХХХVII-РО-17 КФХ «Садко» выделен земельный участок площадью 86,4 га, из них в общую совместную собственность 83,7 га, ограничение в использовании и обременение участка земли: лесополосы полезащитные площадью 2,0 га не подлежат раскорчевке, дороги площадью 0,7 га с правом проезда иных лиц.

03 марта 2003 года на общем собрании членов КФХ «Садко» были приняты решения: о ликвидации КФХ «Садко», о распределении земельных долей: Б (Садыева) - 9,3 х 3= 27,9 га; Ч - 9,3 х 2 = 18,6 га; Ю - 9,3 х 2 = 18,6 га; Л - 9,3 х 1 = 9,3 га; Н - 9,3 х 1 = 9,3 га.

КФХ «Садко» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ростовской     области от 03.03.2003 года по иску ИМНС РФ по Константиновскому району.

Истец, с момента предоставления земельного участка КФХ, постоянно использует участок по целевому назначению. Земельный участок сдавался в аренду с 2011 г. главе КФХ ИП Божок П.Р., а с 2014 г., до настоящего времени Р. Арендатор ежегодно оплачивает арендную плату истцу.

В 2014 г., 2015 г. и 2019 г. истец принимала участие в судебных заседаниях по искам Ч, Н, Л о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения КФХ «Садко».

В начале 2021 г. истец предприняла попытку межевания принадлежащего ей земельного участка, и постановке его на кадастровый учет, однако ей стало известно, что на место её участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, принадлежащий на праве собственности Мищенко В.В.. То есть земельный участок ответчика фактически расположен на территории земельного участка, выделенного истцу из земель КФХ «Садко» при его ликвидации. Земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 образован из земельного участка 61:17:0600016:1785. На кадастровый учет поставлен 25.02.2021 г.

К использованию земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 Мищенко В.В. не приступил, поскольку фактически этим участком пользуется истец.

Полагая свое право нарушенным ответчиками, истец, в окончательной редакции исковых требований просит признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:1785. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Константиновский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Константиновский, путем снятия земельного участка с кадастрового учета. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2021 г. (дата регистрации 19.03.2021 г., помер регистрации 61:17:0600016:2602-61/203/2021-3) в части земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, а право собственности Мищенко В.В. на данный участок отсутствующим. Признать за Голубевой Г.В. право собственности на земельный участок с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы участка в координатах, установленных судебным экспертом в своем заключении от 17 мая 2022 года №4019,4020/10-2.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности Серебренников А.С. поддержали доводы иска, обосновав их доводами искового заявления. Полагают о наличии оснований оспаривать договор купли-продажи в связи с тем, что право собственности ответчика Мищенко В.В. на земельный участок нарушает право Голубевой (Садыевой) Г.В. на земельный участок, принадлежащий ей после ликвидации КФХ «Садко», в этой связи право Мищенко В.В. подлежит признанию отсутствующим после признания недействительным договора купли-продажи между ним и Наумовым А.П., с признанием результатов межевания – недействительными с исключением сведений о его участке из ЕГРН.

Представитель ответчика Мищенко В.В. по доверенности Корсунов В.А., в судебном заседании свои доводы изложил письменно, представив их в прениях. Возражал против доводов иска, полагает неверным, избранный способ защиты права. Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца по требованиям в отношении местоположения земельного участка, поскольку земельный участок его доверителя кадастровый <номер скрыт> выделен из земельного участка с кадастровым <номер скрыт>, принадлежащим Наумову А.П. в силу решения Усть-Донецкого районного суда от 26 мая 2020 года, вступившего в законную силу. По мнению представителя, заявленные истцом требования направлены фактически на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо. Спорный участок <номер скрыт> сформирован в границах первоначального участка <номер скрыт> в связи с чем, признание его границ не установленными и последующее снятие с кадастрового учета, не приведет к восстановлению первоначального участка в прежних границах, что нарушит права ответчиков.

По мнению представителя, требование истца об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, площадью 261609 кв. м., не может быть удовлетворено, поскольку фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка как индивидуально определенной вещи. В результате удовлетворения такого требования земельный участок перестает существовать как вещь и объект владения. То есть, истцом фактически испрашивается прекращение существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчик лишается объекта права собственности.

Требование же о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке не должно приводить к аннулированию сведений о границах и площади данного земельного участка и самого участка.

Исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком - объектом права собственности.

Между истцом и ответчиком существует спор о границах земельных участков, который является спором о праве и не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Представитель ответчика полагает об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца, а выбранный способ защиты нарушенного права законодательством не предусмотрен и не приведет к восстановлению нарушенного права истца. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и приведенных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Садыевой Г.В. не имеется, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

Ответчик Наумов. А.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, возражений, относительно исковых требований не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются 1) наличие у истца права собственности в отношении земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 2) установление точности границ местоположения земельного участка истца, сформированного в рамках проекта межевания с присвоением условного кадастрового номера 61:17:0600016:ЗУ1, определенных проектом, их соответствие первичным правоустанавливающим документам; 3) наличие правовых оснований, определенных первичными правоустанавливающими документами к расположению на спорной территории земельного участка с кадастровым <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ответчику Мищенко В.В.; 4) наличие у истца правовых оснований к оспариванию договора купли-продажи от 16.03.2021 года, заключенного между Наумовым А.П. и Мищенко В.В., с последующим признанием отсутствующим права собственности Мищенко В.В. в отношении земельного участка <номер скрыт>.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к настоящему спору, суд находит доводы представителя ответчика не соответствующими предмету спора и противоречащими способу защиты права, избранному истцом, поскольку оспаривание границ земельного участка ответчика с кадастровым <номер скрыт>, не связано с наличием реестровой ошибки в установленных границах указанного земельного участка. Соответствующие требования истцом не заявлены. Предметом спора является местоположение земельного участка ответчика, которое истцом оспаривается, как противоречащее первичным правоустанавливающим документам и фактическому местоположению земельного участка истца, обрабатываемого ею с 1997 года без претензий третьих лиц. В связи с чем, суд признает надлежащим способ защиты права, избранный истцом в части оспаривания границ участка ответчика, признании права собственности на земельный участок и установление его границ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области №18 от 22.01.1993 года, С, для организации крестьянского хозяйства «Садко» предоставлен земельный участок общей площадью 86,4 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден С, членами хозяйства: Садыева Г.В., Н, Ч, Ч, Ф, С, Ю, А.

Постановлением Главы Администрации Константиновского района №283 от 18.07.1997 года из состава КФХ «Садко» был выведен С в связи со смертью, главой КФХ «Садко» утверждена - Садыева Г.В.

Постановлением глава Администрации Константиновского района №510 от 10.05.2000 года из состава членов КФХ «Садко» выведены С и Ф, в связи со смертью.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-ХХХVII-РО-17 КФХ «Садко» выделен земельный участок площадью 86,4 га, из них в общую совместную собственность 83,7 га, ограничение в использовании и обременение участка земли: лесополосы полезащитные площадью 2,0 га не подлежат раскорчевке, дороги площадью 0,7 га с правом проезда иных лиц.

03 марта 2003 года на общем собрании членов КФХ «Садко» были приняты решения: о ликвидации КФХ «Садко», о распределении земельных долей: Б (Садыева) - 9,3 х 3= 27,9 га; Ч - 9,3 х 2 = 18,6 га; Ю - 9,3 х 2 = 18,6 га; Л - 9,3 х 1 = 9,3 га; Н - 9,3 х 1 = 9,3 га.

КФХ «Садко» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ростовской     области от 03.03.2003 года по иску ИМНС РФ по Константиновскому району.

Истец, с момента предоставления земельного участка КФХ, постоянно использует участок по целевому назначению. Земельный участок сдавался в аренду с 2011 г. главе КФХ ИП Божок П.Р., а с 2014 г., до настоящего времени Р. Арендатор ежегодно оплачивает арендную плату истцу.

В 2014 г., 2015 г. и 2019 г. истец принимала участие в судебных заседаниях по искам Ч, Н, Л о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения КФХ «Садко».

В начале 2021 г. истец предприняла попытку межевания принадлежащего ей земельного участка, и постановке его на кадастровый учет, однако ей стало известно, что на место её участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, принадлежащий на праве собственности Мищенко В.В.. Земельный участок ответчика фактически расположен на территории земельного участка, выделенного истцу из земель КФХ «Садко» при его ликвидации. Земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 образован из земельного участка 61:17:0600016:1785. На кадастровый учет поставлен 25.02.2021 г.

К использованию земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 Мищенко В.В. не приступил, поскольку фактически этим участком пользуется истец, с 1997 года, постоянно осуществляя предпринимательскую деятельность, сдавая участок в аренду. Споры не ранее не возникали. Из пояснений истца следует, что все члены КФХ «Садко» выделили свои земельные участки в соответствии с решением общего собрания членов КФХ на момент принятия решения о его ликвидации. Схема расположения земельных участков, бывших членов КФХ точно соответствует границам земельного участка предоставленного Постановлением Главы Константиновского района №18 и не отмежеванным оставался лишь её земельный участок, при этом земельный участок КФХ «Алекс» главой которого являлся Наумов А.П., никогда не имело земель, расположенных внутри земельного массива КФХ «Садко».

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных истцом доказательств, соответствуют фактическому использованию истцом спорной территории земель сельскохозяйственного назначения и не опровергнуты доказательствами ответчика. Ответчиком Мищенко В.В. не представлены доказательства фактического использования земельного участка кадастровый <номер скрыт>, а доводы истца об использовании ею с 1997 года территории, занятой в настоящее время спорным участком, ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок <номер скрыт> сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым <номер скрыт>, право собственности на который, признано за Наумовым А.П. решением Усть-Донецкого районного суда от 26 мая 2020 года, в связи с чем определены его границы и координаты, не соответствует выводам, изложенным в указанном решении суда. В основу решения положены данные о земельном участке с кадастровым <номер скрыт> содержавшиеся в выписке из ЕГРН по состоянию на момент учета указанного участка 11.01.2006 года, поскольку межевой план указанного участка, подготовленный истцом по делу Наумовым А.П. не соответствовал требованиям Закона, в связи с чем, не принят Управлением Росреестра для установления координат земельного участка. Тогда как учет указанного участка произведен 11.01.2006 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков с записью о праве собственности КФХ «Алекс», главой которого являлся Наумов А.П.. При этом границы участка не были установлены в соответствии с законодательством. Межевой план участка с кадастровым <номер скрыт>, установивший его границы, подготовлено только 15 декабря 2020 года, то есть после принятия судом решения о признании права собственности без указания границ. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о фактической переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, отвергаются судом, как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе, при разрешении Усть-Донецким районным судом требований Наумова А.П. о признании права собственности в рамках гражданского дела 2-345/2020.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Установление местоположения и прохождения границ участка на местности по общему правилу не допускает изломанность границ, за исключением обусловленных естественным образом или искусственными рубежами. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, индивидуализирующих характеристик земельного участка (категории, разрешенного использования, площади, ограничений в использовании и обременении правами иных лица), обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего при проведении межевания спорных земельных участков) образуемый или измененный земельный участок должен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") требовал обязательного указания в межевом плане сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение. (Пункт 58 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон не допускает произвольного определения на местности местоположения границ земельного участка в соответствии с пожеланиями его собственника, а требует их определения в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами, а при отсутствии в них описания местоположения границ - в соответствии с местоположением природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые 15 или более лет обозначали его границы на местности.

В материалы дела представлены межевой план земельного участка с кадастровым <номер скрыт> в рамках которого, определены границы его контуров 61:17:0600016:1785:ЗУ1, 61:17:0600016:1785:ЗУ2 и 61:17:0600016:1785:ЗУ3. Впоследствии контур 61:17:0600016:1785:ЗУ2 образовал спорный земельный участок кадастровый <номер скрыт>, указанный контур участка является смежным, относительно земельных участков КН 61:17:0600016:1189 и КН61:17:0600016:1778, однако материалы межевого плана не содержат акта согласования местоположения земельного участка с заинтересованными лицами. Взамен требуемого Законом Акта согласования, материалы межевого плана содержат согласия Наумова А.П. на раздел земельного участка. Таким образом, границы и местоположение образованных из земельного участка КН 61:17:0600016:1785 земельных участков, в частности спорного земельного участок КН <номер скрыт> не согласованы в соответствии с требованием действующего законодательства. Кроме того, вопреки установленным требованиям, при подготовке межевых планов, кадастровым инженером не приняты во внимание первичные правоустанавливающие документы, определявшие местоположение земельных участков, предоставленных КФХ «Алекс», в том числе не сопоставлено местоположение природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые 15 или более лет обозначали его границы участков указанного КФХ на местности. Данное обстоятельство следует из материалов межевого плана от 15.12.2020, предоставленного по запросу суда (т.1 л.д. 130).

Таким образом, указанный межевой план земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не мог быть положен в основу установления границ спорного земельного участка, то есть, фактически, оспаривая межевой план, истцом заявлены требования о признании границ спорного земельного участка не установленными, при этом спор о площади участка не инициирован, в связи с чем, она является декларированной.

По ходатайству истца, в связи с необходимостью специальных познаний при определении места положения и границ спорных земельных участков, их соответствия первичным правоустанавливающим документам и установления точных границ земельного участка истца, в рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НП №4019,4020/10-2 от 17.05.2022 года, из материалов дела (копий межевого плана, подготовленного 15.12.2020 кадастровым инженером Маркиной Л.Н., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела многоконтурного (количество контуров - 4) земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:1785, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ТОО |«Большевик», почтовый адрес ориентира: Ростовская область р-н Константиновский (далее - копии межевого плана от 15.12.2020 (т.1 л.д. 88-98, 99-115, 130-149); отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облает от 29.09.2021 №03-2693 на исковое заявление (т.2 л.д. 71-73) следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:1785, в связи с чем, произвести сопоставление фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, а также его местоположения, определяемого координатами характерных точек межевых границ, указанных в выписке из ЕГРН (выписке из ЕГРН от 22.07.2021 №КУВИ-002/2021-92064793 (т.1 л.д. 179-185)) с местоположением правоустанавливающих документов при выделе земельного участка, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, местоположение которого определяется координатами характерных точек его межевых границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, и земельный участок с условным номером 61:17:0600016:3У1, местоположение которого определено согласно координатам характерных точек границ, указанным в прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.2 л.д. 32-35), имеют взаимное наложение, фактически представляют один земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 61:17:0600016:1778 и 61:17:0600016:1189.

Земельный участок, представленный к осмотру в качестве фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, так и земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, согласно исходным данным о местоположении земельных участков, которые по отношению к вышеуказанным исследуемым земельным участкам являются исходными (в соответствии с данными выкопировки из плана землепользования колхоза «Большевик» крестьянского хозяйства «Садко», чертежа установленной границы и чертежа границ земель, находящихся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко» в границах ТОО «Большевик», глава Садыева Г.В., имеющихся в составе копии дела по отводу земельного участка С для организации крестьянского хозяйства «Садко» (т.1 л.д. 10-19) (при этом чертеж границ земель, находящихся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко» в границах ТОО «Большевик», глава Садыева Г.В., как указано в сопроводительном письме от 06.09.2021 №18.04-008 Константиновского отдела Управления Росреестра (т.1 л.д. 196), также находится на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства); в соответствии с данными копии чертежа «границ земель, находящихся в общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Аракс» - глава Наумов А.П. На территории ТОО «Большевик» (т.1 л.д. 197), представленного Константиновским отделом Управления Росреестра в качестве чертежа границ земель, находящихся в совместной собственности КФХ «Алекс» и находящийся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (сопроводительное письмо от 06.09.2021 №18.04-008 Константиновского отдела Управления Росреестра имеется в Т.1 л.д. 196)), характеризует фактическое местоположение земельного участка Садыевой Г.В., или земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, изначально входящего в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко», и не характеризует местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, образованного результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:1785, который изначально представлял собой три участка, используемых в качестве пашни в составе земель, находящихся в общей совместной собственности КФХ «Алекс», исходное местоположение которых, отображенное на копии чертежа «границ земель, находящихся в общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Аракс» - глава Наумов А.П. на территории ТОО «Большевик» (т.1 л.д. 197), представленной Константиновским отделом Управления Росреестра в качестве чертежа границ земель, находящихся в общей совместной собственности КФХ «Алекс», не обосновывает (не подтверждает) местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 по данным ЕГРН.    

Экспертом также разработан план уточнения границ земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, определены его границы, установлены координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка, которые определяют местоположение земельного участка с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1 в соответствии с его первоначальным (исходным) местоположением в составе земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко».

Оценивая в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, в судебном заседании, на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, достоверно установлено наличие правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания границ земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 не установленными, площади декларированной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, а также признании за Голубевой Г.В. права собственности на земельный участок с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением его границ в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертом в своем заключении от 17.05.2022 года.

Давая оценку требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи земельного участка КН <номер скрыт>, заключенного 16 марта 2021 года между ответчиками Мищенко В.В. и Наумовым А.П. суд исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, такое лицо должно доказать нарушение своих прав заключением данной сделки, а также обстоятельства, подтверждающие наступление для такого лица неблагоприятных последствий после заключения сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Голубева (Садыева) Г.В. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, следовательно, должна доказать что оспариваемый договор, нарушает ее права и повлек для нее неблагоприятные последствия.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, установления факта несоответствия местоположения земельного участка, явившегося предметом сделки его первичным правоустанавливающим документам, определяющим место его нахождения, сам факт заключения оспариваемого договора не нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, об установлении границ которого заявлено в судебном заседании, а декларированная договором площадь отчуждаемого земельного участка не влияет на объем прав истца в отношении её участка, оснований к удовлетворению требований о признании договора недействительным не имеется. Нарушенное право истца связано не с фактом заключения спорного договора и его последствиями, а с неверным, вопреки установленным требованиям, определением местоположения спорного земельного участка, при этом восстановлению нарушенного права истца способствует удовлетворение требований иска в части не оспаривающей договор.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части оспоренного договора, не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности Мищенко В.В. в отношении приобретенного им земельного участка площадью 261609 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует предусмотренное законом право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, поскольку она, не являясь стороной по сделке, нарушение своих прав ее заключением не доказала, данный участок не находится в ее владении, на нем отсутствует недвижимое имущество, ей принадлежащее, то есть признание договора недействительным не повлечет для нее никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик Мищенко В.В. не представил в суд соответствующие доказательства, обосновывающие возражения, относительно наличия правовых оснований к расположению спорного земельного участка на месте земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем, исковые требования Голубевой Г.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Г.В. - удовлетворить в части.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602 не установленными, площадь декларированной.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600016:2602, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Голубевой Г.В. право собственности на земельный участок с условным номером 61:17:0600016:ЗУ1, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ТОО «Большевик». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы участка в следующих координатах:

Условное обозначение характерных (поворотных) точек	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (М4), м
X	У
1	2	3	4
Р1	479421,05	2356076,47	2,5
Р2	478988,46	2356078,05	2,5
РЗ	478986,19	2355462,46	2,5
Р4	479416,74	2355462,46	2,5
S ут.факт.= 265332 ± 4507 кв.м

В остальной части требования Голубевой Г.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья С.В. Камашин