Решение по делу № 2-1362/2021 от 02.04.2021

Гражданское дело № 2-1362/2021

43RS0003-01-2021-001568-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                  город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре     Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Н.З. к Бердинских С.Н., Бердинских Н.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Н.З. обратилась с иском к Бердинских С.Н., Бердинских Н.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в связи с проведением ответчиками ремонтных работ в квартире, расположенной над квартирой истца, повреждена плита перекрытия между квартирами, а также причинен ущерб внутренней отделке ее квартиры.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 73 273 рубля, а также судебные расходы в сумме 6304 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бердинских С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Паритет".

В судебном заседании истец Целищева Н.З., ее представитель Целищев А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что не согласны на возмещение ущерба путем проведения ответчиком или третьими лицами ремонтных работ в квартире истца. Считали возможным учесть представленный экспертной организацией уточненный локальный сметный расчет на сумму 27 943 рубля.

Ответчики Бердинских С.Н., Бердинских Н.Ю., ее представитель адвокат Набиев А.А.о. исковые требования не признали. Пояснили, что факт причинения ущерба не оспаривают, но не согласны с его оценкой, полагая ее чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ООО "УК "Паритет" Подлевских Е.Н. полагала требования обоснованными. Стоимость ремонта, указанную в экспертном заключении, считает завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Ш.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Целищева Н.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}.

Расположенная этажом выше квартира {Номер} в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Бердинских Н.Ю., Бердинских С.Н.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Паритет».

{Дата} в квартире {Номер} ответчиками начато проведение ремонтных работ, в результате которых повреждена плита перекрытия между квартирами №{Номер} и {Номер}.

В ходе осмотра {Дата} квартиры {Номер} представителями ООО УК «Паритет» и Целищевой Н.З., в комнате площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. установлено частичное осыпание бетонной крошки с плит перекрытия на натяжной потолок и подоконник окна комнаты. При осмотре квартиры {Номер} выявлено проведение ремонтных работ по оборудованию и монтажу лаг к полу, о чем составлен акт.

{Дата} при осмотре квартиры {Номер} на потолочном полотне ПВХ выявлены места осыпания кусочков материалов из бетонной плиты перекрытия в количестве 25 штук, площадью от 0,05 кв.м. до 0,1 кв.м., вследствие проведения ремонтных работ в квартире {Номер}, расположенной этажом выше (акт от {Дата}).

{Дата} комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «УК «Паритет» Л.В.А., собственника поврежденного помещения {Номер} Целищевой Н.З., собственника квартиры {Номер} Бердинских С.Н. произвела осмотр жилого помещения – квартиры {Номер} в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, о чем составлен акт.

В результате осмотра выявлено, что на потолке имеются множественные выбоины – колы бетона, появившиеся в результате сверления сквозных отверстий со стороны вышерасположенной квартиры. Общее количество сколов – 35, имеются оголения арматурных сеток плиты перекрытия. На нижней поверхности плиты междуэтажного перекрытия (потолке) имеются трещины с шириной раскрытия до 0,1 мм. В вышерасположенной квартире под лаги уложены жесткие подкладки, лага крепится к плите на шурупы. Имеется дефект плиты перекрытия в виде разрушения верхнего слоя бетона, оголение закладной арматуры.

{Дата} от ООО «УК «Паритет» в адрес ответчиков направлено предписание с требованием устранить жесткое крепление лаг к плите междуэтажного перекрытия и заменить жесткие подкладки на звукоизолирующие в срок до {Дата}. Предписание получено {Дата}.

Экспертами ООО «Инженер-Гарант» по результатам обследования плиты межэтажного перекрытия в квартире {Номер} в доме {Адрес} установлено, что плита перекрытия имеет незначительное превышение предельно допустимого прогиба, то есть не соответствует предельному состоянию второй группы. Учитывая отсутствие нормативной нагрузки и имеющийся прогиб, плита перекрытия имеет категорию ограниченно-работоспособного технического состояния.

Степень опасности при относительном прогибе плиты перекрытия, превышающего – 1/150 (с учетом сопутствующих дефектов) – незначительная. Наличие дефектов в виде волосяных трещин вдоль арматуры свидетельствует о снижении несущей способности до 5% и соответственно имеется снижение долговечности.

Дефекты и повреждения в виде сколов бетона на плите в растянутой зоне (с нижней стороны плиты перекрытия), образовавшиеся от механического воздействия, на несущую способность не влияют. Сколы бетона на существующий прогиб плиты перекрытия повлиять не могли (заключение эксперта от {Дата}).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире Целищева Н.З. обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер} установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 73 273 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Ш.Л.А. пояснила, что при составлении заключения произошел технический сбой, в результате чего стоимость восстановительного ремонта квартиры указана неверно. Представила локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27 943 рубля.

Стороны не оспаривали указанный в сметном расчете размер ущерба, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказались.

Вину в причинении истцу ущерба вследствие производимого в принадлежащей ответчикам квартире ремонта, последние не оспаривали.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба повреждением его имущества в размере 27 943 рубля.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений имуществу истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий ответчиков.

Исходя из положений статьей 210, 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, несут перед потерпевшим солидарную ответственность за причиненный вред.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с Бердинских С.Н., Бердинских Н.Ю. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 27 943 рубля.

Правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере - 73 273 рубля, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 88, 94-95, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату почтовых услуг - 405 рулей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 038 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бердинских С.Н., Бердинских Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Целищевой Н.З. в счет возмещения ущерба 27 943 рубля, судебные расходы в сумме 4944 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.