Решение от 15.06.2021 по делу № 2-733/2021 от 20.05.2021

к делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                           п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

                    Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор от 13.02.2017 г., согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 132 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,93 % годовых. 26.06.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 07.08.2018 г. был отменен. Поскольку ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней за период с 15.08.2017 г. по 05.04.2021 г. включительно, образовалась задолженность в сумме 210 794,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 770,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 267,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 489,38 руб. ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Поэтому истец просил суд:1) Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2017 г. за период с 15.08.2017 г. по 05.04.2021 г. включительно в размере 210 794,94 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 2 070,36 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 307,95 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчица извещалась по адресу, указанному в договоре, суд полагает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор от 13.02.2017 г., согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 132 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,93 % годовых.

26.06.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 07.08.2018 г. был отменен.

Поскольку ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней за период с 15.08.2017 г. по 05.04.2021 г. включительно, образовалась задолженность в сумме 210 794,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 770,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 267,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 489,38 руб.

ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2017 ░. ░░ 05.04.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 794,94 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070,36 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 307,95 ░░░., ░ ░░░░░ 216 102 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2021░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

2-733/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
МИХАЙЛЕНКО ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА
Суд
Майкопский районный суд Республики Адыгея
Судья
Скрябин Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
maikopskyr.adg.sudrf.ru
20.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2021Передача материалов судье
21.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее