Решение по делу № 2-606/2024 (2-6644/2023;) от 09.10.2023

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО9 в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), каждый имеет по (№) доли в общей долевой собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в нижерасположенном помещении ((адрес обезличен)), принадлежащим ответчику, произошёл пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справкой (№), выданной МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Как указано в справке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) полученной от ФИО11 внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать её надлежащее состояние лежит на собственнике (адрес обезличен).

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, истец ФИО3 обратилась за оценкой к ФИО12», которым был подготовлен отчет об оценке у (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

О дате осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) для проведения оценки ответчик был извещён телеграммой (ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) имуществу, находящемуся в ней на дату оценки, составляет: (№) рублей. Стоимость чистки ковров – (№).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма (№)., по (№) на каждого истца сумма составит (№).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО5:

- В пользу ФИО3 сумму ущерба в размере (№)., расходы по оплате услуг эксперта (№) расходы по оплате государственной пошлины (№)., юридические услуги в сумме (№) (№)

- В пользу ФИО4 сумму ущерба в размере (№)

- В пользу ФИО2 сумму ущерба в размере (№)

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истца ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен) доли каждый (л.д. 13-15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вышерасположенном помещении ((адрес обезличен)), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справками (№), выданными МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16, 17).

Факт пожара, его обстоятельств также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и материалом по факту пожара (№).

Из-за тушения пожара произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, что привело к причинению ущерба имущества истцов.

Согласно ответу ФИО14» от (ДД.ММ.ГГГГ.), причиной пожара явилось возгорание в (№) в результате неисправности внутриквартирной электропроводки в (адрес обезличен), что находится в границах ответственности собственника помещения (л.д. 18).

Как указано в справке от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)т, полученной от ФИО15» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике (адрес обезличен) (л.д. 18).

При этом технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, ФИО3 обратилась за оценкой ФИО16 которым был подготовлен отчет об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). О дате осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.). для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой (ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (№) и имуществу, находящемуся в ней, на дату оценки, составляет: (№), в том числе: стоимость восстановительного ремонта – (№) рубль, стоимость чистки ковров – (№) (л.д. 19-60).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО17» (л.д. 151-154).

Согласно экспертному заключению ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет (№) рублей, восстановительная стоимость движимого имущества (№)

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО18 поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истцов в счет возмещения вреда в размере (№) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Ответчиком указано на то, что он не был извещен экспертным учреждением о дате и времени осмотра квартиры.

Между тем, нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры истцов, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования. При этом ответчик извещался об осмотре, что подтверждается телефонограммой. Представленная выписка по номеру телефона подтверждает только факт использования мобильного интернета, в связи с чем, не свидетельствует о не извещении ответчика об осмотре.

Кроме того ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в пожаре не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в связи с тушением пожара, причиной которого явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования, что относится к зоне ответственности собственника (адрес обезличен)

Вина в пролитии ответчиком не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика о том, что проводка квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оценке в размере (№) (л.д.65-67), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) (л.д. 5).

Судом установлено, что требования истца ФИО3 удовлетворены на (№)

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат удовлетворению расходы по оплате оценки в размере (№), расходы по оплате госпошлины в размере (№).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере (№).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатской конторы (№) ФИО20 ФИО6 стоимость указанных услуг (№), которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 68-69).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО21

Стоимость экспертизы составила (№) (л.д. 173).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием (в результате пожара(№) рубля, расходы по оценке в размере (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№), а также юридические услуги в размере (№).

Взыскать с ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием (№) рубля.

Взыскать с ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием (№) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) в пользу (№)» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (№) рублей.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в пользу ФИО22» ((№)) расходы по проведению экспертизы в размере (№) рублей.

Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в пользу ФИО23» ((№)) расходы по проведению экспертизы в размере (№) рублей.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) в пользу ФИО24» ((№)) расходы по проведению экспертизы в размере (№) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО25 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись ФИО26

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Копия верна.

Судья М.ФИО27

Секретарь с/з ФИО8

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)