Решение по делу № 11-12/2022 (11-381/2021;) от 16.12.2021

11-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 января 2022 года судья Балашихинского городского суда <адрес> Кобзарева О.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и расходов по уплате государственной пошлины.

К указанному заявлению Общество приложило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «АСВ» ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неверное применение судами норм налогового законодательства, которые, по мнению подателя жалобы, допускают возможность зачета государственной пошлины между различными бюджетами.

В соответствии ср ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена МИФНС России № по <адрес>, в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в ИФНС России по <адрес> МО. Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов жалобы ООО «АСВ» не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Как усматривается из настоящего материала, ООО МКК "КОНГА" к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее госпошлина в МИФНС №. Поскольку государственная пошлина не была оплачена по правильным реквизитам именно в ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено. Просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в рамках настоящего производства.

Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Податель жалобы полагает данные выводы неверными и, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, поскольку оплачено в бюджет МО.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

При данных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь абзацем первым ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья О.А.Кобзарева