Решение по делу № 10-37/2022 от 27.04.2022

№ 10-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 2 июня 2022 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

осужденной Калачиковой О.А.,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

представителя частного обвинителя, потерпевшей Ганжа А.П.,

при секретаре Штыковой У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Ковалева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калачикова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск Ф., взыскана с Калачиковой О.А. в пользу Ф. денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано;

взысканы с Калачиковой О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей Ф. на оплату услуг представителя в судебном заседании, в сумме 50 000 рублей.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную Калачикову О.А., ее защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя частного обвинителя, потерпевшей Ганжа А.П., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Калачикова О.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 44 минут, находясь в клубе «Рим», расположенном по <адрес> Республики Алтай, Калачикова О.А. в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, схватила Ф. за правое ухо и потянула в сторону, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны на мочке правой ушной раковины, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании Калачикова О.А. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ковалев В.С. в интересах осужденной Калачиковой О.А. просит приговор мирового судьи изменить и Калачикову О.А. оправдать. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; он полагает, что Ф. оговаривает Калачикову О.А. по той причине, что она состояла в близких отношениях с супругом осужденной, пыталась увести его из семьи; у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Т., наличие приятельских отношений между которыми и осужденной Калачиковой О.А. в судебном заседании не установлено; в судебном заседании не доказано, что именно Калачикова О.А. причинила вышеуказанное телесное повреждение Ф., которая сама в состоянии алкогольного опьянения напала на осужденную, а последняя лишь защищалась от данного нападения.

В возражении на данные апелляционные жалобы представитель потерпевшей Ганжа А.П. указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, доказанность вины осужденной Калачиковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частный обвинитель, потерпевшая Ф. в судебном заседании первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов она находилась в клубе «Рим», где сидела за столиком и выпивала спиртное. Неподалеку находились осужденная Калачикова с супругом К. , с которым на протяжении трех лет она состояла в личных отношениях, о чем знала осужденная, в связи с чем испытывала к ней неприязнь. Через некоторое время, проходя мимо нее, К. выхватил у нее из рук телефон, а когда она встала, чтобы забрать его, на нее накинулась осужденная, которая, находясь лицом к ней, схватила обеими руками ее за волосы и стала таскать из стороны в сторону, вырвал при этом серьгу из ее правого уха, повредив мочку уха. От этого она почувствовала физическую боль, из уха обильно пошла кровь.

Затем женщины оттащили от нее Калачикову, одна из них передала ей вырванную серьгу.

После этого подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее в больницу, где ей оказали помощь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана на мочке правой ушной раковины у Ф. могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; судить о механизме образования данной раны не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской карте недостаточно подробно описаны ее морфологические признаки; образование ее при падении с положения стоя на плоскость, учитывая локализацию, исключено (т.1 л.д.16-17).

Свидетель А. в судебном заседании первой инстанции показала, что в апреле 2021 г. около 2-3 часов ей позвонила бывшая коллега Ф., по просьбе которой она вышла из дома, где увидела в патрульном автомобиле полиции расстроенную Ф., с забинтованным правым ухом и кровью на одежде. Потерпевшая рассказала, что травму уха ей причинила Калачикова в кафе «Рим». Она помогла Ф. написать заявление, которое вместе с имеющейся у нее врачебной справкой передали сотрудникам полиции.

Допрошенная в суде первой инстанции осужденная Калачикова О.А. описанные потерпевшей обстоятельства получения травмы не подтвердила, показав, что действительно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом К. находилась в кафе по <адрес>, где выпивали спиртное. Около 24 часов туда пришла потерпевшая Ф., судя по поведению и походке которой, она находилась в алкогольном опьянении. Спустя некоторое время Ф. села за стол неподалеку от них, стала кричать, оскорблять их, угрожать, показывать неприличные жесты, смеясь и снимая все на это на камеру своего телефона. Им с супругом это не понравилось, поэтому они решили покинуть кафе. Следуя к выходу, К., следом за которым шла она, выхватил из рук Ф. телефон и положил его на стол. В ответ на это Ф. накинулась на нее, нанесла ей удар в область головы, схватила за волосы и начала дергать, отчего она испытала физическую боль. Защищаясь от нападения потерпевшей, она ей удары не наносила, серьгу из уха не вырывала, а лишь пыталась убрать руки Ф. со своей головы. В это время к ним подбежали несколько человек и разняли их. Сразу после этого она вышла из кафе и уехала домой.

Считает, что Ф. оговаривает ее из-за сложившихся неприязненных отношений по причине того, что потерпевшая на протяжении трех лет состояла в личных отношениях с ее супругом К., безрезультатно пытаясь увести его из семьи.

Свидетель К. в судебном заседании первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям осужденной Калачиковой О.А., подтвердив их.

Описанные осужденной обстоятельства конфликта подтвердили в своих показаниях свидетели К. и Т., также допрошенные в суде первой инстанции, которые показали, что в кафе «Лофт», которое является пристройкой к клубу «Рим», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ф. набросилась на Калачикову, пальцами обеих рук схватила ее за волосы и начала тянуть вниз. Защищаясь от нападения, осужденная своими руками пыталась убрать со своей головы руки Ф.. В это время к ним подбежали несколько женщин, которые отцепили руки потерпевшей от головы Калачиковой, сразу после чего последняя ушла из кафе.

Суд первой инстанции, давая оценку исследованным доказательствам, положил в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя, потерпевшей Ф., свидетеля А., а показания осужденной Калачиковой О.А., свидетелей К., К., Т. признал неправдивыми, противоречивыми, полагая, что они опровергаются показаниями потерпевшей и совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

В частности, как на доказательство виновности осужденной Калачиковой О.А., которое опровергает доказательства защиты, суд первой инстанции сослался показания Калачиковой О.А., К., К., данные в судебном заседании по делу об административной правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, приведенные в соответствующем протоколе, а также на наличие приятельских отношений между свидетелями К., Т. и осужденной Калачиковой О.А., заинтересованность в связи с этим указанных свидетелей, а также свидетеля К., который состоит с осужденной в браке, в исходе дела в пользу Калачиковой О.А.

При установленных обстоятельствах произошедшего, суд первой инстанции действия Калачиковой О.А. квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Оснований согласиться с подобными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Так, при оценке действий осужденной судом не учтено, что показания Калачиковой О.А., К., К., данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

    Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом судом установлено, что Ф. при указанных выше обстоятельствах совершила в отношении Калачиковой (в то время – Косяченко) О.А. иные насильственные действия, она явилась инициатором ссоры и произошедшего конфликта и первой применила насилие в отношении Калачиковой О.А.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия приятельских отношений между свидетелями К., Т. и осужденной Калачиковой О.А. доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также не подтверждается.

    Осужденная Калачикова О.А. и свидетели К., Т. в судебном заседании наличие приятельских отношений между собой отрицали, пояснив, что лишь знакомы между собой, в одной компании во время произошедшего они не находились, спиртное указанные свидетели не употребляли.

Все это свидетельствует об отсутствии заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для осужденной исходе дела, а также адекватном восприятии и оценке произошедшего.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания в суде осужденной Калачиковой О.А., несмотря на наличие у нее неприязненных отношений с потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей К., К., Т.; показания указанных лиц логичные, последовательные и непротиворечивые, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

    Вместе с тем, наличие взаимных неприязненных отношений между потерпевшей Ф. и осужденной Калачиковой О.А. не отрицается сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Учитывая наличие данных неприязненных отношений, их причину, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей Ф. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они нелогичны и опровергаются показаниями осужденной и названных выше свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, суд апелляционной инстанции берет в основу приговора показания осужденной Калачиковой О.А., свидетелей К., К., Т., а показания потерпевшей Ф. находит неправдивыми.

    Что касается показаний свидетеля А., то они вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции не противоречат, поскольку она очевидцем произошедшего не являлась, ее показания являются производными от показаний потерпевшей Ф., которые судом признаны неправдивыми.

    При таких обстоятельствах исследованными судом доказательствами достоверно не установлено, что Калачикова О.А. при описанных в обвинении обстоятельствах схватила Ф. за правое ухо, потянула в сторону, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны на мочке правой ушной раковины.

    Совокупностью рассмотренных судом доказательств установлено, что Калачикова О.А. лишь защищалась от нападения Ф., пытаясь убрать руки последней со своей головы; иных действий в отношении потерпевшей не совершала, а сразу после того, как их разняли посторонние лица, осужденная покинула место конфликта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, а Калачикову О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с оправданием Калачиковой О.А. отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска Ф. о взыскании с осужденной в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Ф. о возмещении ей расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с участием ее представителя в судебном заседании; постановлено в соответствии со ст.131 УПК РФ признать данные расходы процессуальными издержками и выплатить их Ф. за счет средств федерального бюджета.

Как установлено ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что производство на настоящему делу начато по заявлению Ф., с учетом возраста последней, ее состояния здоровья и трудоспособности, возможности в связи с этим получать заработную плату и иной доход, оснований для освобождения Ф. от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачиковой О.А. отменить.

Калачикову О.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Ф. о взыскании в ее пользу с Калачиковой О.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя частного обвинителя, потерпевшей в судебном заседании, в сумме 50 000 рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Кривяков