Решение от 01.03.2022 по делу № 33-5706/2022 от 01.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5706/2022 78RS0№...-18 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по частной жалобе Парфентьева М. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьева И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, просила взыскать с Парфентьева М.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, в обоснование доводов указала, что ответчик является её бывшим мужем, при встречах он ведет себя агрессивно и жестоко.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> Парфентьев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проезд и проживание в связи с явкой в суд, в сумме 10241 рубль 24 копейки, в том числе: проезд на метро от станции «Фрунзенская» (от хостела) до станции «Елизаровская» (до суда) и обратно, всего 2 поездки - 71 рубль; проезд на автобусе от дома до железнодорожного вокзала Севастополя - 20 руб.; проезд электропоездом из <адрес> в <адрес> - 89,68 руб.; перелет из <адрес> в Санкт-Петербург - 1404 руб.; проезд на автобусе из аэропорта «Пулково» до станции метро «Московская» - 40 руб.; проезд на метро от станции «Московская» до станции «Площадь Восстания» (до хостела), от станции «Маяковская» до станции «Елизаровская» (от хостела до суда) и обратно, всего 4 поездки - 142 руб.; проезд на автобусе от станции метро «Московская» до аэропорта «Пулково» - 40 руб.; перелет из Санкт-Петербурга в <адрес> - 6990 руб.; проезд троллейбусом из аэропорта <адрес> до <адрес> - 118,56 руб.; проезд троллейбусом от железнодорожного вокзала <адрес> до дома - 19 руб.; проживание в Санкт-Петербурге в хостеле «Cat House», 1 день - 299 руб.; проживание в хостеле «Hostel Discovery» с 09.06.по <дата>, 3 дня - 997 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Парфентьева М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Парфентьева М.В. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфентьева М.В., суд первой инстанции, учитывая длительность нахождения ответчика в Санкт-Петербурге не в даты проведения судебного заседания, пришел к выводу, что Парфентьевым М.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств понесенных им судебных расходов именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от <дата> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель при обеспечении явки в судебные заседания.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. к Парфентьеву М.В. отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать взыскания с истца расходов, понесенных в связи с разрешением спора в суде.

Из материалов дела следует, что Парфентьев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Парфентьев М.В. присутствовал в судебных заседаниях Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> и <дата>.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов ответчик представил:

- электронный ваучер и маршрут-квитанцию электронного билета, подтверждающие, что <дата> ответчиком осуществлен перелет по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, стоимость перелета составила 1401 рубль /л.д. 41-43, 52/;

- билет на <дата> на пригородный поезд от Мекензиевы Горы до <адрес> стоимостью 89,08 руб.;

- билет на <дата> на пригородный поезд от <адрес> до <адрес> стоимостью 118,56 руб.;

- билет ГУП РК «Крымтроллейбус» от <дата> (маршрут 20) стоимостью 14 руб.;

- билет ГУП «Севэлектроавтотранс» от <дата> (маршрут 19) стоимостью 19 руб.;

- 2 билета на автобус в Санкт-Петербурге стоимостью каждый по 40 руб.;

- электронный билет о перелете <дата> по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь стоимостью 6 990 рублей, посадочный талон на самолет, а также квитанцию об уплате сборов ООО «Консул» на сумму 500 руб.;

- кассовый чек на покупку 10 поездок в Санкт-Петербургском метрополитене стоимостью 355 руб.

В обоснование судебных расходов на проживание в Санкт-Петербурге ответчик представил:

- скриншот с сайта Booking.com, подтверждающий бронирование 1 кровати в хостеле «Cat House» с 20 мая по 22 мая, стоимостью 598 руб.;

- договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между ИП Федосковой Е.А. и Парфентьевым М.В. на период с <дата> по <дата>, на сумму 1166 руб.;

- скриншот с сайта Booking.com подтверждающих бронирование 1 кровати в хостеле «Hostel Discovery» с <дата> по <дата>, стоимостью 997 руб., товарный чек на указанную сумму.

Поскольку постоянным местом жительства ответчика Парфентьева М.В. является <адрес>, понесенные им расходы на проезд (перелет) в Санкт-Петербург и обратно в <адрес>, являются судебными издержками ответчика по настоящему делу, так как были необходимы для участия ответчика в судебном разбирательстве.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Парфентьева М.В. в части возмещения расходов, понесенных на оплату перелета по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург <дата> (1401 руб.) и по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь <дата> (6990 руб.). При этом сам по себе факт заблаговременного прибытия истца в Санкт-Петербург, с учетом проведения судебного заседания <дата>, не свидетельствует о том, что приезд ответчика в Санкт-Петербург был вызван иными причинами, чем судебное заседание по настоящему делу, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежат возмещению транспортные расходы ответчика, понесенные <дата> по проезду от <адрес> (железнодорожная станция Мекензиевы горы) до <адрес> в размере 89 руб. 68 коп. и <дата> по проезду от <адрес> к месту жительства ответчика в <адрес> в размере 118 руб. 56 коп.

Расходы ответчика по проживанию в Санкт-Петербурге подлежат возмещению в части оплаты одного дня проживания в хостеле «Cat house» в размере 299 рублей и одного дня проживания в хостеле «Discovery» в размере 332 руб. 33 коп. (997 / 3). Оснований для возмещения ответчику расходов по проживанию в хостеле «Discovery» 9, 10 и <дата> судом апелляционной инстанции не найдено, поскольку судебное заседание было проведено <дата>, доказательств невозможности прибытия в Санкт-Петербурге и убытия к месту жительства непосредственно <дата>, то есть в день судебного заседания, ответчиком не представлено.

С выводом районного суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату проезда в автобусе, троллейбусе и метрополитене, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных чеков невозможно установить, что проезд ответчика вызван именно необходимостью явки в судебное заседание; из представленных чеков невозможно установить маршрут транспорта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказаны расходы, вызванные необходимостью участия в судебном разбирательстве, в сумме 9230 рубля 57 копеек (1401 + 6990 + 89,68 + 118,56 + 299 + 332,33). Указанные расходы являются разумными и экономически целесообразны, представленные ответчиком в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места нахождения ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Так как в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. к Парфентьеву М.В. отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9230 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░: