Решение по делу № 33-357/2022 (33-11650/2021;) от 08.12.2021

    Судья: Исакова Е.И.

    Докладчик: Ельмеева О.А.                              Дело № 33-357/2022 (2-726/2021)

                                                                                               (33-11650/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2022 г.                                                                                    г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.

    судей Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.

    при секретаре Гилевой К.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярошевского Павла Владиславовича – Щербаковой Яны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску администрации города Кемерово к Отрубянниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия,

    У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.П., Ярошевскому П.В. в лице законного представителя Шкатуловой А.Н. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что Отрубянникова Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности Отрубянниковой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано органом регистрации прав 27.02.2006 (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. 29.07.2020 (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. 29,07.2020 (1/4 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данной выписке спорная квартира имеет обременение в виде «залога в силу закона», залогодержателем по которому является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кузбасса».

Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако используют его как нежилое помещение. Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Установлено, что в данном доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы) в спорную квартиру. На входной двери, и на рядом прилегающем окне, размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно-правовым центром недвижимости «Профессионал». В частности, на окне справа    от    входной    группы    размещена    реклама    оказываемых услуг: «Недвижимость, ипотека, купля, продажа, обмен», что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях.

Ответчики совершили действия, которые привели к реконструкции многоквартирного дома, так, в спорной квартире имелось 4 окна, подоконные части которых демонтированы до уровня фундамента, что не могло не отразиться на несущей способности жилого дома.

Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в МКД. Изменение внешней стены МКД путем увеличения размеров окон, проемов, устройство входной группы на фасаде дома, должно было осуществляться с согласия иных собственников помещений в МКД.

Реконструкция    многоквартирного    жилого    дома    осуществлена ответчиками самовольно.

Ответчики своими действиями нарушили порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства, это выразилось в устройстве входной группы со стороны спорной квартиры, изменение колера фасада, вынос на фасад МКД наружного блока систем кондиционирования и вентиляции.

Просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. самовольной; возложить на Отрубянникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В. обязанность восстановить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, путем приведения внешней стороны стены в первоначальное состояние, демонтажа лестницы, возведенной со стороны квартиры № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Отрубянниковой Н.Н, Ярошевской Л.И., Ярошевскому П.В. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение -    квартиру под номером 23, расположенную в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае не исполнения Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать Отрубянниковой Н.Н.,    Ярошевской Л.И., Ярошевского П.В.    в пользу администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1000 рублей в день, начиная со дня не исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

«Требования администрации г. Кемерово удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры № дома № по ул. <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксплуатировать квартиру № дома № по <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Ярошевского П.В. – Щербакова Я.В., на основании доверенности от 22.03.2021 просит решение суда отменить. Отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 об обеспечении иска.

Указывает, что из акта осмотра от 16.11.2020 следует, что произведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры № расположенной на первом этаже и принадлежащей ответчикам на праве собственности. Также в акте указано о кв. №, однако ответчики собственниками данной квартиры не являются, судом не устанавливались собственники кв.№, не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались.

При составлении акта осмотра собственники кв. №,№ не присутствовали, внутренний осмотр помещений не производился.

Ссылается на отсутствие в материалах дела технической или кадастровой документации, поэтажного плана дома, строительных экспертиз. Выездное заседание не проводилось, установление перепланировки произведено судом на основании вышеуказанного акта.

Считает, что поскольку ответчиком не выдвигались требования к собственникам кв№ о демонтаже блока системы кондиционирования и вентиляции, а также изменении колера фасада, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку Ярошевский П.В., Ярошевская Л.И. не давали согласия Отрубянниковой Н.Н. на перепланировку квартиры и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, и изменение его разрешенного использования и назначения.

Указывает, что Ярошевский П.В, в силу своего возраста и удаленности проживания не имел возможности следить за принадлежащим ему имуществом, не мог влиять на действия или бездействия своего законного представителя Шкатуловой А.Н.

Ярошевская Л.И. имеет ? долю спорного имущества, не имела возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с чем неоднократно обращалась в разные инстанции с жалобами. На основании ее жалобы истцом и инициирован данный иск, что подтверждается материалами дела.

Считает, что ответчиком по данному делу должна быть только Отрубянникова Н.Н.

Также указывает, что собственники спорного жилого помещения начали договариваться о приобретении Отрубянниковой Н.Н. ? доли квартиры №№, однако ввиду удаленности проживания Ярошевского П.В. и Ярошевской Л.И., одновременно зарегистрировать сделку купли-продажи не смогли, сделка планируется на 2021 год. Копию предварительного договора купли-продажи представить Отрубянникова Н.Н. не смогла, поскольку все экземпляры направлены в Крым собственникам, вернуться не успели.

Полагает, что вынося определение об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по регистрации любых сделок перехода права собственности в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчикам, суд нарушил права и законные интересы ответчиков. При переходе права собственности к Отрубянниковой Н.Н. субъектный состав спора уменьшился бы, при этом подведомственность спора останется неизменной.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», в лице представителя Хижковой Н.В., принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Маркин И.Н. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, не извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Представитель истца администрации г. Кемерово Дреер А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований. Также полагала отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика Ярошевоского П.В. Щербакова Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее администрация выдавала разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, процедура не была доведена до конца в связи со смертью сособственника – отца Ярошевского П.В. Все документы остались у его матери – ответчика Ярошевской Л.И. Кроме того, администрация г. Кемерово в 2016 году направляла Отрубянниковой Н.Н. уведомления о необходимости облагородить крыльцо и фундамент вокруг данной квартиры. Что свидетельствует о том, что истцу было известно об использовании помещения в качестве нежилого. Ярошевский П.В. и его мать Шкатулова А.Н. никаких действий по реконструкции не производили. В настоящее время участниками долевой собственности достигнута договоренность о том, что Отрубянникова Н.Н. выкупает доли Ярошевских, и она готова произвести перевод квартиры в нежилое помещение, однако принятые судом обеспечительные меры препятствуют этому. Просила решение суда отменить, а также отменить обеспечительные меры.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского 1 Российской Федерации собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 3 статьи 288 ГК РФ установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом Жилищным законодательством, а именно главой 3 ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пункт 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского город Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, устанавливает обязательные к соблюдению требования к содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов.

Изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово (пункт 4.13.4 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, Отрубянникова Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Право собственности Отрубянниковой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данной выписке спорная квартира имеет обременение в виде «залога в силу закона», залогодержателем по которому в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Также установлено, что жилое помещение используется как нежилое. На входной двери, и на рядом прилегающем окне, размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно-правовым центром недвижимости «Профессионал». В частности, на окне справа от    входной группы размещена реклама оказываемых услуг: «Недвижимость, ипотека, купля, продажа, обмен», что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях. Нахождение ООО информационно-правового центра недвижимости «Профессионал» по адресу г<адрес>, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2020, 02.02.2022, общедоступными сведениями информационного сервиса 2ГИС.

В связи с размещением в спорной квартире ООО информационно - правового центра недвижимости «Профессионал» по адресу <адрес> в доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы – выполнение дверного проема в наружной несущей стене путем демонтажа подоконной части окна в квартире (изолированный вход, лестница в указанную квартиру); у 4 окон подоконные части демонтированы до уровня фундамента, изменен колер фасада, на фасад МКД вынесен наружный блок систем кондиционирования и вентиляции.

Из материалов дела следует, что изложенные обстоятельства Отрубянниковой Н.Н. не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что жилое помещение переведено в нежилое, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

Вопреки доводов возражений стороны ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что именно квартира № по <адрес> используется в качестве нежилого помещения, именно в указанной квартире произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы).

Также из представленных материалов дела усматривается, что иск заявлен в отношении квартиры № по <адрес>, акт осмотра составлялся в отношении кв. №

Как усматривается из возражений администрации г. Кемерово, в лице представителя Дреер А.В., в акте осмотра от 16.11.2020 квартира № указана ошибочно, данное указание является опиской, осмотр проводился именно квартиры № по <адрес>

Таким образом достоверно установлено, что акт осмотра от 16.11.2021 составлялся только в отношении квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался факт использования спорного жилого помещения в качестве нежилого.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 об обеспечении иска.

В силу положений ст. 145, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда об обеспечении иска могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы. В связи с чем определения суда об обеспечении иска не относятся к определениям, которые самостоятельно не обжалуются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение Центрального районного суда г. Кемерово, об отмене которого просит заявитель, вынесено 24 февраля 2021 года (л.д. 96). В установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, довод ответчика об отмене обеспечительных мер является несостоятельным.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, так как основания для их принятия не отпали.

На основании изложенного, поскольку спорное жилое помещение используется как нежилое, при этом в нежилое не переведено, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, следовательно исковые требования о признании реконструкции многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной; обязании привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> в первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> запрете ответчикам эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения, подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности привести внешние стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Отрубянникова Н.Н. сменила фамилию на Мельникову Н.Н. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2022 в отношении ООО Информационно-правовой центр недвижимости «Профессионал». Кроме того, Мельникова Н.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2021, судом установлена ее личность, из протокола судебного заседания следует, что Мельникова Н.Н. сменила фамилию с Отрубянниковой, личность удостоверена по паспорту от 08.04.2021.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование должника о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству индивидуальной входной группы, судебная коллегия обязывает Мельникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В., в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры №.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения нрава собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ПС РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из указанных правовых норм, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению возложенных на них настоящим решением суда обязанностей, судебная коллегия считает необходимым в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий                                          Л.Ю. Кандакова

Судьи                                                                        О.А. Ельмеева

                                                                                   С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022