Решение от 21.04.2022 по делу № 33-1818/2022 от 25.02.2022

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1818/2022

УИД: 76RS0024-01-2020-003414-38

Изготовлено 28 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2022 года

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Булискерия Тенгиза Валиковича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Булискерия Тенгизу Валиковичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 г.

Заявление индивидуального предпринимателя Булискерия Тенгиза Валиковича об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 г. оставить без рассмотрения.

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Танина В.С. и Танина Е.С. к ИП Булискерия Т.В., с последнего в пользу истцов взыскана заработная плата, в пользу Танина В.С. в размере 77280 руб., в пользу Танина Е.С. в размере 35520 руб., в пользу каждого компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

23.08.2021 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое определением судьи от 27.08.2021 года было оставлено без движения, определением от 08.10.2021 года возвращено заявителю.

08.12.2021 года Булискерия Т.В. направил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, одновременно с заявлением об отмене заочного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал из суда почтовую корреспонденцию по адресу регистрации из-за плохой работы почты, о вынесенном заочном решении узнал после наложения ареста на его счет в банке, после чего 23.08.2021 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, о принятых судом процессуальных решениях по поданному заявлению узнал 02.12.2021 года, после их получения обратился повторно с заявлением об отмене заочного решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булискерия Т.В. и его представитель адвокат по ордеру Ефрменков Е.И. доводы частной жалобы, в том числе о неполучении судебной корреспонденции из-за плохой работы почтового отделения по доставке писем по месту регистрации поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес> со своей супругой на основании договора найма с 2012-2013 г.г., по месту регистрации проживают родственники ответчика, которые в случае поступления в его адрес корреспонденции ее ему передают. Адрес пекарни, по которому судом также направлялась корреспонденция для ответчика является <адрес>, а не <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, в настоящее время указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и получения отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. В случае если ответчиком не будет реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения и определения суда об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.В данном случае ответчик выражает несогласие с заочным решением суда, по которому с него взыскана значительная денежная сумма, и приступил к процедуре его обжалования, установленной законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая ответчику в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что Булискерия Т.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Данный вывод постановлен без надлежащей оценки материалов дела.

Из дела следует, что заочное решение суда было принято по делу 11 мая 2021 г., в этот день объявлена резолютивная часть заочного решения (л.д. 53,54).

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 11 июня 2021 г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, копия заочного решения суда была направлена ему посредством почты по месту регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения пекарни по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по адресу регистрации (идентификатор №) 18 июня 2021 г. (аналогичное указано на конверте л.д. 59) письмо прибыло в отделение связи, 19 июня 2021 года прибыло в место вручения, 21 июня 2021 года - вручение адресату почтальоном, 28 июня 2021 г. - возврат отправителю из-за истечения срока хранения. При этом никаких отметок о дате и времени неудачной попытки вручения сам почтовый конверт не содержит.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2021 года Булискерия Т.В. обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и получении судебного акта, получил копию заочного решения 24 августа 2021 года ( л.д. 70-71), 23 августа 2021 года обратился с заявлением об отмене заочного решения. При этом, с учетом доводов ответчика, сведений об отслеживании почтового отправления и конверта, по делу достоверно и убедительно не доказано, что работниками почты письмо для Булискерия Т.В. доставлялось по месту регистрации и не было им получено исключительно по его вине.

После ознакомления с материалами дела ответчик в установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ семидневный срок обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в данном заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу ( л.д. 82).

Доводы ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно в августе 2021 года, когда был наложен арест на счет в банке, не противоречат имеющимся в деле сведениям – запросу ПАО Сбербанк о подтверждении факта выдачи исполнительных листов по делу, предъявленных в банк взыскателями, который поступил в суд 25.08.2021 года.

Также не опровергнуты и подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением, исходящим от истцов в адрес Государственной инспекции труда по Ярославской области, довод о том, что пекарня, где ответчик осуществляет свою деятельность расположена по <адрес> в д. 16, а не д.6, куда судом направлялась судебная корреспонденция.

Конкретные обстоятельства настоящего дела - факт неполучения Булискерия Т.В. копии заочного решения суда на почте, отсутствие достоверных доказательств неполучения корреспонденции из суда исключительно по вине ответчика, не проживание ответчика по адресу регистрации в частном доме, а также первоначальное обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу в семидневный срок со дня получения копии заочного решения и в пределах разумного срока со дня, когда ответчику стало известно о вынесении заочного решения в совокупности позволяют оценить пропуск заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда как допущенный по уважительным причинам, что в свою очередь влечет возможность восстановления данного срока на основании статьи 112 ГПК РФ.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Булискерия Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░