Решение по делу № 2-2217/2024 (2-7378/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-2217/2024,

УИД: 24RS0046-01-2023-006986-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Калуцкой М.П.

с участием истца Кузнецовой Н.Т., представителя истца Салакко А.С., действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, с учетом неоднократного и окончательного уточнения иска просит суд обязать ответчика произвести замену ноутбука ненадлежащего качества марки Ноутбук HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1 на ноутбук аналогичной марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2023г. по 05.06.2024г. в размере 287 545,74 руб., начиная с 06.06.2024г. по день фактического исполнения размере 1 % в день от стоимости товара, что составляет 1 349,98 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по диагностики в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 086,12 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумам.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2023г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи с использованием кредитных средств ноутбука Ноутбук HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1 SG S/N: SCNPM 23516000493, стоимостью 122 398 руб., а также приобрела программный продукт Office для дома и учебы за 12 600 руб. с гарантийным сроком на товар 1 год.

Истица ссылается на то, что через 17 дней с момента покупки, а именно 05.10.2023г. в ноутбуке возникла неисправность в виде : после включения и появления на экране заставки HUAWEI и последующего мерцания ноутбук не включается и не загружается, в связи с чем 05.10.2023г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием заменить товар, однако ответчик отказался производить замену, предложил только гарантийный ремонт.

11.10.2023г. истец обратилась к официальному представителю в сервисный центр для проведения диагностики, согласно акту № от 12.10.2023г., выполненному ООО «Первый Сервис» необходимо провести замену основной платы, стоимость которой составляет 96 482 руб., что составляет 70 % от стоимости товара.

14.10.2023г. и 21.10.2023г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией по поводу замены товара ненадлежащего качества, ответчик признал нарушение прав потребителя, но вопрос по замене товара не разрешил из-за отсутствия необходимого для замены товара, что нарушает права истца как потребителя и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству истца уточнили исковые требования, уточненные исковые требования поддержали, истица настаивала на замене приобретенного ноутбука ненадлежащего качества марки Ноутбук HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1 на ноутбук аналогичной марки надлежащего качества, ссылаясь на то, что ответчик не заменил ноутбук, оформленная на ее имя заявка за № о замене товара путем самовывоза до

настоящего времени находится в обработке, сообщений о поступления товара в магазин и возможности его забрать, ей от продавца не поступило. Представитель ссылается на то, что в силу предмета спора и возникших между сторонами правоотношений, бремя доказывания лежит на ответчике как на продавце. Ответчик не отрицает, что продал истцу товар ненадлежащего качества, следовательно по требованию покупателя – истца должен был заменить товар на аналогичный надлежащего качества и довести до истца полную информацию о поступившем товаре надлежащего качества и возможности его забрать, чего продавец не сделал, тем самым нарушил права истца. Истица ссылается на то, что действиями продавца ей причинены нравственные страдания, она приобретала ноутбук для учебы, однако не могла им воспользоваться.

Истица отказалась от требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости программного продукта Office для дома и учебы за в размере 12 600 руб., расходов по выплаченным процентам по кредитному договору № от 18.09.2023г. по состоянию на 13.03.204г. в размере 14 048,03 руб., отказ от иска в данной части принят Определением суда от 05.06.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 (полномочия проверена) пояснила, что 05.10.2023г. истица обратилась к продавцу с претензией о продаже некачественного ноутбука, была проведена диагностика, был несущественный недостаток, покупателю было предложено отремонтировать ноутбук, она отказалась, обратившись к производителю для определения причины поломки, которым было принято решение о замене товара, 26.10.2023г. истец обратилась с требованием о замене товара, на что ей был выдан новый товарный чек № от 26.10.2023г.

Поскольку на день обращения, товар в наличии отсутствовал, то продавец выдал покупателю заявку на самовывоз товара №, в которой была полная информация о дате поступления товара в магазин и способ его вывоза – самовывозм до 31.10.2023г. включительно, на что истица была согласна.

Согласно принскринов видно, что ноутбук был доставлен в магазин для обмена 30.10.2023г., однако истец не явилась за получением товара. Считает, что продавцом права истицы как покупателя и потребителя не были нарушены, в связи, с чем считает необходимым в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ по заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Первый сервис», АО «ОТП Банк» будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки

возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

     По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

    В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора, 18.03.2023г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи с использованием кредитных средств ноутбука Ноутбук HUAWEI CREFG-X i9 13900H/16/1T SG S/N: SCNPM 23516000493. Стоимость товара составила 122 398 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Истец обнаружила в товаре недостаток - после включения и появления на экране заставки HUAWEI и последующего мерцания ноутбук не включается и не загружается.

05.10.2023г. ответчику вручена претензия с требованием заменить товар, ответчик предложил истцу провести ремонт ноутбука, от чего истица отказалась, что не отрицается ответчиком.

Согласно акту № от 12.10.2023г., выполненному официальным дилером ООО «Первый сервис» в приобретенном истцом ноутбуке требуется замена основной платы.

Ответчик не оспаривал наличие в приобретенном истцом ноутбуке недостатка производственного характера, и до 31.10.2023г. согласовал замену товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судья считает, что действиями ответчика – продажей истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, нарушены права потребителя.

Судом установлено, ответчик замену товара не произвел, что не опровергается представителем ответчика, которая лишь ссылалась на то, что заявка была сформирована 31.10.2023г., в которой был указан адрес магазина, где истице необходимо забрать товар.

С доводами ответчика о том, что им не нарушены права истца, так как истице выдана новая заявка№, согласно которой истица сама забирает товар самовывозом до 31.10.2023г., суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ч.6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу был продан ноутбук ненадлежащего качества.

В связи, с чем требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества основано на законе.

При этом судом, в том числе учтено, что после обращения истца ФИО1 05.10.2023г. – ответчик, установив наличие недостатка в товаре, не выполнил требование истца о его замене, лишь предложив ей отремонтировать товар, что истица не просила.

Ответчик, в нарушение ст. 56 своевременно и добровольно не выполнил свои обязательства по замене некачественного товара, о результатах поступления товара по вновь сформированной заявке № истцу не было сообщено, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Соответственно на ответчика следует возложить обязанность произвести замену ноутбука ненадлежащего качества марки HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1, приобретенного истцом по чеку от 18.09.2023г., стоимостью 122 398 руб. на ноутбук аналогичной марки HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу самовывозом из магазина ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 с извещением истца о готовности товара на обмен.

Потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по диагностики в размере 2 500 руб.

Суд принимает во внимание, что 05.10.2023г. истец обратилась с требованием о замене товара.

Ответчик не согласился на обмен, истица провела диагностику, после чего обратилась с претензией 26.10.2023г., ответчик не предоставил доказательств того, что ему необходима была дополнительная проверка качества для осуществления процедуры замены товара ненадлежащего качества, соответственно, в течение семи дней со дня предъявления требования ответчик должен был заменить товар, т.е. до 02.11.2023г.

Ноутбук был доставлен в магазин для обмена 30.10.2023г., доказательств извещения истца о поступлении качественного товара на обмен, ответчиком, не представлено.

Истица отказалась от требования по замене товара, путем предъявления иска, отказавшись от замены и потребовав от ответчика стоимость товара в размере 122 398 руб., сдав исковое заявление на почту (почтовый штамп от 19.11.2023г.), исковое заявление ответчик получил 27.11.2023г.

Соответственно,    просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 18 дней (с 02.11.2023г. по 27.11.2023г. = 26 дней). Соответственно, неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» равна 31 823, 48 руб. = 1 %\100 х 18 дней (с 02.11.2023г. по 27.11.2023г.) х 122 398 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу ноутбука надлежащего качества, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в виде неустойки до даты исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 223,ь 98 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024г. до даты надлежащего извещения истца о необходимости забрать товар надлежащего качества.

исходя из Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, т.е. со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 17 661, 74руб. (2 500 руб. + 31 823, 48 руб. + 1 000 руб. = 35 323, 48 руб.) х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется ввиду их соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3 в одном судебном заседании, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 1 086,12 руб. подтверждены кассовым чеком Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 454,70 руб. (1154,70 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» произвести замену ноутбука ненадлежащего качества марки HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1, приобретенного истцом по чеку от 18.09.2023г., стоимостью 122 398 руб. на ноутбук аналогичной марки HUAWEI CREFG-X i9 13900H/1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу самовывозом из магазина ООО «МВМ», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 с извещением истца о готовности товара на обмен.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по диагностики в размере 2 500 руб., неустойку в размере 31 823, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 661, 74 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 223, 98 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 06.06.2024г. до даты надлежащего извещения истца о необходимости забрать товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 454, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.М. Беляева