Решение по делу № 12-268/2016 от 24.08.2016

Дело об административном правонарушение

№ 12-268/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2016 года                                           г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Кольчугина Л.О., при участии лица, заявителя – Григорьева ФИО8, должностного лица, на постановление которого подана жалоба, инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старший лейтенант ФИО3, при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ФИО9, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшим лейтенантом ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» страшим лейтенантом ФИО3 было установлено из объяснения водителя Рено – Сандеро государственный регистрационный номер № регион Григорьева С.В., следовало что последний при движении по 14 км автодороги Оренбург – Орск – Шильда в сторону г. Оренбурга, у его автомобиля было разбито ветровое стекло предметом предположительно вылетившим из под косилки трактора Белорус государственный номер № регион, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, в своей жалобе Григорьев С.В. просит отменить указанное определение, привлечь к административной ответственности лиц нарушивших ПДД в следствие чего было повреждено ветровое стекло его транспортного средства.

В доводах своей жалобы Григорьев С.В. указал, что инспектором ФИО3 не приняты во внимание объяснения ФИО5, и садовника ФИО6, увидевшего повреждения в защите трактора, а также факт нарушения Правила дорожного движения (далее ПДД) водителем косильного агрегата Трактора Беларус -№, так как в защите имелись повреждения, что и способствовала вылету камней.

Заявитель Григорьев С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что в 15 августа 2016 года он приехал с напарником на место происшествия, где было установлено, что на 14 км автодороги Оренбург – Орск – Шильда в сторону г. Оренбурга при движение транспортного средства Рено – Сандеро государственный регистрационный номер № регион, под управление Григорьева С.В., в ветровое стекло попал предмет, предположительно, возможно, из под косилки трактора Белорус № государственный номер № регион, под управлением ФИО7, так как трактор Белорус № не относится к транспортным средствам, и в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2016 года на 14 км автодороги Оренбург – Орск – Шильда в сторону г. Оренбурга при движение транспортного средства Рено – Сандеро государственный регистрационный номер № регион, под управлением Григорьева С.В., в ветровое стекло попал предмет, предположительно, возможно, из под косилки трактора Белорус № государственный номер № регион, под управлением ФИО7, после чего на основании вышеизложенного инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Более сведений о мотивированном вынесении определения, инспектором в обжалуемом документе не приведены.

ИДПС ФИО3 в нарушение процессуальных норм установленных, п. 206 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел», ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при вынесении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сведений, вынес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного производства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены не все юридически значимые обстоятельства при вынесении данного определения.

Так инспектором ДПС ФИО3 было допущено существенное и фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Так им не было мотивированно определение об отказе в возбуждении административного производства, в нарушении ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, определение инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное об отказе в возбуждении административного производства, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, суд приходит к решению о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьева ФИО10 на определение инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении административного производства – удовлетворить частично.

Определение инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении административного производства - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного производства, прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина