Решение по делу № 2-2040/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2040/2021
70RS0004-01-2021-001639-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28.05.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре С. В. Галицкой,

с участием истца Р. А. Виноградова,

его представителя М. В. Ерастова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО6 к ООО «Антарес» о выполнении ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Р. А. обратился в суд с иском к ООО «Антарес», просил взыскать: неустойку за просрочку ремонта принадлежащего ему транспортного средства ... (далее автомобиль) в размере 57300, 00 руб. (согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, в части повреждения заглушки технологического отверстия с АКПП для ручного переключения передачи в размере 6500, 00 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме 49936, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб., возмещение затрат на оплату юридических услуг в сумме 30000, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что обратился в автосервис ООО «Антарес» с целью выполнения ремонта вышеуказанного автомобиля, передав его по приемо-сдаточному акту. 09.12.2020 внес предоплату в размере 89600, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Устно оговорены сроки исполнения 40 дней. Данный срок ответчик нарушил, затягивал исполнение и предложил забрать транспортное средство 13.03.2021. При приеме автомобиля он обнаружил повреждение заглушки технологического отверстия с АКПП для ручного переключения передачи в связи. Просрочка работ составила с 18.01.2021 по 13.03.2021. Стоимость поврежденной детали составила 6500, 00 руб. На время проведения ремонтных работ он приобрел другой автомобиль в кредит в ... заключив кредитный договор на сумму 1127701, 00руб., что является следствием действий ответчика и причиненным убытком.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, тогда как представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, но в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квитанцией к заказ-наряду № подтверждается, что Виноградов Р. А. обращался в ООО «Антарес» (<адрес> для выполнения ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость работ определена в размере 54900,00 руб.

Расходной накладной к заказ-наряду от 28.12.2020 подтверждается, что стороны определили стоимость материалов в сумме 105110, 00 руб.

Общая сумма по заказ-наряду составила 160000, 00 руб.

Кассовым чеком и доводами истца подтверждается, что 89600,00 руб. он внес в ООО «Антарес» заранее в качестве предоплаты по вышеназванному заказ-наряду.

Проанализировав содержание квитанции и расходной накладной, подтверждающих наличие между сторонами договора на оказание услуг, суд не находит в них сведений о сроках выполнения работ, а потому исходит из доводов истца, согласно которым исполнитель оговорил период ремонта 40 дней.

Оснований не доверять истцу в части обращения к ответчику в целях ремонта автомобиля, внесения суммы предоплаты, а также установления срока исполнения суд не находит, названный стороной истца срок по договору суд признает разумным.

Приемо-сдаточным актом от 28.12.2020 подтверждается, что истец фактически передал ответчику автомобиль для ремонта, тем самым довод истца о передаче автомобиля ответчику 27.11.2020 документально опровергается.

Таким образом, срок исполнения составил до 15.02.2021 (28.12.2020 + 40 дней).

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик допустил просрочку исполнения на 26 дней (период просрочки с 16.02.2021 по 13.03.2021).

Согласно доводам истца и письменной претензии от 13.03.2021:1. транспортное средство было возвращено Виноградову Р. А. только 13.03.2021;2.При возврате выявлено наличие ранее отсутствовавшего дефекта – «заглушка технологического отверстия с АКПП для ручного переключения передачи – выломана»; 3. потребителем предложено исполнителю предоставить новую заглушку в срок до 25.03.2021.

Претензия от 13.03.2021 оставлена без удовлетворения.

«Досудебная» претензия истца от 17.03.2021 о выплате неустойки, устранении повреждения заглушки либо выплате её стоимости, возмещении убытков, компенсации морального вреда– также оставлена без удовлетворения.

Между тем, заказ-нарядом № подтверждается, что Виноградов Р. А. продолжил получение услуг у ответчика, в частности, добавил работы по промывке топливной системы, увеличил стоимость запасных частей до 118745, 00 руб.

Кроме того, он внес в кассу ответчика 86445, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2021 (всего уплатил: 176045, 00 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку цена выполнения работ составляет 57300, 00руб., период просрочки с 26 дней (с 16.02.2021 по 13.03.2021), расчет следующий: 57300 Х 3 % Х 26 = 44694, 00 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию об устранении причиненного вреда в виде повреждения заглушки, истец обратился к ИП Федюковой Ю. В., установлено, что для восстановления необходима замена «Циферблата селектора» стоимостью 6500,00 руб. (в счет на оплату № 19 от 09.04.2021).

Доводы стороны истца в данной части не опровергнуты, а потому суд находит возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 6500,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец просил взыскать убытки (49936, 00 руб.) в виде переплаты по кредиту с ООО «Сетелем банк», который он был вынужден взять для приобретения другого автомобиля на период ремонта.

Внимательно проанализировав доводы стороны истца в данной части, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку прямой причинно-следственной связи между ремонтом и исполнением обязательств в рамках кредитных правоотношений не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным, между тем, подлежащим снижению до разумных пределов – 5000, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 28097, 00 руб. (44694, 00 + 6 500, 00 + 5000, 00 Х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб. суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложный характер спорных правоотношений, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму оплаты юридических услуг до 15000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2035, 82 руб. (из них 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Виноградова ФИО7 к ООО «Антарес» о выполнении ремонта автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес»в пользу Виноградова ФИО8: 44694, 00 руб. – неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.02.2021 по 13.03.2021; 6500,00 руб. – сумму причиненного ущерба; 5000, 00 руб. – компенсацию морального вреда; 28097, 00 руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 15000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворенииостальной части иска Виноградову ФИО9 – отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» в доход бюджета «Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 2035, 82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов